Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А41-65295/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5678/2021

Дело № А41-65295/20
19 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу № А41-65295/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» к муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» об урегулировании разногласий,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Ваш дом» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021;

от МКП «ИКЖКХ» - извещено, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (истец, ООО «УК «Ваш дом») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик, МУП «ИКЖКХ») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 16-ГВС-20К от 01.07.2020, согласно которому истец просит пп. "и" п. 4.2, пп. "л" и "и" п. 4.3 исключить, п. 5.1 дополнить словами "при их наличии".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу № А41-65295/20 заявленные требования удовлетворены в части дополнения п. 5.1 словами "при их наличии", в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "УК "Ваш дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу Московская область, Солнечногорский район, Кутузовское сельское поселение Санатория Энергия, дома 6,8,9, Санатория Мцыри, дома NN 1,1а, 2,24, деревня Юрлово дома NN 1,2,3/1,4.

24.07.2020 в адрес истца поступила от ответчика оферта Договора горячего водоснабжения на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 16-ГВС-20К от 01.07.2020.

20.08.2020 истец, не согласившись с направленной редакцией ответчика, направил Протокол разногласий от 28.07.2020.

Согласно направленному Протоколу разногласий истец просит исключить пп. "и" п. 4.2 договора, поскольку считает, что у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора на поставку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Истец также просит исключить пп. "и" из п. 4.3 Договора, поскольку Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, (далее – Правила № 124) не предусмотрено включение в договор снабжения коммунальными ресурсами условий об обязанности управляющей организации по информированию ресурсоснабжающей организации об авариях, и инцидентах на объектах, находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности.

Как указывает истец, учитывая, что договор ресурсоснабжения, в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме прекращен и продолжает действовать только в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, то в этой связи исполнителем для собственников помещений в МКД является ответчик. Таким образом, по мнению истца, п. п. "л" п. 4.3 договора также подлежит исключению.

Поскольку в досудебном порядке стороны к соглашению не пришли, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Как было указано выше, решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований, а именно – исключения пп. "и" п. 4.2, пп. "л" и пп. "и" п. 4.3 договора.

В п. 4.2 п. п. "и" договора в редакции ответчика указано, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение имеет право отказаться от исполнения настоящего договора полностью при наличии у Абонента признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что такое право ресурсоснабжающей организации прямо предусмотрено пп. «а» п. 30 Правил № 124.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что данная норма применима только в части снабжения коммунальными ресурсами в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, в то время как рассматриваемый договор заключается в целях водоснабжения на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирых домов.

Так, согласно ч. 2 и ч. 5 ст. 157.2 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

По истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 настоящей статьи уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичное право закреплено в пп. «а» п. 30 Правил № 124, согласно которому в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома. По истечении 30 календарных дней со дня направления исполнителю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Как следует из буквального толкования приведенных норм, право на односторонний отказ ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией касается исключительно снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, в то время как в данном случае предметом договора является поставка коммунального ресурса в целях предоставления коммунальных услуг на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем п. п. "и" п. 4.2 подлежит исключению, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пп. "л" п. 4.3 договора в редакции ответчика абонент обязан установить приборы учета (оборудовать узлы учета), в случае отсутствия таковых на дату заключения настоящего договора.

В случае выхода из строя, утраты, истечения срока эксплуатации, отсутствия по иным причинам коллективного (общедомового) прибора учета (узла учета) многоквартирного дома Абонент предоставляет Организации, осуществляющую горячее водоснабжение, сведения о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан, а также о показаниях индивидуальных приборов учета в разрезе лицевых счетов с общим итогом по каждому многоквартирному дому.

Суд первой инстанции, принимая данный пункт в редакции ответчика, дополнил первый абзац словами «при наличии технической возможности».

Действительно, как указал верно суд первой инстанции, в силу п. «л» п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 643 предусмотрена обязанность абонента установить приборы учета в случае отсутствия таковых на дату заключения договора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на данную норму, суд первой инстанции не принял во внимание нормы жилищного законодательства.

В силу ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по оснащению общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов МКД лежит на собственниках помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающих организациях.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее – Правила № 491) указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно пп. "с" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее – Правила № 354) исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что в случае неисполнения собственниками указанной обязанности управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о выплате расходов на установку общедомового прибора учета.

Вместе с тем, управляющая организация обязана лишь обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета при наличии решения собственников, однако жилищное законодательство не содержит императивных норм, возлагающих на управляющую организацию обязанность по установке приборов учета.

При этом наличие у управляющей организации права на установку приборов учета, предусмотренного пп. «е(2))» Правил № 354, не порождает у него такой обязанности.

Учитывая, что требования действующего законодательства по установке приборов учета ранее не были ранее исполнены, апелляционный суд полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания в рамках рассматриваемого спора при заключении договора в отношении ОДН требовать от истца такой установки, поскольку это возлагает на истца дополнительные обязательства, не предусмотренные законом, что может нарушить его права и законные интересы, в связи с чем пп. "л" п. 4.3 также подлежит исключению.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что на включении в договор обязательства именно по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета при наличии решения собственников стороны не настаивали, данные обязательства не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Кроме того, отсутствие в договоре обязательства по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета при наличии решения собственников, не свидетельствует об отсутствии такой обязанности у ответчика в силу прямого указания пп. "с" п. 31 Правил № 354, п. 11 Правил № 491, ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ.

Что касается второго абзаца данного подпункта, то данная обязанность также не может быть возложена на управляющую организацию при наличии ее возражений, как не предусмотренная действующим законодательством.

При этом наличие у управляющей организации права на установление количества граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, предусмотренного пп. «е(1))» Правил № 354, не порождает у нее той обязанности, которую требует возложить на истца ответчик.

Отсутствие данной обязанности в договоре не лишает истца права предоставлять соответствующую информацию ответчику в целях правильного определения объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Согласно пп. "и" п. 4.3 договора в редакции ответчика абонент обязан незамедлительно сообщать организации, осуществляющей горячее водоснабжение, обо всех авариях и инцидентах на объектах, в том числе сетях горячего водоснабжения, на которых осуществляется потребление горячей воды, и приборах учета (узлах учета), находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая данный пункт в редакции ответчика, исключил из него слова «и приборах учета (узлах учета)».

Как верно указано судом первой инстанции, подпункт "и" п. 4.3, полностью соответствуют п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 643 "Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения".

Апелляционным судом установлено, что пп. "и" п. 4.3 договора не противоречит нормам жилищного законодательства и не нарушает прав ответчика, на наличие таких обстоятельств заявитель апелляционной не ссылался.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу № А41-65295/20 подлежит изменению путем исключения из текста договора горячего водоснабжения на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 16-ГВС-20К от 01.07.2020 между ООО «УК «Ваш дом» и МУП «ИКЖКХ» подпункта «и» пункта 4.2 и подпункта «л» пункта 4.3, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу № А41-65295/20 изменить, исключив из текста договора горячего водоснабжения на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 16-ГВС-20К от 01.07.2020 между ООО «УК «Ваш дом» и МУП «ИКЖКХ» подпункт «и» пункта 4.2 и подпункт «л» пункта 4.3.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова