Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А60-39673/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16498/2021-ГК
г. Пермь
03 февраля 2022 года
Дело № А60-39673/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю. Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

при участии:

от истца ФИО2, паспорт, доверенность № 66АА6640317 от 06.04.2021, диплом,

от ответчика посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО3, паспорт, доверенность от 27.10.2021, диплом,

от третьих лиц:

ООО «Вестбелгаз» - ФИО4, директор, паспорт, решение

ИП ФИО5 - ФИО6, по доверенности б/н от 30.09.2021 паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года

по делу № А60-39673/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800107621)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ЖСК «Западный», общество с ограниченной ответственностью «УК «Квартал», общество с ограниченной ответственностью «Вестбелгаз», индивидуальный предприниматель ФИО5,

об обязании восстановить теплоснабжение, о взыскании ущерба и морального вреда, неустойки,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (Истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» обязании начиная с даты вступления решения суда в законную силу, обеспечивать в период отопительного сезона в бесперебойном и круглосуточном режиме предоставление коммунальной услуги «Отопление» в отношении помещения № 10 (кадастровый номер 66:41:0313005:1007) в доме № 7 по улице Очеретина в городе Екатеринбурге».

Также просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Мастер» 98462 руб. - убытков, в том числе: 51193 руб. в виде понесенных затрат на приобретение электрического котла «THERMEX UR50 5-12», а также необходимых комплектующих материалов для его монтажа: крана шарового со сгоном 1/2 (3 шт.) муфты переход.ник.лат 3/4 х 1/2 (2 шт.), пресс-муфты НР20Х 1/2 переходника латунь (2 шт.), пресс-угольника 20 х 20 ник.латунь (2 шт.), а также затрат на установку электрокотла и монтажа системы отопления; 47269 рублей, которые образовались в виде разницы в стоимости отопления электрическим котлом и газовым котлом нежилого помещения по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0313005:1007) за период с октября 2020 г. по март 2021 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, судом не учтено, что согласно Проекту малоэтажной застройки жилых домов в квадрате улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского - Серафимы ФИО8 в Верх-Исетском районе ^Екатеринбурга», дом № 7 по ул. Очеретина не подключён к централизованной системе теплоснабжения. Согласно названному проекту (проектная документация шифр 01.228.1-ИОС4.2.ТС «Теплоснабжение») отопление жилых помещений осуществляется посредством установки индивидуальных газовых котлов в каждом жилом помещении. Отопление мест общего пользования (подъездов, лестничных клеток), а также нежилых помещений осуществляется посредством внутридомовой инженерной системы отопления (проектная документация шифр 01.228.1-ТС.4 с установкой газовых котлов в помещениях генераторных, расположенных в каждом подъезде дома на 4-м (мансардном) этаже.

Для правильного рассмотрения спора подлежали установлению следующие обстоятельства:- каким образом организовано теплоснабжение многоквартирного дома и спорного помещения истца;- каким образом согласно проектной документации на многоквартирный дом предусматривалась подача теплоснабжения в спорное помещение и соответствует ли действующая в настоящее время система подачи теплоснабжения проектной документации и нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, технические регламенты и т.п.);- возможно ли приведение системы теплоснабжения спорного помещения (в случае его несоответствия проектной документации и нормативно¬технической документации) и каким образом это возможно (с учетом требований безопасности, обеспечения в спорном помещении надлежащего температурного режима и иным обязательным требованиям);-какова причина отсутствия теплоснабжения в спорном помещении (в том числе имеют ли место действия самого истца или третьих лиц по несанкционированному вмешательству в действующую систему отопления, приведшему к ухудшению его качества и (или) прекращению теплоснабжения спорного помещения - наличие шаровых кранов на ответвлении и т.п.).

Указанные обстоятельства подлежали установлению посредством обследования системы отопления многоквартирного дома и помещения истца в ходе судебно-технической экспертизы. Однако суд отказал ответчику в предоставлении времени для определения круга вопросов эксперту и поиска экспертной организации, внесения денежных средств на депозит суда для оплаты судебно-технической экспертизы. Таким образом, вывод суда о причастности ответчика к прекращению теплоснабжения помещения истца является преждевременным.

Ответчик указывает на отсутствие в деле доказательств его противоправного поведения, приведшего к прекращению теплоснабжения спорного помещения. Акты об отсутствии отопления составлены истцом без уведомления ответчика.

Кроме того, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге с 01.04.2020 на основании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в перечень домов управление которыми осуществляет лицензиат. При этом право собственности истца на спорное помещение возникло задолго до обращения в суд с рассматриваемым иском. Однако, ранее истец об отсутствии отопления не заявлял, что заведомо свидетельствует об отсутствии препятствий в его использовании (в том числе по причине отсутствия отопления) и непричастности ответчика к факту отсутствия отопления в помещении истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, ходатайствует о назначении судебно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

-каким образом организовано теплоснабжение многоквартирного дома и спорного помещения истца?

- каким образом, согласно проектной документации на многоквартирный дом предусматривалась подача теплоснабжения в спорное помещение и соответствует ли действующая в настоящее время система подачи теплоснабжения проектной документации и нормативно-технической документации?

-возможно ли приведение системы теплоснабжения спорного помещения (в случае несоответствия его проектной документации и нормативно-технической документации) и каким образом это возможно (с учетом требвоаний безопасности, обеспечения в спорном помещении надлежащего температурного режима и иным обязательным требованиям)?

-какова причина отсутствия теплоснабжения в спорном помещении (в том числе имеют ли место действия самого истца или третьих лиц по несанкционированному вмешательству в действующую систему отопления, приведшему к ухудшению его качества и (или) прекращению теплоснабжения спорного помещения – наличие шаровых кранов на ответвлении и т.п.)?

При этом суд отмечает, что материалы дела содержат достаточные о однозначные доказательства о системе теплоснабжения многоквартирного дома и помещений ответчика. Предоставляемые ответчиком сведения о системе отопления совпадают с информацией истца и проектной документацией имеющейся в деле.

Также отсутствуют у сторон разногласия о причинах отсутствия отопления в помещениях истца.

Иные вопросы выходят за рамки подлежащих исследованию в рамках заявленного предмета спора, в связи с чем протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также приняты во внимание пояснения лиц участвующих в деле о том, что фактически теплоснабжение помещения истца, после вынесения обжалуемого судебного акта, ответчиком восстановлено.

Истец, третьи лица ЖК «Западный» ИП ФИО5 направили в суд отзыв, в которых отклоняют доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Вестбелгаз» поддерживает позицию истца.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных (ст. 123 АПК РФ) третьих лиц ООО УК «Квартал», ЖСК Западный,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО7 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 10 (кадастровый номер 66:41:0313005:1007) в доме № 7 по улице Очеретина в городе Екатеринбурге, расположенное на цокольном нежилом этаже указанного дома.

Согласно Проекту малоэтажной застройки жилых домов в квадрате улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского - Серафимы ФИО8 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга», дом № 7 по ул. Очеретина не подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Согласно названному проекту (проектная документация шифр 01.228.1-ИОС4.2.ТС «Теплоснабжение») отопление жилых помещений осуществляется посредством установки индивидуальных газовых котлов в каждом жилом помещении.

Отопление мест общего пользования (подъездов, лестничных клеток), а также нежилых помещений осуществляется посредством внутридомовой инженерной системы отопления (проектная документация шифр 01.228.1-ТС.4 с установкой газовых котлов в помещениях генераторных, расположенных в каждом подъезде дома на 4-м (мансардном) этаже.

Управление домом осуществляется ООО «УК «Мастер» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2021.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № 7 от 01.04.2020.

Обращаясь в суд истце указал на то, что в период отопительного сезона 2019-2020, 2020-2021 годов, услуга «Отопление» в принадлежащее ему помещение не предоставляется.

Неоднократные требования истца о подключении помещения к системе отопления оставлены без внимания.

Отсутствием услуги «Отопление» в целях надлежащего содержания помещения истцу были причинены убытки, связанные с расходами на приобретение следующего оборудования: приобретение электрического котла «THERMEX UR50 5-12» - 25 077 руб.; приобретение комплектующих материалов: кран шаровый со сгоном 54 (3 шт.); муфта переход.ник.лат 3/4 х 1/2 (2 шт.); пресс-муфта НР20Х 1/2 перех. ник.латунь (2 шт.); пресс-угольник 20 х 20 ник.латунь (2 шт.) 2 116 руб.; затраты на установку электрокотла, монтаж системы отопления, производимых сторонней организацией составили - 24 000.00 руб., всего 51193 руб.

В целях надлежащего содержания помещения, истцу также были причинены убытки, связанные с увеличением затрат на отопление помещения с использованием электрической энергии. Так, после отключения принадлежащего помещения от внутридомовой инженерной системы отопления от газового котла, оплата за потребляемую электроэнергию в сравнении с оплатой за отопление газовым котлом, выросла в несколько раз. Так, согласно подготовленному ООО «ИМПЕРИАЛ» заключению от 12.01.2021 г. по оценке сравнительных затрат на отопление жилых домов по ул. Очеретина, затраты на отопление с использованием природного газа ниже затрат на отопление с использованием системы электроотопления более чем в семь раз.

По обращению истца от 29.03.2021 Свердловским Центром научно-технической информации - филиалом ФГБУ «РЭА» Минэнерго России проведен сравнительный анализ и расчет стоимости отопления принадлежащего мне помещения газовым котлом и электрическим котлом. Согласно проведенному расчету «... разница стоимости отопления нежилого помещения ФИО7 по адресу <...> (кадастровый номер 66:41:0313005:1007) электрическим котлом и газовым котлом за период с октября 2020 г. по март 2021 г. составляет: 53771 - 6502 = 47269 рублей». Таким образом, с учетом увеличения затрат в результате использования системы электроотопления в сравнении с затратами на отопление от природного газа, причиненный истцу ущерб за период с октября 2020 года по март 2021 года включительно, составил 47269 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным законодательством требованиям.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 14 Приложения № 1 к Правилам № 354 закреплено, что предоставление коммунальной услуги по отоплению осуществляется круглосуточно в течение отопительного периода, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1 к названным Правилам. Допустимая продолжительность перерыва отопления: в течение месяца суммарно не более 24 часов в течение месяца.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В рассматриваемом случае факт отсутствия отопления в помещениях истца вследствие перекрытия задвижки находящейся на общем имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также не является спорным между сторонами и подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией, тот факт, что теплоснабжение нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного дома (в том числе нежилого помещения истца) осуществляется по внутридомовой инженерной системе отопления с газовыми котлами, расположенными в помещении генераторной на мансардном этаже. По внутридомовой инженерной системе отопления осуществляется отопление мест подъездов и нежилых помещений на цокольном этаже.

Довод ООО УК «Мастер» о том, что перекрытие задвижки осуществлено третьими лицами, за действия которых оно не может нести ответственность, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в соответствии с приложением 3 заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом по ул. Очеретина, 7, в части отопления установлены следующие границы ответственности: ООО УК Мастер» - стояки отопления, включающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке; Собственника помещения – обогревающе приборы и часть внутриквартирной разводки до запорно-регулирующей арматуры.

Таким образом, поскольку причина отсутствия отопления находится в зоне ответственности ООО УК «Мастер» то судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечивать в период отопительного сезона в бесперебойном и круглосуточном режиме предоставление коммунальной услуги «Отопление» в отношении помещения № 10.

При этом для рассматриваемого спора не имеет значения кем именно и когда была прекращена подача тепловой энергии в помещения истца.

Поскольку использование принадлежащего истца нежилого помещения в условиях данной климатической зоны без отопления невозможно, истец также просил взыскать понесенные им убытки в виде расходов на приобретение и установку замещающего оборудования (электрического котла «THERMEX UR50 5-12», а также необходимых комплектующих материалов для его монтажа: крана шарового со сгоном 1/2 (3 шт.) муфты переход.ник.лат 3/4 х 1/2 (2 шт.), пресс-муфты НР20Х 1/2 перех. ник.латунь (2 шт.), пресс-угольника 20 х 20 ник.латунь (2 шт.), а также затрат на установку электрокотла и монтажа системы отопления); а также расходов в виде разницы в стоимости отопления электрическим котлом и газовым котлом нежилого помещения по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0313005:1007) за период с октября 2020 г. по март 2021 47 269 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость несения заявленных истцом расходов, их состав подтверждены материалами дела и ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не оспорены.

При таком положении и поскольку представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, не опровергнуты, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года по делу № А60-39673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Д.Ю. Гладких



Н.А. Гребенкина