Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-30821/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27970/2023

Дело № А41-30821/21
27 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РДС»: ФИО2 по доверенности от 10.07.23,

от акционерного общества «СПАССК-ТЕХСЕРВИС»: ФИО3 по доверенности от 13.10.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДС» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу №А41-30821/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РДС» о пересмотре судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидромеханизации» по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РДС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило (с учетом поданных дополнений) отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года о прекращении дела № А41-30821/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Гидромеханизации» и принять новое процессуальное решение по делу с учетом вновь открывшихся обстоятельств (л.д. 2-3, 14-15).

Заявление подано на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 22-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РДС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 25-26).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года на основании заявления акционерного общества (АО) «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Завод Гидромеханизации» (т. 1 «банкротство», л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года в отношении ООО «Завод Гидромеханизации» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (т. 1 «банкротство», л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года ООО «Завод Гидромеханизации» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т. 1 «банкротство», л.д. 57-58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года производство по делу № А41-30821/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Гидромеханизации» было прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства должника (т. 3, л.д. 78-79).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «РДС» указало, что в связи с взысканием в рамках дела № А51-14039/22 денежных средств с АО «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» конкурсная масса ООО «Завод Гидромеханизации» будет пополнена, а, следовательно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Завод Гидромеханизации» в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства должника.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17 мая 2023 года по делу № А51-14039/22 с АО «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» в пользу ООО «Завод Гидромеханизации» было взыскано 461 111 рублей 76 копеек, в том числе: 400 000 рублей неосновательного обогащения, 61 111 рублей 76 копеек процентов, а также начисленные согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 01.10.22 по день фактической уплаты указанного неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, принятие данного судебного акта означает пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, отсутствие оснований для прекращения производства по делу о его банкротстве.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю

В рассматриваемом же случае денежные средства в пользу ООО «Завод Гидромеханизации» были взысканы после прекращения производства по делу о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по настоящему делу.

Таким образом, фактически заявитель, ссылаясь на наличие у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства, представляет новое доказательство в подтверждение соответствующих доводов.

Однако, как указывалось выше, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, изложенные в заявлении ООО «РДС» обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам ООО «РДС» рассмотрение Арбитражным судом Приморского края дела № А51-14039/22 не свидетельствовало бы о наличии планируемых поступлений в целях финансирования процедуры банкротства.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Приморского края от 17 мая 2023 года по делу № А51-14039/22 с АО «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» в пользу ООО «Завод Гидромеханизации» было взыскано 461 111 рублей 76 копеек, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также названным решением с ООО «Завод Гидромеханизации» в доход федерального бюджета было взыскано 68 771 рубль 62 копейки госпошлины.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по настоящему делу следует, что сумма непогашенных текущих обязательств должника по состоянию на 01.01.23 составила более 500 000 рублей, а в случае предоставления согласия на финансирование, лицу, его представившему, указано перечислить на депозитный счет суда денежные средства в размере не менее 550 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что взысканных решением Арбитражного суда Приморского края от 17 мая 2023 года по делу № А51-14039/22 с АО «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» денежных средств (с учетом необходимости уплаты должником госпошлины) не хватило бы для финансирования проведения процедуры банкротства.

ООО «РДС» также ссылается на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.19), в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» которых указано следующее:

«Согласно подп. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Судам следует учитывать, что такое списание задолженности, по смыслу разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Кроме того, если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пересмотра определения суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством Российской Федерации суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта».

В рассматриваемом случае доказательств обнаружения какого-либо имущества должника не представлено, о факте судебного разбирательства по делу № А51-14039/22 должно было быть известно при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Более того, как указывалось выше, взысканных в пользу должника денежных средств не хватило бы для покрытия текущих расходов на проведение процедуры банкротства (как уже имеющейся задолженности, так и начисленной в последующем в связи с продолжением процедуры).

Таким образом, оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по настоящему делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, не установив соответствующих к тому оснований.

Апелляционный суд также отмечает, что ООО «Завод Гидромеханизации» является действующим юридическим лицом и ООО «РДС» вправе предъявить к нему требования в общеисковом порядке (путем исполнения судебного акта), а также самостоятельно обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии к тому оснований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу № А41-30821/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.А. Мурина


Д.С. Семикин