Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А60-30483/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-5241/2019-АК
г. Пермь
30 мая 2019 года
Дело №А60-30483/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

При участии в судебном заседании:

от Мамедова Имзада Мехман оглы – Бабенышев К.Р., паспорт, доверенность от 25.04.2019;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Мамедова Имзада Мехман оглы

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2019 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-30483/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк» (ИНН 6648683118) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.06.2017 в Арбитражный суд поступило заявление Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.06.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30483/2017 от 16.11.2017г. (резолютивная часть оглашена 14.11.2017г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк» (ИНН

6648683118, ОГРН 1046602355260) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «НТ-Таксопарк» утверждён Метелягин Андрей Евгеньевич (ИНН 434800518783 СНИЛС 094-871-505-05, рег. № в РАУ-6508), член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017.

Решением суда от 17.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк» (ИНН 6648683118, ОГРН 1046602355260) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Метелягина Андрея Евгеньевича, члена Союза «СРО АУ «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Определением суда от 24.09.2018 (резолютивная часть от 14.09.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич (ИНН 744709461652, адрес для корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13578), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес: 454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23).

Определением суда от 17.12.2018 Гавришов Максим Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного общества с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк» (ИНН 6648683118). Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Андреев Виталий Валерьевич, член Некоммерческого партнерства ЦФОП АПК (адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 12954).

20.03.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Андреева В.В. о привлечении контролирующих должника лиц Керимова Ризвана Шарафат оглы и Мамедова Имзада Мехман оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НТ-Таксопарк», которое принято к производству суда.

20.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество Мамедова И.М.о., на доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, запрета Мамедову И.М.о. распоряжаться соответствующими объектами, а регистрирующим органам – производить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Также конкурсный управляющий просит запретить ООО «ДОЗ-ТАГИЛСТРОЕВСКИЙ» (ИНН 6623012319), ООО «Стерх» (ИНН 6648011660), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МК» (ИНН 6623052262) выплачивать Мамедову Имзаду Мехман оглы дивиденды или иной доход от участия Мамедова Имзада Мехман оглы в уставных капиталах обществ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Наложен арест на здание-контрольно-пропускного пункта, Литер Б, назначение нежилое, площадью 141,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, д. 64; земельный участок, на котором находится здание площадью 363 (триста шестьдесят три) кв.м с кадастровым номером 66:56:0204001:135, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации задний и сооружений таксомоторного парка, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, д. 64; нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0204001:227 по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, д.64, корп. 1 площадью 69,2 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0204001:229 по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, д.64, корп. 1 площадью 71 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0204001:230 по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, д.64, корп. 1 площадью 52,7 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0204001:231 по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, д.64, корп. 1 площадью 391,5 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0204001:232 по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, д.64, корп. 1 площадью 3449,7 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0204001:233 по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, д.64, корп. 1 площадью 971,3 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0204001:234 по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, д.64, корп. 1 площадью 138 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0204001:235 по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, д.64, корп. 1 площадью 104,1 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0204001:236 по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, д.64, корп. 1 площадью 31,5 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 66:56:0204001:237 по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, д.64, площадью 1631 +/-14 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0204001:239 по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, д.64, корп. 1 площадью 408,1 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0204001:240 по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, д.64, корп. 1 площадью 14,2 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0204001:241 по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, д.64, корп. 1 площадью 15,9 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0204001:242 по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, д.64, корп. 1 площадью 964,2 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0204001:243 по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, д.64, корп. 1 площадью 1 600,5 кв.м; жилое помещение с кадастровым номером 66:56:0502001:760 по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Папанина, д. 1, кв.10 площадью 151,6 кв.м; ½ доли в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:56:0403005:3721 по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Володарского, 1; нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0000000:9539 по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Окунева, д.5, площадью 237,1 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0000000:9649 по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, д.64, в строении литера А, А2, а, площадью 750,8 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0000000:15979 по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, д.64, площадью 628,3 кв.м; 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ-ТАГИЛСТРОЕВСКИЙ» (ИНН 6623012319) в размере 10 000 рублей; 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стерх» (ИНН 6648011660) в размере 2 500 рублей; 65% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МК» (ИНН 6623052262) в размере 169 000 рублей. Запрещено Мамедову Имзаду Мехман оглы отчуждать (продавать, дарить), снимать с регистрационного учёта, передавать в залог, в уставный капитал или иным образом распоряжаться, отчуждать или прекращать право собственности на вышеуказанное имущество. Управлению Росреестра по Свердловской области запрещено производить любые регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества. Федеральной налоговой службе запрещено вносить изменения в регистрационные дела и записи в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц (ЕГРЮЛ), связанные с изменением, уменьшением, отчуждением или прекращением права собственности Мамедова Имзада Мехман оглы на: 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ-ТАГИЛСТРОЕВСКИЙ» (ИНН 6623012319) в размере 10 000 рублей; 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стерх» (ИНН 6648011660) в размере 2 500 рублей; 65% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МК» (ИНН 6623052262) в размере 169 000 рублей. Запрещено ООО «ДОЗ-ТАГИЛСТРОЕВСКИЙ» (ИНН 6623012319), ООО «Стерх» (ИНН 6648011660), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МК» (ИНН 6623052262) выплачивать Мамедову Имзаду Мехман оглы дивиденды или иной доход от участия Мамедова Имзада Мехман оглы в уставных капиталах обществ.

Не согласившись с определением суда от 21.03.2019 о принятии судом обеспечительных мер, Мамедов Имзад Мехман оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Мамедов И.М.о. указывает на необоснованность принятия обеспечительных мер. Основания для привлечения Мамедова И.М.о. к субсидиарной ответственности отсутствуют. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена за пределами срока исковой давности. С 20.11.2014 директором общества является Керимов Р.Ш.о., у которого хранятся печать и документы должника. Мамедов И.М.о. не имеет возможности передать документы конкурсному управляющему. Наложение на имущество Мамедова И.М.о., являющего индивидуальным предпринимателем, затрагивает как его интересы, так и интересы третьих лиц. Ограничена нормальная деятельность индивидуального предпринимателя. Мамедов И.М.о. лишен возможности заключать договоры аренды и некоторые иные хозяйственные договоры, осуществлять кредитование в банках, участвовать в торгах, тендерах и аукционах, предоставление имущества в залог. Аргументировать заявления о принятии обеспечительных мер судом не проверена. Принятые меры несоразмерны объему предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности (1 565 626 рублей). Вывод суда о том, что обеспечительные меры не препятствуют ответчику пользоваться арестованным имуществом не верен. Арест имущества парализовал работу индивидуального предпринимателя, который несет соответствующие убытки от данного действия.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим Андреевым В.В. представлен письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указывает на то, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства и правоприменительной практики.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы Мамедова И.М.о. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на удовлетворении которой настаивает. Дополнительно указав, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НТ-Таксопарк» поступило в арбитражный суд 19.06.2017, определением от 26.06.2017 возбуждено производство по делу.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Мамедова И.М.о. и Керомиова Р.Ш.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 565 626 рублей.

Определением от 21.03.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащие Мамедову И.М.о. недвижимое имущество и доли в уставных капиталах хозяйствующих обществ, запрета на распоряжение указанным имуществом и совершение регистрационных действий в отношении него, вытекают из существа и предмета заявленных требований, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого направлено применение мер, и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что Мамедов И.М.о. в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, может в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества или распорядиться иным образом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры в отношении имущества Мамедова И.М.о., установив их соразмерность заявленным требованиям. При этом суд указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов. Судом разъяснено, что заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с ходатайством об отмене или замене мер, предоставив соответствующее правовое или документальное обоснование.

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на стоимость имущества апеллянта не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемых с них сумм. Доказательств, подтверждающих стоимость имущества, на которое наложен арест, суду не представлено. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доказательств того, что предположения конкурсного управляющего необоснованны, апеллянтом суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55).

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика и запрета на совершение действий по его распоряжению и совершение регистрационных действий, позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами и принятия обеспечительных мер в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что наличие ареста и запрета на распоряжение имуществом, никоим образом не нарушает его право владения и пользования имуществом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры на другую.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и определения размера субсидиарной ответственности входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленного требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, но ни в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что с учетом действий, на основании которых предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, применение материально-правовой нормы, действовавших до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом №266-ФЗ, не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер требованию, заявленному в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

Суд первой инстанции, посчитав, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника, на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для заявителя жалобы, не представлены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года по делу №А60-30483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова