Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А40-65428/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-65428/18-77-457
07 сентября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Блануца С.А.,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. №1/28-08-2018 от 28.08.2018г.,

от заинтересованных лиц: от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – ФИО2 по дов. №00062-ВВ от 28.12.2017г., от РОСРЕЕСТРА – ФИО3 по дов. №20/063-ВА от 14.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ЗАО «ИСГ «СЕВЗАПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.01.2003г, 198005, <...>)

к заинтересованным лицам: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.12.2004 г., 109830, <...>), 2) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ КАРТОГРАФИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004г., 191124, <...>),

о признании незаконным решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой'' четырехкомнатной квартиры № 66 по адресу Санкт-Петербург, ул.Белградская, дом 26, корпус 8 с кадастровым номером 78:13:0007410:7597, о признании незаконным бездействие Росреестра России по уклонению от правовой оценки по жалобе Заявителя в порядке подчиненности соответствия оспариваемого решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" четырехкомнатной квартиры № 66 по адресу Санкт-Петербург, ул.Белградская, дом 26 корпус 8 с кадастровым номером 78:13:0007410:7597 нормам действующего законодательства, об обязании Росреестр России и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести исправление технической ошибки, допущенной при осуществлении государственного учета, посредством внесения в ЕГРН записи о не прекращенном в установленном законом порядке праве собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> кв.66 (кадастровый 78:13:0007410:7597) и подтвердить в установленном законом порядке наличие в настоящий момент зарегистрированного в ЕГРН права собственности Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") на четырехкомнатную квартиру № 66 общей площадью 142,8 кв.м. по адресу: С.-Петербург, ул. Белградская, дом 26 корпус 8 с кадастровым номером 78:13:0007410:7597, доказательства прекращения которого в установленном законом порядке отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИСГ «СЕВЗАПСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ о признании незаконным решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой'' четырехкомнатной квартиры № 66 по адресу Санкт-Петербург, ул.Белградская, дом 26, корпус 8 с кадастровым номером 78:13:0007410:7597, о признании незаконным бездействие Росреестра России по уклонению от правовой оценки по жалобе Заявителя в порядке подчиненности соответствия оспариваемого решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" четырехкомнатной квартиры № 66 по адресу Санкт-Петербург, ул.Белградская, дом 26 корпус 8 с кадастровым номером 78:13:0007410:7597 нормам действующего законодательства, об обязании Росреестр России и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести исправление технической ошибки, допущенной при осуществлении государственного учета, посредством внесения в ЕГРН записи о не прекращенном в установленном законом порядке праве собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> кв.66 (кадастровый 78:13:0007410:7597) и подтвердить в установленном законом порядке наличие в настоящий момент зарегистрированного в ЕГРН права собственности Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") на четырехкомнатную квартиру № 66 общей площадью 142,8 кв.м. по адресу: С.-Петербург, ул. Белградская, дом 26 корпус 8 с кадастровым номером 78:13:0007410:7597, доказательства прекращения которого в установленном законом порядке отсутствуют.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Заинтересованное лицо-1 (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии) требования не признало по доводам письменного отзыва, просило отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо-2 (Управление по государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу) требования не признало по доводам письменного отзыва, просило отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ИСГ «СЕВЗАПСТРОЙ» (Заявитель) о обратилось в Росреестр России (Заинтересованное лицо – 1) с жалобой на незаконные действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (Заинтересованное лицо – 2) в отношении четырехкомнатной квартиры №66 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 26 корпус 8.

Письмом от 25.10.2017 № 14-12434/17 установлено, что Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу не представлена информация о том, когда и на каком основании была произведена государственная регистрация прекращения права собственности Заявителя на квартиру, в связи с чем, поручено Заинтересованному лицу-2 предоставить дополнительные пояснения по данному вопросу.

Письмом от 19.12.2017 № 14-15036-ГЕ/17 сообщено, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу подтвердило, что 27.10.2011 им была произведена государственная регистрация прекращения права собственности Заявителя на квартиру. При этом указано, что согласно мотивировочной части кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2012 по гражданскому делу №2-3665/2011 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в установленном порядке в УФРС по СПб и ЛО и до настоящего времени (то есть до 08.02.2012 включительно) не прекращено.

Письмом от 18.01.2018 № 2-15175эи-1 Заинтересованное лицо-2 также подтвердило, что произвело прекращение права Заявителя на квартиру 27.10.2011.

Между тем, как указывает Заявитель, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу никогда ранее письменно не сообщало Заявителю о том, что им когда-либо было принято решение о прекращении права Заявителя как собственника квартиры. Таким образом, Заявитель, получив 26.12.2017 письмо с почтовым идентификатором № 101768 18 01456 4 от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, впервые узнал о прекращении своего права на квартиру датой 27.10.2011г.

Заявитель снова обратился в Федеральную службу Государственной Регистрации Кадастра и картографии в административном порядке с жалобой от 16.01.2018 на незаконные действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в которой, в том числе, просил дать указание об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и подтвердить любым способом (письменным ответом, направлением выписки из ЕГРН) наличие в настоящий момент зарегистрированного в ЕГРН права собственности Заявителя на четырехкомнатную квартиру, доказательства прекращения которого в установленном законом порядке отсутствуют, однако техническая ошибка исправлена не была, зарегистрированное в ЕГРН и не прекращенное в установленном законом порядке право собственности Заявителя на квартиру не подтверждено.

Заявитель полагает, что Заинтересованными лицами нарушаются как нормы действующего законодательства, так и права и законные интересы Заявителя как собственника квартиры по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на ч.1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 №122-ФЗ, в соответствии с которой произведенная государственная регистрация возникновения права на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права. На основании Свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2008 (бланк серия 78-АГ, номер 659217) Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» зарегистрирована в собственность четырехкомнатная квартира.

Так же ссылается на ч.6 ст. 8.1 ГК РФ, согласно которой зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно ч.3 ст. 35 Конституции никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Ссылаясь на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 (далее Постановление №10/22) заявитель указывает, что не являлся ответчиком по иску ФИО4 по гражданскому делу №2-2725/2011.

При таких обстоятельствах, решение Фрунзенского районного суда СПб от 06.09.2011г. по делу № 2-2725/2011, по мнению заявителя, не являлось основанием для прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» на квартиру, поскольку само по себе гражданское дело не является делом об оспаривании зарегистрированного в ЕГРП права собственности ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» на квартиру, то есть не является судебным делом, на основании которого зарегистрированное в ЕГРН право ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» может быть в принципе оспорено или прекращено.

Кроме того, заявитель ссылается на судебные акты и изложенные выше доводы Заявителя уже установлены и подтверждены в судебном порядке, в том числе кассационным определением от 08.02.2012г. СПб городского суда по гражданскому делу №2-3665/2011 установлено, что право собственности заявителя на спорный объект недвижимости в судебном порядке не прекращено.

Как указывает заявитель, ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», внесенныйв государственный реестр в качестве правообладателя квартиры, признаетсятаковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.Поскольку резолютивной частьюрешения Фрунзенского районного суда зарегистрированное в ЕГРН право собственности ЗАО «ИСГ Севзапстрой» на квартиру №66 недействительным не признано, квартира не истребована в порядке примененияпоследствий недействительности сделки или в порядке виндикации, то вустановленном законом порядке зарегистрированное в ЕГРН право собственности ЗАО «ИСГ Севзапстрой» на квартиру не прекращено, в связи с чем, в установленном законом порядке в государственный реестр не внесена запись об ином. Таким образом, что в соответствии с ч. 6 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» продолжает в настоящий момент оставаться законным собственником четырехкомнатной квартиры.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» как зарегистрированный в ЕГРН собственник квартиры, право собственности которого не прекращено в установленном законом судебном порядке, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

При таких обстоятельствах, зарегистрированный в ЕГРП собственник ЗАО «ИСГ Севзапстрой» как добросовестный приобретатель квартиры, право собственности которого резолютивной частью ни одного судебного акта недействительным не признано, у которого квартира не истребована в порядке применения последствий недействительности сделки или в порядке виндикации, не должен нести риск лишения права собственности и владения в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом.

Таким образом, Заявитель считает действия Заинтересованных лиц незаконными, противоречащими действующему законодательству, а срок на обжалования их действий также по утверждению Заявителя, последним не пропущен, в связи с чем, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решения суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление Федеральной службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Санкт-Петербургу осуществляет свою деятельность в соответствии с положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457 (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.06.2010 N 438, от 30.10.2010 N 878), Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 180 и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрацияправа в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) являетсяединственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

К компетенции Управления относится, в том числе, государственный кадастровый учет и регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) в отношении указанного Объекта 29.09.2008 было зарегистрировано право собственности ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", в качестве документа-основания было представлено Мировое соглашение от 14.08.2008г., утвержденное Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008г. по делу №А-56-18117/2007;

-27.10.2011 зарегистрировано право долевой собственности на ФИО5 (1/2 доли) и на ФИО6 (1/2 доли), на основании Решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2725/2011 от 06.09.2011, дата вступления в законную силу: 19.09.2011;

-13.08.2013 произведен раздел квартиры № 66 площадью 142,8 кв.м., с образованием квартир № 66 площадью 68,8 кв.м. и № 164 площадью 72,5 кв.м;

- 12.10.2013 на квартиру № 66 площадью 68,8 кв.м. зарегистрировано право долевой собственности ФИО5 (1/2 доли) и на ФИО6 (1/2 доли) на основании Соглашения от 23.09.2013 серия:78 АА №4795053, удостоверил нотариус ФИО7, лицензия №328, от 10.10.1995, реестровый номер 1ДИ-375;

- 18.12.2014 зарегистрирован переход права собственности на ФИО8, на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 11.12.2014.

Право собственности заявителя на спорный объект было прекращено на основании Решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2725/2011.

В силу действовавших в период совершения регистрационных действий положений ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлись, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Постановления Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления).

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Порядок исправления технической ошибки установлен ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В данном случае, Заявитель настаивает на прекращении права третьих лиц.

Таким образом, оспорено может быть именно зарегистрированное право, а не государственная регистрация прекращения права или действия органа государственной власти, выразившиеся в принятии решения о государственной регистрации прекращения права собственности.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии поступила жалоба ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» на действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, выразившиеся в незаконном совершении регистрационных действий в отношении квартиры № 66, расположенной по адресу: <...>.

Росреестр письмом от 25.10.2017 № 14-12434/17 сообщил, что решение о государственной регистрации, приостановлении государственной регистрации или отказе в государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав самостоятельно по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

В настоящем случае, по результатам проведенной правовой экспертизы представленных в Управление 29.09.2011 на государственную регистрацию прав документов, государственным регистратором принято решение о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 В силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документом-основанием послужило вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2725/2011, подлежащее обязательному исполнению в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе».

Заявителю сообщено, что Росреестр не вправе признавать законной (незаконной) проведенную государственную регистрацию прав, отменять решения о государственной регистрации прав, давать указания своим территориальным органам о принятии какого-либо решения. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Вместе с тем, поскольку Управлением не была представлена информация о моменте и основании послуживших основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» на квартиру № 66, последнему поручено предоставить Заявителю дополнительные пояснения по данному вопросу.

Во исполнение указанного поручения Управление письмом от 04.12.2017 № 1-23823 сообщило, что государственная регистрация прекращения права собственности ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» на квартиру № 66 была проведена государственным регистратором 27.10.2011 на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011 № 2-2725/2011. При этом, основанием государственной регистрации права собственности ЗАО «ИСТ «Севзапстрой» на квартиру № 66 являлось мировое соглашение от 14.08.2008, утвержденное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, отмененное постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008 по настоящему делу. Данное обстоятельство так же отражено в вышеуказанном решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Впоследствии Заявителем в Росреестр подана жалоба от 19.11.2017 о признании незаконными действий начальника Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Росреестра ФИО9 и потенциального соучастия сотрудников Росреестра в хищении Квартиры № 66.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Росреестр письмом от 19.12.2018 № 14-15036-ГЕ/17 сообщил Заявителям, что 27.10.2011 на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011 по делу № 2-2725/20 была проведена государственная регистрация прекращения права собственности ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» на квартиру № 66 и одновременно с этим зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5. и ФИО6 на указанную квартиру, соответственно, ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» не является собственником настоящей квартиры.

В отношении выписок и ЕГРП от 23.07.2009, 10.08.2010, 29.12.2010, 20.01.2011, содержащих сведения о праве собственности ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» на квартиру № 66, отмечено, что указанная в них информация является актуальной на момент их выдачи. Следовательно, данные выписки не могут свидетельствовать, что на момент рассмотрения настоящей жалобы ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» является собственником указанной квартиры.

При этом в мотивировочных частях решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2011, кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2012, установлено, что право собственности на квартиру № 66 было зарегистрировано за ЗАО «ИСГ «Севзапстрой».

Поскольку указанные судебные акты были изданы после 27.10.2011 (даты государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5. и ФИО6), а в решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2011 не указана дата выписки из ЕГРП, подтверждающей государственную регистрацию права собственности ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» на квартиру № 66, Управлению дано поручение выяснить, по состоянию на какую дату были предоставлены сведения о зарегистрированных правах на квартиру № 66.

По информации, предоставленной Управлением в адрес Росреестра и Заявителя (письмо от 18.01.2018 № 2-1517эл) в 2011 году от Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга поступали запросы от 28.04.2011, 29.06.2011, 15.07.2011 в отношении квартиры № 66. С учетом изложенного, в выписках из ЕГРП, предоставленных в ответ на указанные запросы суда, собственником объекта являлось ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», так как прекращение права собственности заявителя зарегистрировано после предоставления сведений по запросам, а именно: 27.10.2011.

Заявитель повторно обратился в Росреестр с жалобой от 16.01.2018 на незаконные действия (бездействие) должностных лиц Росреестра.

По результатам ее рассмотрения Заявителю письмом Росреестра от 14.02.2018 № 20-01491-МС/18 был направлен ответ.

С учетом изложенного, требование Заявителя об исправлении технической ошибки, допущенной органом регистрации прав, «посредством внесения записи о подтверждении не прекращенного в установленном законом порядке» права собственности на квартиру № 66 не может быть удовлетворено.

В этой связи, рассматривая вышеприведенные обстоятельства настоящего дела, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии при рассмотрении жалоб заявителя всесторонне исследовала фактические обстоятельства дела, которым дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, доводы Заявителя о бездействии Росреестра выражают исключительное несогласие с фактическими обстоятельствами дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействия) государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным действий (бездействия) государственного органа, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанная позиция подтверждается определениями ВАС РФ от 01.02.2010 № ВАС-17965/09, от 25.12.2009 № ВАС-16380/09, от 14.10.2009 № ВАС-13006/09, от 07.09.2009 № ВАС-11378/09.

По сути, оспаривая прекращение права собственности, фактически заявитель оспаривает права собственников квартиры, что ведет к наличию спора о праве. При этом решение не приведет к восстановлению его прав на объект, поскольку объект претерпел изменения в результате раздела на 2 самостоятельных объекта и отсутствие права собственности Заявителя установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-18117/2007.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Постановления Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления).

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Рассматривая приведенные нормы в их взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, усматривается отсутствие оснований для признания незаконными в рамках главы 24 АПК РФ действий (бездействия) Росреестра по рассмотрению жалоб заявителя.

В отношении пункта два просительной части Заинтересованное лицо-2 (Росреестр) сообщило, что не представляется возможным установить о каком бездействии идет речь.

Руководствуясь главой 24 АПК РФ, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало 13 известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что Заявитель знал о том, что право собственности прекращено на спорный объект при рассмотрении дела № А56-28946/2013, а также, подписант настоящего искового заявления ФИО10 являлся участником процесса, обжаловал судебные акты, также являлся истцом по делу № 2-2725/2011, неоднократно запрашивал Выписки из ЕГРН на спорный объект.

Кроме того, в сентябре 2017 года в Росреестр поступила жалоба заявителя от 20.09.2018 на незаконные действия Управления, выразившиеся в совершении регистрационных действий в отношении квартиры № 66.

Росреестр письмом от 25.10.2017 № 14-12434/17 сообщил заявителю об отсутствии правомочий по признанию незаконности проведенной государственной регистрации прав, отмене решений о государственной регистрации прав.

Согласно информации из официального сайта Почты России, письмо Росреестра от 25.10.2017 № 14-12434/17 (идентификатор 10176816434203) было получено заявителем 07.11.2017.

Следовательно, днем, когда Заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов является день получения указанного письма.

Как видно из материалов дела, срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, заявителем пропущен, заявление направлено в суд 26.03.2018г. (согласно отметки на Транспортной накладной 13915434).

При этом, часть 4 статьи 198 АПК РФ устанавливает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было и доказательств уважительности пропуска такого срока не представлено, суд полагает, что заявленные Заявителем требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы Заявителя, изложенные в возражениях на отзывы Заинтересованных лиц, судом отклоняются, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на Заявителя, поскольку оснований удовлетворения заявления судом не установлено.

На основании изложенного, Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «ИСГ «СЕВЗАПСТРОЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Романенкова