Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А40-34753/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10. 06. 2019 года. Дело № А40-34753/19-43-309

Резолютивная часть решения объявлена 03. 06. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 06. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО « Баркли Констракшн Систем » (ОГРН <***>)

к АО " Сварго Инжиниринг " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО « Баркли Инжиниринг »,

о взыскании 16 858 231 руб. 33 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 08.04.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 06/09.01.2019 от 09.01.2019 г., ФИО3, доверенность 91/17.12.2018 от 17.12.2018 г., ФИО4, доверенность № 36/21.02.2019 от 21.02.2019 г., от 3-го лица – не явился.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 16 858 231 руб. 33 коп. – неустойки, на основании статьи 309, 314, 330, 331, 715 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях к отзыву ответчика, не согласился с возражениями ответчика против иска изложенных в отзыве на исковое заявлении и в письменных пояснениях, представили истребованные судом документы не в полном объеме; возражал против удовлетворения ходатайств ответчика: - об объединении данного дела с делом № А40-96061/19-143-827 в одно производство; - о назначении судебной экспертизы; - о применении судом статьи 333 ГК РФ; не заявил о том, что располагает какими-либо иными доказательствами в подтверждение иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных письменных пояснениях, заявили ходатайства: - об объединении данного дела с делом № А40-96061/19-143-827 в одно производство; - о назначении судебной экспертизы; - о применении судом статьи 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве, в дополнительных пояснениях и в ходатайстве о применении судом ст. 333 ГК РФ; не заявили о том, что располагают какими-либо иными доказательствами в опровержение иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Ходатайство ответчика об объединении данного дела с делом № А40-96061/19-143-827 в одно производство, принимая во внимание возражения истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку отсутствуют обязательные для суда основания для объединения указанных дел, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание возражения истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку предлагаемые ответчиком вопросы к эксперту, изложенные в ходатайстве не требуют особых познаний в каких-либо иных сферах деятельности, кроме юриспруденции и на поставленные ответчиком вопрос , в соответствии с имеющимися в деле документами, должен ответить суд при принятии решения по делу.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ, отклонив возражения истца, по мнению суда, в соответствии с правовой позицией, выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, в целях предотвращения неосновательного обогащения истца, следует удовлетворить, уменьшив, подлежащую взысканию неустойку до 2 579 536 руб. 56 коп. (в соответствии с контррасчётом ответчика, приложенным к ходатайству, но исходя при этом из двукратной ключевой ставки установленной ЦБ РФ – в контррасчёте однократная ставка).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «Баркли Констракшн Ситстем» (Истец, Заказчик), ЗАО «Баркли Инжиниринг» (3-е лицо, Техзаказчик) и АО «Сварго Инжиниринг» (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда № БКС-35/12/17 от 20 декабря 2017 года, по условиям которого Ответчик обязался в установленные Договором сроки выполнить по заданию Заказчика разработку Рабочей документации на основании проектной документации и Технического задания, выданных Техзаказчиком; выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению, поставке и установке конструкций навесных вентилируемых фасадов на Объекте по адресу: <...>

АО «Сварго Инжиниринг» не выполнило взятые на себя обязательства и существенно просрочило сроки производства работ, в соответствии с п. 3.2. Договора установленные Графиком производства работ в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению № 4 от 16.04.18 года к Договору.

Согласно пункту 14.2. Договора за каждый факт нарушения срока выполнения любой части работ, которая должна быть выполнена к соответствующей Ключевой дате в соответствии с Графиком производства работ и финансирования, Генподрядчик вправе требовать, а Подрядчик обязан уплатить по требованию следующую штрафную неустойку:

в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, начиная с первого по четырнадцатый календарный день (включительно) нарушения срока; и

в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, начиная с пятнадцатого календарного дня нарушения срока по дату фактического исполнения обязательства.

По факту допущенной просрочки Истцом в соответствии с п. 14.11. Договора был составлен Акт о нарушении условий Договора (Акт № 03/КС/СИ от 17 сентября 2018 года на сумму 16 858 231, 33 рубль), а также составлена и направлена в адрес Ответчика досудебная претензия исх. № 32/15 от 04.10.2018 года с требованием выплатить в пользу Истца неустойку. Указанные документы направлены в адрес Ответчика Почтой России 04.10.2018 года.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он, ссылаясь на п.п. 3.5. и 7.5. Договора, не соглашается с предъявленными требованиями, указывая, что просрочка возникла из-за виновных действий Истца.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Заказ и доставка каменных изделий. Согласно Графика производства работ каменные изделия должны были быть заказаны и поставлены Ответчиком в срок до 18.07.2018 года. Ссылка Ответчика на тот факт, что образцы были согласованы лишь 20.07.2018 года не подтверждаются материалами дела. Письмом исх. № БК-05/21-1/18 от 18.01.2018 года Истец 19.01.2018 года направил в адрес Ответчика протокол утверждения фасадных материалов. Таким образом, у Ответчика были все необходимые данные для заказа и доставки каменных изделий в установленный срок. 20.07.2018 года, в то время, когда изделия уже должны были быть заказаны и поставлены, Истцом был согласован не образец материала, а способ его обработки. И согласован был тогда, когда был представлен на согласование Истцу Ответчиком - 20.07.2018 года. Несвоевременность одних действий Ответчика порождает срыв сроков последующих работ. В свою очередь просрочка Ответчиком сроков заказа и доставки каменных изделий закономерно повлекла за собой просрочку и монтажа. Однако это не обстоятельство, освобождающее Ответчика об ответственности, поскольку изначально срыв сроков произошел по вине Ответчика.

Монтаж минераловатного утеплителя на потолках. Согласно Графика производства работ монтаж должен был быть осуществлен в срок до 30.06.2018 года.

Монтаж клинкерной плитки. Согласно Графика производства работ монтаж должен был быть осуществлен в срок до 16.07.2018 года

Монтаж подконструкций НВФ на потолке. Согласно Графика производства работ монтаж должен был быть осуществлен в срок до 25.06.2018 года.

Монтаж подконструкций на галерее. Согласно Графика производства работ монтаж должен был быть осуществлен в срок до 12.07.2018 года.

Монтаж обрамлений, пилястр, декоративного элемента и карнизов из СФБ. Согласно Графика производства работ монтаж должен был быть осуществлен в срок до 30.07.2018 года.

В отзыве на иск Ответчик указывает, что указанные работы не могли быть выполнены в срок, поскольку фронт работ по окнам был передан Ответчику в работу с просрочкой. Однако монтаж минераловатного утеплителя на потолках к оконным конструкциям отношения не имеет и от них никак не зависит. Кроме того, Акт передачи оконных конструкций подписан 24.05.2018 года, до даты начала работ, неустойку за просрочку которых Истец предъявляет по настоящему иску.

Монтаж ворот. Согласно Графика производства работ монтаж должен был быть осуществлен в срок до 25.07.2018 года.

Ответчик в отзыве указывает, что своевременно указанные работы выполнены быть не могли, поскольку, по мнению Ответчика, данные работы в соответствии с Графиком производства работ, должны быть выполнены после устройства каменных изделий на цоколе. Однако, согласно Графика производства работ, монтаж каменных изделий на цоколе осуществляется параллельно с монтажом ворот, из чего следует, что довод Ответчика надуман, данные виды работ могут выполняться параллельно.

Монтаж ограждений. Согласно Графика производства работ монтаж должен был быть осуществлен в срок до 30.07.2018 года

Обосновывая просрочку, Ответчик указывает как уважительную причину на задержу выдачи рабочей документации. Однако, по условиям Договора рабочую документацию разрабатывает сам Ответчик. Согласно п. 2.1. Договора подрядчик по поручению Генподрядчика принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить разработку РД на основании проектной документации и технического задания, выданных Техзаказчиком (Прилоджение № 1 к Договору), строительно-монтажные работы по изготовлению, поставке и установке конструкций навесных вентилируемых фасадов на основании утвержденной Генподрядчиком рабочей документации и технического задания, выданных Генподрядчиком (приложение № 1.1. к Договору) и передать результаты работ Генподрядчику. Просрочка Ответчиком сроков выполнения одних работ не может рассматриваться как уважительная причина просрочки других, выполняемых одним и тем же лицом. Это все - зона ответственности Ответчика. Согласно п. 3.5.2. Договора право продления срока не распространяется на просрочки, возникшие по причине неисполнения, ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Согласно п. 3.3. Договора Подрядчик обязан обеспечить своевременную закупку и доставку на Объект материала, движение технических ресурсов и персонала, выполнение работ с обязательным соблюдением всех ключевых дат. Подрядчик не вправе в одностороннем порядке изменять ключевые даты выполнения работ. Согласно п. 9.8. Договора в случае отклонения от сроков, установленных Графиком производства работ, Подрядчик обязуется наращивать количество рабочей силы до достаточного для ликвидации возникшего отставания.

Разделом 15 Договора предусмотрено освобождение от ответственности за нарушение обязательств по Договору - это обстоятельства непреодолимой силы, сделавшие невозможным выполнение обязательств. Ответчиком действие обстоятельств непреодолимой силы и их влияние на выполнение работ последним не доказано.

Согласно п. 3.5. Договора в случае нарушения Договора Генподрядчиком или Техзаказчиком, а именно несвоевременной оплаты авансовых платежей, передачи исходных данных, Рабочей документации, фронта работ и проч., которые будут прямо препятствовать выполнению Подрядчиком строительно-монтажных работ и повлечет увеличение сроков строительно-монтажных работ, срок окончания только той части работ, на которую повлияло нарушение, подлежит продлению пропорционально при условии направления Подрядчиком письменного требования о продлении сроков не позднее 5 рабочих дней с момента возникновения соответствующего обстоятельства. Требования о продлении сроков выполнения работ и внесения изменений в График производства работ и финансирования, представленные Подрядчиком в нарушении вышеуказанного срока, рассмотрению не подлежат.

П. 3.5.1. Договора установлено, что Подрядчик при изменении сроков выполнения работ, произошедших по не зависящим от последнего обстоятельствам, письменно сообщает об этом Генподрядчику. К сообщению прикладывает График производства работ и проект Дополнительного соглашения. Генподрядчик подписывает указанные документы, либо направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ.

Подписывая Договор, Ответчик соглашался со всеми его условиями. Однако никаких действий в порядке ст. 3.5., 3.5.1. Договора Ответчик не осуществлял.

Переписку, которую Ответчик начал осуществлять после подачи Истцом рассматриваемого заявления, нельзя считать добросовестной и объективной. Поскольку она выполнена исключительно для представления в материалы настоящего дела.

Ранние письма, представленные Ответчиком в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат отметок на письмах об их получении Истцом нарочным, не представлено доказательств их направления в адрес Истца. Кроме того, исх. № 12/2018/01/26 от 26.01.2018 года, не имеет отношения к видам работ, неустойка за просрочку которых предъявлена в настоящем иске, исх. № 150/2018/05/23 от 23.05.2018 года содержит просьбу о согласовании узла крепления французских балконов и стойки ограждений, о сроках выполнения работ или недостаточности данных письмо информации не содержит. Кроме того, Ответчик в письмах вправе и мог излагать как свою мысль, так и сведения, не соответствующие действительности. Реальность изложенных в этих письмах фактов ничем не подтверждена, а потому эти факты не могут быть расценены как имеющие место быть.

Ссылка Ответчика на письма, которыми Истец вносит изменений в ранее выданные исходные данные, к настоящему делу не относится, поскольку письма находятся за пределами сроков начисления просрочки и, соответственно, никакого влияния на рассматриваемые в настоящем деле сроки не оказывают. При этом п. 7.5. Договора, на который Ответчик ссылается, указывая, что внесение изменений в исходные данные влечет за собой корректировку РД, а также приостановку строительно-монтажных работ, на самом деле говорит о том, что в случае изменения сроков, стоимости выполнения работ в связи с внесением изменений истцом в рабочую документацию, должно быть заключено Дополнительное соглашение. И вот о заключения такого Дополнительного соглашения с новыми сроками, стоимостью и прочими условиями, Ответчик выполнение работ, в которые вносятся изменения, вправе приостановить. То есть никакой речи об автоматическом продлении сроков Договор не содержит.

Ссылаясь, что работы должны выполняться друг за другом по очереди, Ответчик вводит Суд в заблуждение. В графике табличной формы невозможно все виды работ поставить в одну строку, ориентироваться необходимо не на порядок их расположения, а на сроки выполнения. В противном случае График не содержал бы конкретных дат, а лишь длительность выполнения каждого вида работ. Кроме того, учитывая, что сроки выполнения в Графике производства работ параллелятся, вывод Ответчика об очередности своего подтверждения не нашел. Также такой вывод не следует ни из одного пункта Договора.

Указывая, что Истцом не был своевременно передан Ответчику фронт работ, Ответчик также вводит Суд в заблуждение, поскольку согласно п. 9.1. Договора Генподрядчик в дату подписания Договора передал, а подрядчик принял фронт работ.

График производства работ в итоговой редакции утвержден Дополнительным соглашением № 4 от 16.04.2018 года. Таким образом, сторонами зафиксированы по состоянию на 16.04.2018 года сроки выполнения работ, учитывающие фактические даты передачи исходных данных. По состоянию на 16.04.2018 года Ответчик с согласованными сроками выполнения работ был согласен, а потому не вправе сейчас ссылаться на какие-то просрочки, существовавшие до 16.04.2018 года, поскольку сроки сторонами определены уже с их учетом.

Все вышеуказанные доводы, изложенные Ответчиком в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-283153/18-96-503 по иску ООО «Баркли Контсракшн Систем» к АО «Сварго Инжиниринг» о взыскании неустойки за просрочку работ по спорному Договору, но за другой период. Обоснованность предъявленных к АО «Сварго Инжиниринг» требований и факт нарушения АО «Сварго Инжиниринг» обязательств по Договору подряда № БКС-35/12/17 от 20 декабря 2017 года подтвержден Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-283153/18-96-503, вступившим в законную силу 14.05.2019 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Сварго Инжиниринг» Судом дана оценка экспертному заключению, на которое ссылается Ответчик в отзыве на иск. Суд указал: «Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопросы наличия просрочки и их причины являются правовыми вопросами, и не требуют специальных познаний. Кроме того, ответчик и эксперт не пригласили истца на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 579 536 руб. 56 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит, в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 333, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 130, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об объединении данного дела с делом № А40-96061/19-143-827 в одно производство оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 579 536 руб. 56 коп.

Взыскать с АО " Сварго Инжиниринг " (ОГРН <***>) в пользу ООО « Баркли Констракшн Систем » (ОГРН <***>) 2 579 536 руб. 56 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 107 291 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 14 278 694 руб. 77 коп. оставить без удовлетворения в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья О.В. Романов