Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А76-32670/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1886/2021, 18АП-1888/2021

Дело № А76-32670/2018
12 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форвард» и общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-32670/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Профэшнл Груп» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Форвард» - ФИО3 директор (протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Форвард» от 09.08.2020);

общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ Строй» - ФИО4 (доверенность от 14.03.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Профэшнл Груп» (далее – ООО «Профэшнл Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинскойобласти с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард», ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим составлением проектно-сметной документации, технической документации по договору подряда в размере 340 824 руб., расходов за заключение эксперта в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛТМ Строй» (далее – ООО «ЛТМ Строй», третье лицо) (т. 1, л.д. 142-143).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 ООО «ЛТМ Строй» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 4, л.д. 99-100).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ООО «Форвард» и ООО «ЛТМ Строй» убытки в размере 389 383 руб. 47 коп. в равных долях, а также 60 000 руб. расходов по проведению экспертизы (т. 4 л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 исковые требования ООО «Профэшнл Груп» удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 154-161).

С вынесенным решением не согласились ответчики, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Форвард» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок исковой давности для предъявления претензий следует исчислять с даты подписания ООО «Профэшнл Груп» и ООО «Форвард» акта сдачи-приемки документации от 03.09.2015 (т. 4, л.д. 88). Проект принят обществом «Профэшнл Груп» без замечаний. Истец не воспользовался правом заключить договор на выполнение авторского надзора либо строительного контроля со специализированной организацией, имеющей разрешение либо допуск СРО, тем самым строительство велось без надзора. В результате строительно-монтажные работы проведены подрядчиком с грубым отступлением от проекта.

При вынесении решения суд не принял во внимание и не дал оценку факту прямого указания в проекте способа крепления стропил к мауэрлату. Также судом не принято во внимание, что ООО «ЛТМ Строй» грубо нарушило проектные решения в части крепления каменной несущей стены с деревянными конструкциями кровли. Согласно проектных решений крепление деревянных конструкций мауэрлатов кровли идут с шагом в 500 мм на болтовых соединениях диаметром 12 мм в виде шпилек с забуриванием в стену на 250 мм. Строительная организация закрепила вышеуказанные конструкции на проволоку диаметром 8 мм с шагом от 1,5 и в иных местах до 3 метров, что противоречит проектному решению. Названное привело к разрушению и деформации кровли.

Также наблюдается изменение в проекте в виде затяжек, которые в первоначальном проекте отсутствовали. Без согласования с проектной организацией был заменен материал покрытия кровли на более дорогостоящий, под которое обрешетка не разрабатывалась, анализ на возможность его применения не был проведен. Работы по кровле не были полностью выполнены. Таким образом, ответственность за принятые решения и последствия, повлекшие убытки, должна быть возложена на общество «ЛТМ Строй» или иную организацию, фактически выполнявшую строительно-монтажные работы по креплению стропильной системы к мауэрлату. При этом, выводы эксперта ФИО5 не могут быть положены в основу решения суда, так как не отвечают условиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, судом не дана оценка доводам общества «Форвард» о том, что ООО «Профэшнл Груп» является ненадлежащим истцом по делу. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что строящееся здание стоит на балансе ООО «Профэшнл Груп».

В апелляционной жалобе ООО «ЛТМ Строй» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 50% убытков с ООО «ЛТМ Строй».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что после ознакомления с дополнительной экспертизой и сопоставления ее с первоначальной, обществом «ЛТМ Строй» выявлены множественные противоречия и нарушения законодательства проведения судебных экспертиз экспертом ФИО5. В этой связи эксперт ФИО5 22.12.2020 была допрошена в судебном заседании, сообщив суду значимые факты, которые имеют юридическое значение для разрешения дела по существу. ООО «ЛТМ Строй» ходатайствовало об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, в том числе подготовки письменной позиции с учетом показаний эксперта ФИО5. Однако суд данное ходатайство необоснованно отклонил, не предоставив ООО «ЛТМ Строй» возможность устно высказать свою позицию, ограничил время выступления представителя.

Как пояснил представитель ООО «ЛТМ Строй» в судебном заседании 22.12.2020, к работам по монтажу мансардной кровли ООО «Профэшнл Груп» претензий не имеет. Работы по устройству стропильной системы крыши на спорном объекте, к которым относятся крепления мауэрлата, общество «ЛТМ Строй» не производило такие работы не предусмотрены договором. Более того, материалы дела содержат информации по перечню работ, которые ООО «ЛТМ Строй» производило на спорном объекте и в связи с чем их приостановило, уведомив об этом истца. ООО «ЛТМ Строй» приступило к монтажу мансардной кровли, когда устройство стен коробки спорного объекта и стропильной системы крыши уже существовали, что истцом не отрицается. Документальных сведений о том, кто выполнял работы, к которым истец имеет претензии, материалы дела не содержат, в связи с чем суд необоснованно возложил ответственность в размере 50% на ООО «ЛТМ Строй».

По мнению апеллянта, выводы эксперта ФИО5 являются противоречивыми. Указанный эксперт судебную экспертизу проводил с помощью третьего лица, не указанного в поручении о проведении экспертизы. Эксперт отказался предоставлять инструменты на обозрение обществу «ЛТМ Строй» для фиксации отметок проверок используемых инструментов.

ООО «Профэшнл Груп» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражено несогласие с приведенными в них доводами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, соответственно.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 11.03.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, обществом «ЛТМ Строй» направлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между ООО «Форвард» (подрядчик) и ООО «Профэшнл Груп» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № Ф-01.07.2015 (т. 1, л.д. 14-18), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение разработки проектно-сметной документации на стадии рабочей документации по объекту: корректировка проекта индивидуальный жилой дом Республика Башкортостан, Абзелиловский район, п.Холмы. Разработка проектно-сметной документации включает в себя следующее:

Состав проектно-сметной документации:

- архитектурно-строительный раздел (АС): выполнение строительных чертежей мансардного этажа вместо второго этажа с чердачной кровлей (планы, разрезы, узлы, спецификации, фасады здания) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик передает заказчику исходную документацию для использования при строительстве объекта по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, п. Холмы.

Согласно п. 1.4 договора технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства.

Во исполнение условий договора общество «Форвард» выполнило работы по разработке проектно-сметной документации на стадии рабочей документации по объекту: корректировка проекта индивидуальный жилой дом Республика Башкортостан, Абзелиловский район, п.Холмы, что подтверждается актом сдачи-приемки документации от 03.09.2015 (т. ,4 л.д. 88).

Как указывает истец, на основании разработанной обществом «Форвард» проектно-сметной документации были выполнены строительные работы по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, п. Зеленые Холмы.

Между истцом (заказчик) и строительной компанией общество «ЛТМ Строй» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по монтажу мансардной кровли № 2016/1004 от 04.10.2016 (т. 4, л.д. 104-106).

Обществом «ЛТМ Строй» полностью выполнены работы по монтажу конструкции кровли в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается

актами о приемке выполненных работ № 1 от 06.03.2017, № 3 от 07.12.2017, № 2 от 14.06.2017, № 1 от 23.12.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 06.03.2017, № 3 от 07.12.2017, № 2 от 14.06.2017 (т. 4 л.д. 108-119).

В соответствии с п. 1.2 договора № 2016/1004 от 04.10.2016 работы выполнялись из материалов общества «ЛТМ Строй».

Из предоставленных в материалы дела, не оспариваемых сторонами доказательств усматривается, что 23.05.2018 в результате неблагоприятных погодных условий (сильный ветер) произошло разрушение кровли и частично конструкции крыши.

14.06.2018 истцом в адрес общества «Форвард» направлено письмо об установлении причин разрушения и соответствия выполненных работ проекту (т. 1, л.д.76).

Поскольку ООО «Форвард» не направило представителей для установления причин разрушения кровли и крыши и соответствия выполненных работ проекту, истец самостоятельно организовал проведение исследования причин разрушения.

25.07.2018 между ООО «Профэшнл Груп» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор № 320/2507/2018 на проведение строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно техническому заданию (т.1 л.д. 24) на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить причину возникновения разрушения конструкций крыши в жилом доме, расположенном по адресу: п.Холмы Абзелиловского района Республики Башкортостан? Определить стоимость ущерба в ценах на момент проведения экспертизы?

За составление указанной экспертизы истец понес расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 814 от 25.07.2018, платежным поручением № 32 от 25.07.2018 (т. 1, л.д. 25-26).

Согласно заключению от 03.08.2018 № 320/0308/2018, подготовленному ИП ФИО6 (т.1 л.д.27-60), в рабочей документации Ф-08.15.201-АС не учтен и не рассчитан тип применяемого анкера для крепления мауэрлата к каменной конструкции, что не исключает возможности возникновения деформации карнизной части кровли под воздействием ветровой нагрузки равной 1,18кН и действующей в направлении от кровли здания, то есть конструкция работает на отрыв. Также отсутствует крепление стропильных ног к вышеуказанному мауэрлату, что также не исключает возможности деформации, так как карнизный свес организован путем устройства кобылок, закрепленных к стропилам.

Согласно дополнению от 01.10.2018 к заключению эксперта № 320/0308/2018, подготовленного ИП ФИО6 (т.1 л.д. 61-75), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, рассчитанная на момент проведения экспертизы, составляет 340 824 руб.

Полагая, что виновником произошедшего события является ООО «Форвард» как организация, которая приняла на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на объекте истца, а проявленная ООО «ЛТМ Строй» инициатива в части не предусмотренных проектом решений (отсутствие закрепления мауэрлата) усилила проектные ошибки и ускорило наступление аварийной ситуации, общество «Профэшнл Груп» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом изложенных в заключениях эксперта № 424/2019 от 26.08.2019, № 361/2020 от 17.09.2020 выводов, счел доказанным истцом факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, размер убытков установлен заключением экспертизы. С учетом наличия равной вины ответчиков в причиненных истцу убытках, суд пришел к выводу о том, что убытки в сумме 389 383 руб. 47 коп. подлежат взысканию с ответчиков в равном размере – по 194 691 руб. 74 коп. с каждого.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение проектных работ (с ООО «Форвард») и договора строительного подряда (с ООО «ЛТМ Строй»), регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчики вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке работ. Недостатки могут быть обнаружены и после завершения строительства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результата работ, или с иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием спора между относительно качества выполненных ответчиками работ, по ходатайству общества «Форвард» определением суда первой инстанции от 24.05.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5 (т. 2 л. д. 75-77).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проект, выполненный обществом «Форвард», действующим строительным нормам и правилам?

2. Выполнен ли монтаж кровли в соответствии с проектом общества «Форвард»?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 424/2019 от 26.08.2019 (т. 3 л. д. 2-40), которым по первому вопросу установлено, что проект, выполненный ООО «Форвард» не соответствует действующим строительным нормам и правилам в части требований пункта 8.11 СП 64.13330.2011, а именно: элементы конструкций должны быть стянуты болтами или шпильками в узлах и стыках, а составные элементы на податливых соединениях – должны быть стянуты и между узлами или соединены с помощью вклеенных стержней. Число болтов или шпилек определяется расчетом, но не менее двух в узле или стыке.

Отвечая на второй вопрос эксперт сделал вывод о том, что выполненный монтаж кровли не соответствует проекту ООО «Форвард».

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020, по ходатайству истца и ответчика - ООО «Форвард», назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5 (т. 3 л. д. 155 - 158).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. По какому из проектов, предоставленных в Арбитражный суд Челябинской области, произведен монтаж мансардной кровли на жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, п. Холмы?

2. Определить причины возникновения частичного разрушения кровли: некачественно выполненный проект либо дефекты, допущенные ООО «ЛТМ Строй» при производстве работ по монтажу кровли, либо ненадлежащая эксплуатация объекта, либо иные причины?

3. Определить объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 361/2020 от 17.09.2020 (т. 4 л. д. 23-79), в котором экспертом по первому вопросу сделан вывод о том, что монтаж мансардной кровли на жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, п. Холмы, велся главным образом по проекту версии 3, представленной ООО «ЛТМ Строй», однако на объекте идентифицируется элементы и решения (установка шести затяжек, крепление стропил к мауэрлату проволочной скруткой, монтаж усиления стропил) частично отраженные в проектах версий 1 и 2 по характеру являющиеся инициативой подрядчика.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что в вопросе причины повреждения кровли имеется равная обоюдная вина как подрядной организации, так и проектной: разрушение крыши произошло по оси 2, ряд Б, где, в свою очередь, отсутствовало закрепление мауэрлата к кирпичному столбу, что является отступлением от проектного решения (то есть всеми версиями проекта было предусмотрено закрепление мауэрлата к кирпичному столбу, однако оно фактически не было выполнено подрядной организацией.

При этом какого-либо обоснования причин, по которым подрядчик отступил от проекта или согласовал фактически реализованное решение с заказчиком работ не приведено, что является нарушением статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проявленная ООО «ЛТМ-Строй» инициатива в части не предусмотренных проектом решений (отсутствие закрепление мауэрлата) – усилило проектные ошибки и ускорило наступления аварийной ситуации.

Иные причины (вмешательство третьих лиц, ненадлежащая эксплуатация объекта), по мнению эксперта, отсутствуют.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов на дату разрушения кровли составляет 389 383 руб. 47 коп. с учетом налога на добавленную стоимость 18%.

Доводы подателей апелляционных жалоб о невозможности признать экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» допустимыми и достоверными доказательствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Составивший вышеназванные заключения эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Допрошенная 08.10.2019, 14.11.2019, 22.12.2020, в судебных заседаниях в качестве эксперта ФИО5 подтвердила выводы судебных экспертиз, дала исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон (т. 3, л.д. 83, 91-98, т. 4, л.д. 150-151).

Возражения апеллянтов по существу означают несогласие сторон спора с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки.

Доводы общества «ЛТМ Строй» о проведении экспертом ФИО5 судебной экспертизы с помощью третьего лица, не указанного в экспертном заключении, не может служить основанием для отказа в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Апеллянтом не указано, кто именно содействовал эксперту ФИО5 в проведении судебной экспертизы. При этом, содействие эксперту третьим лицом не опровергает факта исследования объекта, работ и материалов, исключительно экспертом, которому судом было поручение проведение судебной экспертизы.

Довод общества «ЛТМ Строй» о том, что эксперт отказался предоставлять инструменты на обозрение обществу «ЛТМ Строй» для фиксации отметок проверок используемых инструментов, несостоятельны. Подвергая сомнению использованные экспертом при проведении экспертизы приборы и инструменты, общество «ЛТМ Строй» не ссылается какие либо несоответствия поверок используемых экспертом приборов и инструментов.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы, не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеют недостатки, которые бы позволили суду признать их ненадлежащими доказательствами по делу.

Оценив совокупность приведенных в экспертных заключениях № 424/2019 от 26.08.2019, № 361/2020 от 17.09.2020 сведений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае равная обоюдная вина ООО «Форвард», как организации, подготовившей проектную документацию, так и ООО «ЛТМ-Строй», как подрядной организации, подтверждается материалами дела.

Ответчики, как профессиональные подрядчики и исполнители работ обладают специальными познаниями и опытом по проведению работ по подготовке проектной документации и монтажу мансардной кровли.

Общество «Форвард» и общество «ЛТМ-Строй» понимали цель заключения договора содержание условий договора об объеме услуг и порядке их оказания, требования к результату выполненных работ и согласилось с ними (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного ответчиками не доказано, из материалов дела не следует.

Как установлено судом, ООО «ЛТМ-Строй» не приостанавливало работы по монтажу мансардной кровли с утеплением и парогидрозащитой и отделкой черепицы LUXARD без водосточной системы и монтажа карнизов, не уведомляло заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях.

Таким образом, ответственность за конечный результат выполнения работ обоснованно возложена судом первой инстанции на общество «Форвард» и общество «ЛТМ-Строй» в равных долях исходя из установленной экспертным заключением стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов на дату разрушения кровли 389 383 руб. 47 коп..

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы общества «Форвард» о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание допущенные строительной организацией отступления от проектного решения, что привело к разрушению и деформации кровли.

Возражения общества «Форвард» о том, что истец не воспользовался правом заключить договор на выполнение авторского надзора либо строительного контроля со специализированной организацией, имеющей разрешение либо допуск СРО, тем самым строительство велось без надзора, судебной коллегией подлежат отклонению.

Из материалов дела не следует, что низкое качество разработанной обществом «Форвард» проектно-сметной документации явилось следствием отсутствия контроля за выполнением работ со стороны заказчика.

При этом, заключение договора на выполнение авторского надзора либо строительного контроля со специализированной организацией является правом истца и не исключает достижения результата работ по договору подряда на выполнение проектных работ № Ф-01.07.2015 от 13.07.2015.

Доводы общества «Форвард» о том, что истцом заявление по поводу недостатков результата работы сделано за пределами двухлетнего срока с момента приемки результата работы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ по договору. Очевидно, что недостатки проектной документации в той ее части, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе строительства объекта.

С учетом таких особенностей рассматриваемого обязательственного правоотношения, даже наличие согласованной технической документации и обязательного положительного заключения экспертизы по ее качеству не гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ.

В связи с этим, к требованиям, связанным с выявлением недостатков в подготовленной документации на стадии строительства следует применять принцип исчисления срока исковой давности не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

Из материалов дела следует, что недостатки проектных работ были обнаружены в результате разрушения кровли и частично конструкции крыши спорного объекта, о чем общество «Форвард» было уведомлено письмом от 14.06.2018 (т. 1, л.д.76).

Возражения о том, что ООО «Профэшнл Груп» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку им не представлены документы, подтверждающие, что строящееся здание стоит на балансе ООО «Профэшнл Груп», несостоятельны.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиками возникли из договора подряда на выполнение проектных работ № Ф-01.07.2015 от 13.07.2015 и договора на выполнение работ по монтажу мансардной кровли № 2016/1004 от 04.10.2016. Следовательно, право требования возмещения убытков возникло у общества «Профэшнл Груп». Вопрос о наличие права собственности у истца в отношении строящегося здания по вышеуказанным договорам, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Возражения общества «ЛТМ-Строй» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, в том числе подготовки письменной позиции с учетом показаний эксперта ФИО5, ограничение продолжительности выступления представителя, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие условия в анализируемом случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев в судебном заседании 22.12.2020 ходатайство общества «ЛТМ-Строй» об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик располагал достаточным количеством времени для сбора и представления доказательств суду в обоснование своей позиции, но этим правом не воспользовался.

Поскольку, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о необходимости отложения судебного заседания относится к усмотрению суда, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод общества «ЛТМ-Строй» об ограничении судом первой инстанции выступления представителя также не может быть принят, поскольку такое право предоставлено суду положениями пункта 4.1 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-32670/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форвард» и общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:А.С. Жернаков

М.И. Карпачева