Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А46-16045/2016

1110/2017-17071(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16045/2016
13 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2165/2017) Инспекции Федеральной службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 по делу № А46-16045/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Лесопромышленная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения от 04.08.2016 № 03-25/143 и требования № 27964 по состоянию на 07.11.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 1536/00009 от 09.01.2017 сроком действия по 19.01.2018), ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 15-36/03728 от 21.03.2017 сроком

действия до 31.12.2017), Хафизова Н.Е. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 15-36/01544 от 06.02.2017 сроком действия до 31.12.2017); Татаренко Г.Е. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 15-35/00236 от 11.01.2017 сроком действия до 31.12.2017), Иванов А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 15-36/00209 от 11.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Лесопромышленная Компания» - ФИО7 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 17.11.2015 сроком действия на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Лесопромышленная Компания» (далее по тексту – ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по САО г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 04.08.2016 № 03-25/143, требования № 27964 по состоянию на 07.11.2016 недействительными.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области заявленные обществом требования удовлетворил.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергнута реальность заявленных хозяйственных операций. Также суд первой инстанции заключил, что заявителем была проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента, при этом общество не могло на момент заключения договора знать или предполагать, что ООО «СтройМодерн» является либо может являться недобросовестным контрагентом.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на правомерность вывода налогового органа о необоснованном предъявлении ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания» в 2012 году к вычету сумм НДС по сделке с ООО «СтройМодерн» по поставке березового фанерного кряжа.

Как отмечает инспекция, материалами дела подтверждается отсутствие у означенного контрагента реальной возможности поставлять березовый фанерный кряж по договору поставки лесопродукции от 18.01.2012 № 02/12, т.к. ООО «СтройМодерн» не имеет в своем распоряжении управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства. Также, как отмечает инспекция, из анализа расчетного счета спорного контрагента не следует, что товар, впоследствии реализованный заявителю, приобретался ООО «СтройМодерн» у иного лица.

В том числе, инспекция в апелляционной жалобе указывает, что руководитель указанного контрагента свою причастность к деятельности названного общества, равно как заключение сделок с заявителем отрицает, что следует из протокола допроса от 01.03.2016 № 03-25/1389. При этом, как отмечает налоговый орган, о не причастности ФИО8 к подписанию первичных документов по сделке с заявителем свидетельствует справка о проведенном почерковедческом исследовании от 19.07.2016 № 309, согласно которой подписи на предоставленных на исследование первичных документах выполнены не ФИО8, а иным не установленным лицом.

Также, по мнению подателя жалобы, материалы дела не свидетельствуют о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что приобретение налогоплательщиком товара именно у спорного контрагента подтверждается показаниями ряда лиц, а именно: ФИО9, ФИО10, ФИО11, по мнению налогового органа, являются необоснованными, так как из протоколов допроса означенных лиц прямо не следует, что товар приобретался у ООО «СтройМодерн», более того, указанные лица не смогли подтвердить, что взаимодействие налогоплательщика со спорным контрагентом происходило через надлежащим образом уполномоченное лицо ООО «СтройМодерн».

Также налоговый орган отмечает, что свидетель ФИО11 в протоколе допроса от 05.07.2016 пояснил, что спорный контрагент и его руководитель ему не знакомы, лесопродукцию данное лицо продавало перекупщикам, при этом сделка у проходной ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания», заключенная с Сергеем,

была осуществлена данным свидетелем разово. Кто такой Сергей и чьи интересы он представляет, свидетель Копейкин пояснить не смог.

В этой связи, как полагает податель жалобы, ссылка суда первой инстанции на пояснения ФИО11 от 23.06.2016, которые учтены в качестве доказательства приобретения лесопродукции заявителем именно у ООО «СтройМодерн», является необоснованной, т.к. данные пояснения противоречат протоколу допроса от 05.07.2016, действительность и достоверность которого не опровергнута.

При этом непринятие судом первой инстанции в качестве доказательств фиктивности и недобросовестности спорного контрагента протоколов допросов ФИО8 – руководителя ООО «СтройМодерн», по убеждению подателя жалобы, является ошибочным, поскольку противоречивость показаний данного лица касается фактических обстоятельств, связанных с регистрацией юридического лица, его нахождения и подписания каких-то документов, которые, как полагает налоговый орган, напротив, подтверждают факт номинальности директора контрагента и его неосведомленности о деятельности данного общества.

Показания ФИО12, учтенные судом первой инстанции в качестве доказательства противоречивости показаний ФИО8, по мнению налогового органа, также не свидетельствуют о факте приобретения товара заявителем у спорного контрагента, при условии, что выданная ФИО12 доверенность от контрагента наделяла ее полномочиями по предоставлению налоговой отчетности.

Необоснованно, по убеждению подателя жалобы, не учтены судом первой инстанции данные справки об исследовании от 19.07.2016 № 309, согласно которой первичные документы от спорного контрагента подписаны неустановленным лицом, поскольку результаты данного исследования фактически налогоплательщиком не опровергнуты и согласуются с иными доказательствами по делу.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания» с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по САО г. Омска в отношении ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания» проведена выездная налоговая проверка относительно правомерности исчисления и уплаты заявителем налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.05.2016 № 03-25/1364 ДСП.

По итогам проверки налоговым органом принято решение от 04.08.2016 № 03- 25/143дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом указанным решением ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания» предложено уплатить НДС в размере 504 993 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 42 266 руб. 11 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Считая означенное решение незаконным, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также – Управление, УФНС России по Омской области).

13.10.2016 Управлением вынесено решение № 16-22/13853@, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 04.08.2016 № 03-25/143дсп – без изменения.

07.11.2016 ИФНС России по САО г. Омска предъявлено ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания» требование № 27964 об уплате до 25.11.2016 доначисленного указанным решения НДС в размере 504 993 руб., а также пени в размере 42 266 руб. 11 коп.

Не согласившись с указанными решением инспекции от 04.08.2016 № 03- 25/143дсп и выставленным на его основании требованием № 27964, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

16.01.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим

образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде при исчислении НДС учел налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «СтройМодерн» по приобретению лесопродукции в рамках договора поставки от 18.01.2012 № 02/12.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, которым заявителю были доначислены спорные суммы НДС, а также соответствующие пени, основанием для вывода о том, что действия налогоплательщика по факту взаимоотношений с указанным контрагентом являются недобросовестными и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, послужило установление инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о том, что операции по поставке ООО «СтройМодерн» налогоплательщику лесопродукции по заключенному с заявителем договору поставки не могли выполняться спорным контрагентом реально. В данной части инспекция исходила из отсутствия наличия у ООО «СтройМодерн» управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, а также предоставление заявителем недостоверных первичных документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом в подтверждение понесенных налоговых вычетов ввиду подписания их со стороны контрагента неуполномоченным на то лицом.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а предоставленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены: счета-фактуры, договор, товарные накладные и иная документация.

При этом означенными документами подтверждается как поставка обществу березового кряжа, так и их оплата после получения ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройМодерн». Кроме того, из предоставленных приходных ордеров, актов о переработке, пояснений работников общества, аналитической справки за 1 полугодие 2012 года, результатов инвентаризации следует, что в последующем березовый кряж был оприходован и использован в производстве.

Фактическое приобретение товара было установлено в ходе проверки и налоговым органом не оспаривается.

При этом, как установлено судом первой инстанции, сотрудники общества в лице директора ФИО9 и главного инженера ФИО10 подтвердили приобретение товара именно у ООО «СтройМодерн», в частности, в ходе проведения контрольных налоговых мероприятий указанные лица подробным образом давали пояснения о том, как фактически осуществлялась поставка и приемка товара, с кем происходило взаимодействие, как был подписан договор.

Так, согласно пояснениям ФИО9 и ФИО10 спорный контрагент в лице ФИО8 и Сергея, приобретал товар (березовый кряж) за наличный расчет у производителей кряжа и на транспорте последних осуществлял доставку товара налогоплательщику. Иными словами, ООО «СтройМодерн» действовало как посредник, не неся при этом каких-либо специфических затрат.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Противоречивый характер показаний означенных лиц из содержания протоколов допросов, вопреки позиции инспекции, не усматривается.

При этом утверждения налогового органа о том, что фактически данные лица не подтверждают приобретение товара у ООО «СтройМодерн», а лишь ссылаются на «некоего Сергея», чьи полномочия по предоставлению интересов спорного контрагента не подтверждены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из буквального содержания означенных протоколов допроса следует, что названные лица прямо связывают личность Сергея с деятельностью ООО «СтройМодерн». По убеждению суда апелляционной инстанции, основания для вывода о том, что Сергей не являлся работником ООО «СтройМодерн» у сотрудников налогоплательщика отсутствовали.

Согласно пояснениям ФИО11 (в том числе в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля), он в 2012 году, как частное лицо, занимался заготовкой леса и его продажей, «по просьбе некого Сергея - работника фирмы Строймодерн, продал ему лес. По его просьбе лес вывез на своем автомобиле Камаз О706ВС в адрес Сибирская Лесопромышленная Компания, за поставленный лес получил расчет».

При этом доводы налогового органа о том, что означенные пояснения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они противоречат объяснениям данного лица, изложенным в протоколе допроса от 05.07.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, т.к. в указанном протоколе ФИО11 также подтверждает факт продажи им в 2012 году леса в количестве 20 куб.м. заявителю через посредника «Сергея» и признает свою подпись на объяснениях от 23.06.2016. При этом в названном протоколе допроса свидетель не указывает, что Сергей не имеет отношение к ООО «СтройМодерн» (т. 1 л.д. 128-130).

Таким образом, означенные показания свидетельствуют о том, что при приобретении лесопродукции сотрудники общества исходили из того, что они взаимодействуют именно с ООО «СтройМодерн» и товар приобретается у названного контрагента.

Изложенное налоговым органом не опровергнуто. Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, инспекцией не установлено и не приведено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар приобретался заявителем не у ООО «СтройМодерн», а у иного лица.

Ссылки налогового органа в обоснование своей позиции на показания руководителя контрагента, согласно которым данное лицо отрицает свою причастность

к деятельности общества, его созданию и подписанию от имени ООО «СтройМодерн» каких-либо первичных документов, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. данные обстоятельства не подтверждены надлежащим образом документально.

Как верно отметил суд первой инстанции, из предоставленных в материалы дела протоколов допроса указанного лица только протокол от 01.03.2016 оформлен надлежащим образом, в частности, подписан свидетелем и должностным лицом инспекции. Вместе с тем из анализа указанного протокола также усматриваются противоречия в показаниях ФИО8, в связи с чем данный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу. Так, ФИО8, утверждая о том, что он являлся лишь номинальным директором общества, вместе с тем указывает, что самостоятельно подписывал от имени данного общества документы по финансово- хозяйственной деятельности. В связи с этим утверждения данного лица о том, что именно с ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания» он каких-либо договоров от имени ООО «СтройМодерн» не заключал, не могут считаться достоверными (т. 1 л.д. 132-136).

В то же время, как верно отмечет суд первой инстанции, опрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что ФИО8 ей знаком как руководитель ООО «СтройМодерн», кроме того, ФИО12 пояснила, что ей была выдана доверенность на предоставление отчетности в налоговый орган от имени ООО «СтройМодерн». Такая отчетность, согласно пояснениям свидетеля, была подготовлена ФИО12 за 1 квартал 2012 года с показателями налогов к уплате (т. 1 л.д. 141-144).

Доводы налогового органа о предоставлении обществом первичных документов, содержащих недостоверные сведения (подписаны не установленным лицом со стороны контрагента), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление ВАС РФ № 53), а так же позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, вывод о недостоверности документов в связи с их подписанием неустановленным лицом, подтверждающих право на налоговый вычет, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В этой связи не могут быть приняты во внимание и предоставленные налоговым органом в подтверждение недостоверности первичных документы справки об исследовании от 19.07.2016 № 309.

Отсутствие у контрагента налогоплательщика условий для осуществления предпринимательской деятельности, а также неисполнение ООО «СтройМодерн» обязанности по уплате налогов также, вопреки позиции налогового органа, само по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Так, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, при установлении вышеизложенных обстоятельств налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто допустимыми доказательствами инспекцией, материалами настоящего дела не подтверждается, что

налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении ООО «СтройМодерн» недостоверных или противоречивых сведений, либо мог предполагать о невозможности исполнения контрагентом принятых на себя обязательств по заключенной сделке, т.е. был осведомлен о недобросовестности спорного контрагента.

Так, при заключении договора обществом были истребованы копии заверенных ООО «СтройМодерн» правоустанавливающих документов: карточка с образцами подписей и оттиском печати, выписка из ЕГРЮЛ на 20.01.2012, свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «СтройМодерн», свидетельство о государственной регистрации, уведомление Росстата, решение об избрании директором ФИО8, решение о создании ООО «СтройМодерн», устав ООО «СтройМодерн». Предоставление заверенных копий перечисленных выше документов позволило обществу удостовериться в правоспособности контрагента.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя, из открытых интернет - источников обществом было установлено, что ООО «СтройМодерн» (ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, руководителем данного лица также значится ФИО8 По данным электронного сервиса Единого государственного реестра юридических лиц решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица принято только 10.06.2016.

Как указывает налогоплательщик, заявителем, из открытых интернет-источников также были выявлены случаи участия ООО «СтройМодерн» в тендерах (размещение заказа) по государственным закупкам и непосредственное заключение договора на выполнение ООО «СтройМодрен» работ на объектах, принадлежащих государственным учреждениям.

Также, согласно пояснениям общества и как установлено выше, само взаимодействие со спорным контрагентом осуществлялось заявителем через конкретное лицо - Сергея, объявившего себя представителем ООО «СтройМодерн», который неоднократно приезжал на территорию ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания». При этом каких-либо сомнений в том, что Сергей не был представителем ООО «СтройМодерн», у заявителя не имелось, так как поставки осуществлялись на протяжении полугодия и все это время именно названное лицо привозило документы от имени контрагента и обсуждало вопросы оплаты за уже поставленный товар (очевидно, что лицо, не являющееся представителем поставщика, не могло знать об оплаченных и не оплаченных суммах за приобретенный обществом товар). Кроме того, как указывает общество, оплата по договору осуществлялась по факту поставки товара и его приемки

сотрудниками общества, в связи с чем исключался риск неисполнения поставщиком своих гражданско-правовых обязательств. В свою очередь, поставка товара осуществлялась собственными силами поставщика, ввиду чего товар доставлялся непосредственно на предприятие налогоплательщика, в связи с чем у общества отсутствовала необходимость в установлении того, кто и как будет доставлять товар.

Изложенные обстоятельства налоговым органом допустимыми доказательтвами не опровергнуты и в своей совокупности свидетельствуют о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенного им договора на поставку лесопродукции будет осуществляться ООО «СтройМодерн».

При этом ссылки налогового органа о том, что недобросовестность спорного контрагента была установлена в рамках иного дела, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Так, в деле № А46-17456/2014, в рамках которого рассматривалось заявление ООО «РусЭм» о незаконности решения налогового органа от 18.09.2014 № 02-34/994 ДСП, в том числе, в части получения означенным юридическим лицом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СтройМодерн», суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, действительно, заключили, что в рамках означенного дела имеют место быть обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «РусЭм» и вышеуказанным контрагентом. Вместе с тем, по указанному делу арбитражные суды также пришли к выводу, что ООО «РусЭм» было осведомлено о невозможности исполнения, в том числе, указанным контрагентом осуществления принятых по заключенным с ООО «РусЭм» договорам обязательств. Суды указали, что ООО «РусЭм» осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А46-6654/2015, возбужденного по заявлению ООО «НТК «Криогенная техника» об оспаривании решения налогового органа от 26.02.2015 № 13-18/855ДСП, том числе, в части получения означенным юридическим лицом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СтройМодерн», судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по результатам анализа обстоятельств данного дела было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих создание ООО «НТК «Криогенная техника» формального документооборота по взаимоотношениям с

указанным контрагентом, спорные налоговые вычеты по НДС, заявленные по указанному контрагенту, признаны обоснованными.

Вышеизложенная судебная практика свидетельствует о том, что для установления обоснованности или необоснованности заявленной налоговой выгоды, равно как и для заключения о недобросовестности контрагента необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, предоставленных доказательств и доводов сторон. При этом ранее сформулированные выводы арбитражных судов относительно конкретного контрагента по тому или иному делу не имеют заранее установленной доказательственной силы для суда при выяснении вопроса о добросовестности заявителя по другому делу, в отношении которого проведена налоговая проверка.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом в данном конкретном случае совершения обществом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, и, соответственно, о получении в связи с этим заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СтройМодерн».

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 по делу № А46- 16045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е. Иванова

Судьи Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер