Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А43-29703/2023

Дело № А43-29703/2023
29 ноября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гео Палитра» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2024 по делу № А43-29703/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Гео Палитра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо «НИИ проект» Территориальная мастерская № 17»», и встречному иску акционерного общества «Гео Палитра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков и неустойки,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-строй» - ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом); от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Гео Палитра» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Строй» (далее - ООО «Вертикаль-Строй», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гео Палитра» (далее - АО «Гео Палитра», цессионарий) о взыскании 510 000 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 11.11.2020 № 13, денежных средств в размере 123 336 руб. 57 коп., удержанных на основании пункта 4.2 договора, 207 570 руб. пеней, 58 412 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.06.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Гео Палитра» о взыскании с ООО «Вертикаль-Строй» 425 000 руб. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных по договору подряда № 13 работах, и 56 259 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору подряда № 13.

Решением от 11.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-строй» удовлетворил частично; взыскал с акционерного общества «Гео Палитра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-строй» 510 000 руб. задолженности, 292 230 руб. договорной неустойки, 18 753 руб. государственной пошлины, 27 090 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; встречное исковое заявление удовлетворил частично; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-строй» в пользу акционерного общества «Гео Палитра» 56 259 руб. 80 коп. неустойки, 1423 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал; произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований; взыскал с акционерного общества «Гео Палитра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-строй» 510 000 руб. задолженности, 235 970 руб. 20 коп. неустойки, 17 330 руб. государственной пошлины, 27 090 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; возвратил акционерному обществу «Гео Палитра» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 20 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований АО «Гео Палитра» о взыскании убытков и принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования АО «Гео Палитра» о взыскании убытков с ООО «Вертикаль-Строй» в полном объеме.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора.

В материалы дела представлена направленная 24.02.2022 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика топографическая съемка, а также топографическая съемка от ответчика, подтверждающие выполнение работ с отклонением от требований договора в части расположения объекта.

По мнению заявителя, теряется смысл подписания приложения № 3, тогда как из его названия «Схема расположения металлоконструкций», «Расположение относительно здания по указанию заказчика» и графического содержания однозначно следует параллельное расположение возводимого объекта уже имеющемуся зданию на участке.

Судом первой инстанции не дана оценка представленной переписке от истца с топографической съемкой, фиксирующей непараллельное расположение объекта на участке.

Суд первой инстанции, не имея специальных познаний, отказал в назначении экспертизы по делу по вопросу наличия недостатков в выполненных истцом работах и стоимости их устранения.

Истец указал на законность принятого судебного акта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17» и ООО «Вертикаль-строй» заключили договор подряда от 11.11.2020 № 13.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству навеса на объекте заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена определена сторонами с спецификации № 1 и составляет 1 205 000 руб.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1.2 договора - в течении 45 рабочих дней с даты его подписания.

Дополнительным соглашением от 08.10.2021 № 2 к договору подряда от 11.11.2020 сторонами увеличена цена договора до 1 654 700 руб. и изменен конечный срок выполнения работ - до 08.12.2021. Пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик производит оплату выполненных работ, за вычетом суммы ранее перечисленных авансов, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи -приемки выполненных работ».

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки.

В пункте 8 дополнительного соглашения предусмотрено право заказчика переуступить или передать свои права и обязанности по договору подряда полностью или частично без предварительного письменного согласия подрядчика.

В соответствии с указанным пунктом заказчик (ООО «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17») по договору уступки права требования от 06.10.2021 № 1 передал АО «Гео Палитра» право требования по договору подряда от 11.11.2020 № 13 в полном объеме.

За уступаемое право цессионарий выплатил цеденту вознаграждение в размере 683 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2021 № 971.

Работы по договору подряда выполнены подрядчиком на сумму 1 654 700 руб. и приняты заказчиком без замечаний по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.01.2022 и справке о стоимости выполненных работ от той же даты, подписанными ответчиком.

Выполненные работы не оплачены ответчиком в полном объеме, за последним числится задолженность в размере 510 000 руб.

Претензией от 20.10.2022 истец потребовал от ответчика уплатить долг в течение 10 дней с даты ее получения.

Согласно отметке на уведомлении, претензия получена 01.11.2022.

Отсутствие ответа на претензию и неуплата долга в установленный срок послужили основаниями для обращения ООО «Вертикаль-Строй» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 382, 388, 389, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных первоначальных исковых требований, в части задолженности в размере 510 000 руб. и соответствующих пеней Ввиду наличия просрочки выполнения работ, посчитал правомерным взыскание с подрядчика неустойки. При этом не установил основания для взыскания с подрядчика убытков.

При разрешении встречного искового заявления, в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из приложения №3 к договору № 13 от 11.11.2020 следует, что: расположение относительно здания по улице Клюквина, 4а осуществляется по указанию заказчика (согласуется с пунктом 3.1.4 договора). Данный параметр согласно схеме указан в виде отрезка, соединяющего один угол возводимого здания и один угол здания по улице Клюквина, 4а. Требование о параллельном расположении возводимого объекта к существующему не явствует из содержания приложения № 3 к договору. Доказательств что истцу были даны указания отличные от выполненных и принятых по актам кс-2 суду не представлено.

Факт наличия недостатка выполненных работ, в виде непараллельного расположения возведенного объекта, не доказан.

Судом первой инстанции отмечено следующее.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3).

О наличии недостатка, исходя из его характера и свойства, мог быть обнаружен при обычной приемке, однако без возражений заказчиком подписаны акты о выполненным работам. О наличии недостатков заявлено спустя почти год после приемки - в мае 2023 года.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Суд первой инстанции, оценил поведение ответчика, при заявлении о недостатках выполненных работ за пределами разумного срока, усмотрел оснований для вывода о злоупотреблении заказчиком своими правами.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении встречного требования взыскании убытков в размере 425 000 руб., соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для общества.

Необходимая совокупность обстоятельств в целях взыскания убытков истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждена.

Наличие переписки не подтверждает фактическое причинение вреда ответчиком.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела, мнения истца, имеющихся в деле доказательств, считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих эксплуатации выведенного объекта, возникновение для заказчика негативных последствий от имеющегося расположения объекта, что, учтивая подписание заказчиком актов выполненных работ, указывает на наличие потребительской ценности имеющегося результата.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2024 по делу № А43-29703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Гео Палитра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова


И.Ю. Митропан