Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А41-82788/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22329/2019

Дело № А41-82788/16
12 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Пролетарка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 06 сентября 2019 года по делу № А41-82788/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018г. ООО «ПРОЛЕТАРКА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Объявление опубликовано в газете «Коммерсант» № 77032547032 №45(6283) от 17.03.2018.

Конкурсным управляющим ООО «Пролетарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3.

05.06.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей управляющего. 23.08.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

03.07.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, просит признать недействительными сделки: акт осмотра от 01.02.2016, акт о приёмке от 29.02.2016, справки о стоимости работ от 29.02.16, совершенных между должником и ответчиком в рамках договора подряда и оказания услуг от 10.12.2014 № 328/3.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности управляющий просит исключить из реестра кредиторов требование АО «Мосстроймеханизация-5» в размере 32 932 516,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на следующее:

Определением суда от 26.06.2018 по настоящему делу суд определил включить требование АО "Мосстроймеханизация-5" в размере 261 812 111 руб. 39 коп., в том числе: 192 152 202 руб. 14 коп. основного долга, 52 732 781 руб. 12 коп. неустойки, 6 300 000 руб. штрафа, 10 627 128 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОЛЕТАРКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При включении требования в реестр суд исследовал оспариваемые управляющим акт осмотра от 01.02.2016, акт о приёмке от 29.02.2016, справки о стоимости работ от 29.02.16 и дал им оценку, включив соответствующее требование в реестр.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 года по делу №А41-82788/16 конкурсным управляющим назначена ФИО2.

08.08.2017 АО "МСМ-5" обратилось в Арбитражного суда Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 261 812 111 руб. 39 коп. из них: 192 152 202 руб. 14 коп. основного долга, 52 732 781 руб. 12 коп. неустойки, 6 300 000 руб. 00 коп. штрафа, 10 627 128 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (Дело № А41-82788/16).

Требования АО "МСМ-5" были основаны на документах, оспариваемых в настоящем обособленном споре.

Определением о включении требований в реестр требований кредиторов от 26 июня 2018 года по делу №А41-82788/16 требований АО "МСМ-5" удовлетворены в полном объеме.

На момент вынесения резолютивной части 05.06.2018 и изготовления его в полном объеме 26.06.2018, конкурсный управляющий должен был знать в силу своих обязанностей о наличии оснований для оспаривания сделок.

Таким образом, течение срока исковой давности должно исчисляться не позднее 26 июня 2018 года.

Смена конкурсного управляющего по делу не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано 03.07.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Акт осмотра от 01.02.2016 года не может быть расценен как сделка должника, поскольку он является реализацией прав сторон, предусмотренных статьями 720, 721 ГК РФ, фиксировать допущенные в ходе исполнения договора подряда недостатки работ.

Некачественные работы оплате не подлежат (ст. 723 ГК РФ)

Доказательств фальсификации указанных актов, недостоверности отраженной в них информации, какого-либо сговора на причинение вреда и нарушение прав третьих лиц из оспариваемых документов не следует и суду не доказано.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу № А41-82788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева