Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А44-3904/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3904/2018
г. Вологда
03 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 07.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2020 года по делу № А44-3904/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 8; далее –Общество, должник).

Определением суда от 07.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

В дальнейшем решением суда от 02.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 04.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 03.10.2019 обратился в суд в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением о взыскании с участника и бывшего руководителя должника ФИО4 убытков, причиненных Обществу в размере 8 230 500 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 16.01.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 07.02.2020 заявление удовлетворено. С ФИО4 в конкурсную массу Общества взыскано 8 230 500 руб. убытков.

ФИО4 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Авуар» доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, ФИО4 является участником Общества. С 22.09.2016 по 11.07.2017 ответчик исполнял обязанности директора должника (протокол № 4). С 12.07.2017 директором Общества был ФИО6, осуществлявший свои полномочия до принятия арбитражным судом решения от 02.04.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего.

С расчетного счета Общества, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», должник в период с 19.07.2016 по 07.04.2017 перечислил Кожевникову Ю.Н. денежные средства в сумме 7 405 500 руб. в качестве выплат под отчет. Как верно указал суд, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик потратил денежные средства на нужды Общества и отчитался за них, либо вернул их в кассу, в бухгалтерских документах должника отсутствуют.

Кроме того, в период с 11.01.2016 по 23.12.2016 ответчиком получены денежные средства в сумме 1 978 000 руб. в качестве возвратов по договорам займа. Между тем, доказательства заключения Обществом и ФИО4 договоров займа, а также перечисления ответчиком должнику денежных средств в размере 1 978 000 руб. по договорам займа в бухгалтерских документах Общества также отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств возврата должнику указанных средств (предоставления заемных средств), а равно оправдательные бухгалтерские документы, которые бы обосновывали данные финансовые операции.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 обращался в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 3 339 514 руб. 00 коп. задолженности по перерасходу по подотчетным денежным средствам.

Определением от 10.09.2019 по настоящему делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ФИО4 Указанное определение суда оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2019 и постановлением кассационной инстанций от 31.01.2020.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора суд констатировал, что авансовые отчеты № 2 от 27.04.2018, № 5 от 29.08.2018, № 4 от 07.05.2018, № 11 от 21.07.2017, № 10 от 22.06.2017, № 9 от 01.06.2017, № 8 от 18.04.2017, представленные ответчиком в качестве доказательств расходования полученных под отчет денежных средств, не могут являться надлежащими доказательствами несения ФИО4 расходов за должника.

В частности, на дату совершения указанных операций выдача наличных денег под отчет регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее по тексту – Указание).

Кассовая книга (форма № КО-4) является регистром учета кассовых операций и предназначена для учета поступлений и выдачи наличных денежных средств, находящихся в кассе организации.

В соответствии с пунктом 4.6 Указания все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств юридического лица его подотчетными лицами в рамках трудовых отношений.

Конкурсный управляющий должника указал, что в бухгалтерской документации Общества отсутствуют кассовая книга, распорядительные и иные документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете должника представленных ответчиком операций.

Во вступившем в законную силу определении от 10.09.2019 отражено, что в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения о наличии обязательств Общества перед ООО «Спецтехнологии» и ООО «Еврострой».

Вопреки аргументам апеллянта, суд установил, что иные авансовые отчеты, представленные ответчиком в материалы дела, также не могут являться доказательством расходования денежных средств, полученных под отчет на нужды должника, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что указанные платежные операции совершались в интересах Общества. Кассовые чеки, представляющие собой сведения об оплате ответчиком своих личных нужд (ГСМ, продукты, алкоголь и пр.), датированы иными датами, отличными от дат получения денежных средств под отчет; из указанных кассовых чеков также не следует, что платежи производились за должника и в его интересах.

Кроме того, анализируя представленные ответчиком доказательства, на которые он ссылается также и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленные авансовые отчеты оформлялись ответчиком в период с 18.04.2017 по 03.10.2018, тогда как денежные средства под отчет получались ФИО4, фактически осуществлявшим управление Обществом, в период с 19.07.2016 по 07.04.2017.

В свете изложенного, арбитражный суд пришел в верному, подтвержденному материалами дела выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника требования.

Аргументы апеллянта, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им ранее суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С указанной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта от 07.02.2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО4 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2020 года по делу № А44-3904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова