Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А19-17198/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17198/2025
6 октября 2025 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 октября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 344034, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании 02.10.2025:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 16.04.2025 №Д-288922//.25/303,

от третьего лица: не явился, извещен.

В судебном заседании 02.10.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв в  до  17 час. 30 мин. 2 октября 2025 года 2025 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 2 октября 2025 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н.,  в  отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (далее – ООО МФК «Новое финансирование», общество, заявитель) обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ГУФССП России по Иркутской области, административный орган) от 11.06.2025 по делу об административном правонарушении № АД-20/29/25/38000.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.07.2025 дело № 12- 320/2025 направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

От ответчика  11.08.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили  возражения  на заявление с приложением  материалов проверки.

В отсутствие возражений сторон, суд, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело   к рассмотрению в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы.

ООО МФК «Новое финансирование», ФИО1 надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в судебное заседание представителей не направили, дополнительных пояснений и документов суду не представили.

В судебном заседании ответчик требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 02.10.2025, с целью представления истцом дополнительных доказательств (список почтовых отправлений), о чем вынесено протокольное определение. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва 02.10.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» ответчиком направлены следующие документы: реестр почтовых отправлений №311 от 04.06.2025, отчет  о доставке; указанные документы отклонены канцелярией суда, поскольку отсутствовало сопроводительное письмо ссылкой на номер дела.

Суд приобщил к материалам дела реестр почтовых отправлений №311 от 04.06.2025, отчет  о доставке, отклоненные канцелярией суда.

После окончания  перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2025 в ГУФССП России по Иркутской области поступило обращение ФИО1 (вх. № 38922/25/165) на действия неустановленного круга лиц, нарушающие нормы и требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), выразившиеся в получении СМС-сообщений с требованиями погасить просроченную задолженность ФИО3 (далее – также должник).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 05.03.2025 временно исполняющим обязанности начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной области ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 31/25/38000-АР.

По результатам административного расследования ГУФССП России по Иркутской области установлено, что 08.01.2025 в период с 19 час. 46 мин. по 19 час. 47 мин. при реализации полномочий по взысканию просроченной задолженности при взаимодействии с ФИО1 ООО МФК «Новое финансирование» нарушены положения пунктов 1, 2 части 5, частей 6, 6.1 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа 13.05.2025 в отношении ООО МФК «Новое финансирование» составлен протокол об административном правонарушении № 29/25/38000-АП.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Иркутской области – заместителя главного судебного пристава Иркутской области ФИО5 ООО МФК «Новое финансирование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. В  обоснование своей позиции, общество ссылается на то, что собранные по делу доказательства не указывают на то, что указанные в постановлении действия были совершены сотрудниками общества, а также не подтверждают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав представителя административного органа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приведенные сторонами доводы и возражения, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 208 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 13 постановления 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена в адрес ООО МФК «Новое финансирование» сопроводительным письмом от 11.06.2025 № 38922/25/43990 почтовым отправлением № 66400709102252.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 66400709102252 копию постановления от 11.06.2025 по делу об административном правонарушении № АД-20/29/25/38000 общество получило 25.06.2025.

Соответственно предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обращение в суд с настоящим заявлением истекал 10.07.2025.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 34403407063475, а также штемпелю на конверте с рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд посредством почтовой связи 04.07.2025.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обращение в суд с настоящим заявлением ООО МФК «Новое финансирование» не пропущен.

В этой связи дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель, в свою очередь, должен доказать факт нарушения оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»; 3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Согласно части 5 названной статьи Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

При этом часть 6.1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусматривает, что такие согласия могут быть даны в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт их получения форме независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Кроме того, согласно части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 10.01.2025 в ГУФССП России по Иркутской области поступило обращение ФИО1 (вх. № 38922/25/165) о нарушении положений Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в получении СМС-сообщений с требованиями погасить просроченную задолженность ФИО3, в подтверждение чего представлены скриншоты поступивших на ее абонентский номер с абонентского номера <***> текстовых сообщений со следующим содержанием: «ФИО3, уведомляю в отношении Вас подано заявление в правоохранительные органы о вашем розыске и привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, мошенничество в сфере кредитования, в случае не оплаты долга по договору займа в сумме 80500, в компанию «СРАЗУ», заяв», «Зная ваши персональные данные к я могу распорядиться ими по своему усмотрению для того чтобы помочь оплатить долг михалевой надежды Николаевны» (орфография и пунктуация соблюдены).

В рамках административного расследования определением от 05.03.2025 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, обществу предложено представить сведения относительно взаимодействия с ФИО1 по вопросу просроченной задолженности ФИО3

В ответе на запрос управления Общество пояснило, что взаимодействие с ФИО1 не осуществляло, договорные  отношения между ФИО3 отсутствуют; ввиду чего представить запрашиваемые сведения и документы не представляется возможным.

Вместе с тем, по результатам административного расследования ГУФССП России по Иркутской области установлено, что между ООО МФК «Новое финансирование» и ФИО3 заключен договор потребительского микрозайма от 29.11.2024 № НФ-889/2440150 на сумму 59 951 руб.

При этом согласно условиям данного договора не предусмотрен способ взаимодействия кредитора или его представителя с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности заемщиком (в рассматриваемом случае – ФИО3). Доказательства наличия согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в рамках административного расследования ГУФССП России по Иркутской области установлено, что СМС-сообщения с требованиями погасить просроченную задолженность ФИО3 поступали на абонентский номер ФИО1 с абонентского номера <***>.

В целях установления сведений  об абонентском номере административным органом определением от 05.03.2025 от ООО «Скартел» истребованы сведения о лице, с которым заключен договор на оказание услуг связи по номеру <***>.

Согласно ответу ООО «Скартел» данный абонентский номер принадлежит физическому лицу, зарегистрированному в Псковской области.

На основании части 2 статьи 26.9 КоАП РФ в адрес УФССП России по Псковской области в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела направлено поручение на совершение отдельных действий по административному правонарушению.

В рамках исполнения поручения при проведении административного расследования сотрудниками УФССП России по Псковской области осуществлен выезд по адресу регистрации физического лица и установлено, что гражданин, за которым зарегистрирован абонентский номер <***>, по адресу регистрации не проживает, его местонахождение не известно.

Вместе с тем, суд отмечает, что установление принадлежности номеров телефонов, с которых осуществлялось направление сообщений, определенному владельцу (абоненту), не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению, предусмотренным статьей 26.1 КоАП РФ, поскольку при установлении обстоятельств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, имеет значение, в чьих интересах осуществляется отправка сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, а не собственник номера телефона, с которого осуществляется направление сообщений должнику. Следовательно, сам по себе факт принадлежности номера телефона определенному лицу не имеет решающего значения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что телефонный номер <***>, за ООО МФК «Новое финансирование» не зарегистрирован, переписка с данного номера велась именно в интересах  ООО МФК «Новое финансирование» с целью возврата просроченной задолженности, которая в период отправки сообщений имелась у должника перед заявителем. ООО МФК «Новое финансирование», осуществляющей свою деятельность с использованием бренда «Деньги сразу», что подтверждается договором потребительского микрозайма от 29.11.2024 № НФ-889/2440150 (п. 8.1 договора), сведениями  с сайта (https://dengisrazy.ru).

Документальных доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Проанализировав текст сообщений и их содержание, представленные документы ФИО1, суд соглашается с выводами административного органа о том, что общество с целью возврата просроченной  задолженности по договору потребительского займа, заключенному между ФИО3 и ООО МФК «Новое финансирование», осуществляющей свою деятельность как компания «Деньги сразу» (https://dengisrazy.ru), осуществило взаимодействие с третьим лицом ФИО1  посредством  направления сообщений с номера <***> по вопросу задолженности ФИО3 в отсутствие согласия  должника  на осуществление взаимодействия по вопросу его  задолженности  с третьим лицом и в отсутствие письменного согласия  третьего лица на взаимодействие с ним  по вопросу просроченной  задолженности  должника, что является нарушением части 6, 6.1 статьи 4,  части 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что административным органом при вынесении определения от 05.03.2025 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении допущена орфографическая ошибка, вследствие которой идентифицировать ФИО3 как клиента общества ФИО3 не представилось возможным, не принимаются судом, учитывая, что Банк направлял  сообщения   именно ФИО1   с указанием просроченной  задолженности ФИО3 (орфография из текста сообщения). Кроме  того, в определении  от 05.03.2025 указаны и иные сведения в  отношении должника, а именно: место рождения.

Истребование сведений в  отношении ФИО3 (указана буква: «е», вместо: «ё»)  не исключает необходимости соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласия должника на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности, с третьим лицом, равно как и согласия третьего лица на осуществление с ней взаимодействия, Банком не представлены.

Также, Банком не представлены сведения о том, на каком основании осуществлялось взаимодействие по вышеуказанному абонентскому номеру, принадлежащему третьему лицу.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами доводы и возражения, суд приходит к выводу, что факт нарушения ООО МФК «Новое финансирование» требований Закона № 230-ФЗ является установленным и подтвержденным документально, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 16.1 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Банк, как специальный субъект осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано соблюдать требования Федерального закона № 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

Заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО МФК «Новое финансирование» состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и о наличии таковых обществом не заявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Рассмотрев вопрос о возможности допущенного обществом административного правонарушения малозначительным, суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Таким образом, для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Следовательно, не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

С учетом изложенного правовых оснований для признания допущенного ООО МФК «Новое финансирование» административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о замене назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, суд отмечает, что в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ замена административного штрафа на предупреждение допускается в случае совершения административного правонарушения впервые и отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом согласно данным Картотеки арбитражных дел (www.kadarbitr.ru) установлено, что ООО МФК «Новое финансирование» ранее уже неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В этой связи с правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение у суда отсутствуют.

Относительно обоснованности назначенного обществу размера административного штрафа суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 руб. до 500 000 руб.

Оспариваемым постановлением ООО МФК «Новое финансирование» с учетом отягчающих обстоятельств (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Назначенное обществу административное наказание суд находит обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости, тяжести совершенного правонарушения и обеспечивающим достижение целей административного наказания.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица и снижения размера административного штрафа, заявителем в ГУФССП России по Иркутской области и в суд не представлено. Оснований для снижения размера административного наказания судом также не установлено.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                                             Е.С. Ломаш