Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А41-18757/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11948/2024

Дело № А41-18757/21
25 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 по делу № А41-18757/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Курчатов Курской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, признана несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - единого договора 237/22/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2022, заключенный между должником и МУП «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ФИО2 и МУП г.о. Сергиев Посад «Водоканал» заключен Единый договор № 237/22/ВК холодного водоснабжения и водоотведения.

Заявитель, ссылаясь на то, что сделка совершена без согласия финансового управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

08.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 Спорная сделка совершена 20.12.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", совершение сделок после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина с нарушением ограничений, установленных в ст. 213.11 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность.

Указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из материалов дела следует, в рамках Единого договора № 237/22/ВК холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между ФИО2 и ГУП ГП Сергиев Посад «Водоканал» обеспечиваются водоснабжением и водоотведением объекты, расположенные по следующим адресам:

Сергиев Посад, Овражный переулок, д. 8;

Сергиев Посад, ул. ФИО3, д. 10;

Сергиев Посад, ул. ФИО3, д. 12.

В настоящее время объекты недвижимости, расположенные по адресу Овражный переулок, д. 8 и ФИО3 д. 10 уже были проданы на торгах, что подтверждается публикацией о заключении договоров купли-продажи. ФИО4, является покупателем объекта по адресу: <...>, ФИО5 - покупателем недвижимого имущества по адресу: <...>.

В отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Сергиев Посад, ул. ФИО3 12, суд установил следующее.

Финансовым управляющим были объявлены торги по продаже следующего имущества ФИО2 - Земельный участок, кадастровый номер 50:05:0070406:80, площадь 1212 м2, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> с расположенными на нем зданиями: Здание, кадастровый номер 50:05:0070406:1083, площадь 568.5 м2, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...> Здание, кадастровый номер 50:05:0070406:795, площадь 748.4 м2, Московская область, р-н. Сергиево-Посадский, <...>. Имущество не продано.

28.06.2024 в рамках уголовного дела, в том числе на имущество, входящее в состав лота и расположенного по адресу <...>, наложен арест.

Указанный объект недвижимости сдан в аренду ООО «Мирика».

Денежные средства от сдачи в аренду имущества поступают в конкурсную массу.

Наличие арендатора, а также Договор водоснабжения позволяет обеспечить сохранность имущества, поддерживать его в работоспособном состоянии и сохранить инвестиционную привлекательность (что в силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, является обязанностью финансового управляющего).

Признание договора недействительной сделкой или его расторжение повлечет отключение водоснабжения, отопления, расторжение договора аренды, прекращение поступления денежных средств в конкурсную массу и уменьшение рыночной стоимости имущества.

Оспариваемый договор не влечет причинения вреда кредиторам, заключен не за счет конкурсной массы должника.

При заключении договора должник действовал разумно и добросовестно, с целью обеспечения функционирования имущества, находящегося в конкурсной массе.

Оспариваемый договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, об отсутствии признаков недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 по делу №А41-18757/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина