Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А41-96357/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9020/2024, 10АП-9024/2024

Дело № А41-96357/23
05 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К. (до перерыва), секретарем Мехтиевым М.Ш. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Столица» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу № А41-96357/23, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Подлипки» о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Столица»,

при участии в заседании:

от ООО УК «Русский Сервис» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Санаторий «Подлипки» - ФИО1 по доверенности от 14.06.2024;

от ООО «Корпорация «Столица» - Россиянка Ю.К. по приказу от 10.06.2020;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Сервис» (далее – истец, ООО УК «Русский Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Подлипки» (далее – ответчик, ООО «Санаторий «Подлипки») о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 30.06.2022 в размере 30 728, 99 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Столица» (далее – третье лицо, ООО «Корпорация «Столица»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу № А41-96357/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве на них, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До объявления перерыва в судебном заседании от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, после объявления перерыва - об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явиться генеральному директору истца в судебное заседание.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие генерального директора истца, учитывая отсутствие уважительных причин и возможности обеспечения явки представителя.

При этом истец имел возможность представить свою правовую позицию и соответствующие доказательства, что и было сделано истцом посредством подачи апелляционной жалобы, дополнений к ней, и дополнительных доказательств, а также участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции, в то время как личное участие генерального директора апелляционным судом обязательным не признано.

Через канцелярию суда от ООО УК «Русский Сервис» также поступили следующие ходатайства: ходатайство № 1 о приобщении документов (соглашение о зачете, акт взаимозачета, уведомление о расторжении договора), ходатайство № 2 о приобщении к материалам дела правовой экспертизы, ходатайство № 3 о приобщении к материалам дела экспертизы бухгалтерско-налоговой отчетности ответчика за 2019-2020 г.г., ходатайство № 4 о приобщении к материалам дела заключения по исследованию цифровой информации и перечня схожих судебных дел, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о приобщении к материалам дела заключений специалиста (2 шт.).

От ООО «Корпорация «Столица» через канцелярию суда и в судебном заседании поступили следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела запроса в Мытищинское РОСП, поручения в банк представителя ответчика № 490567, о приобщении к материалам дела ходатайств, представленных в суд первой инстанции (об ознакомлении с доказательствами ответчика, об отложении судебного заседания), ходатайство о приобщении документов (договор уступки прав требования № 6-112020, акт сверки уведомления об уступке, почтовые документы, заявление в ССП о возбуждении ИП, заявление о правопреемстве, определения суда первой инстанции, постановление СПИ о правопреемстве), ходатайство об отложении судебного заседания.

ООО «Санаторий «Подлипки» в судебном заседании заявлены следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела соглашения о зачете, о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 8/243 по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

ООО «Корпорация «Столица» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта, представленным ответчиком.

По результатам совещания, апелляционный суд определил удовлетворить следующие ходатайства: ходатайство № 1 истца о приобщении документов (соглашение о зачете, акт взаимозачета, уведомление о расторжении договора), ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела соглашения о зачете, ходатайство третьего лица о приобщении документов (договор уступки прав требования № 6-112020, акт сверки уведомления об уступке, почтовые документы, заявление в ССП о возбуждении ИП, заявление о правопреемстве, определения суда первой инстанции, постановление СПИ о правопреемстве). В удовлетворении остальных ходатайств отказано.

Принимая новые доказательства, апелляционный суд исходил из следующего.

В оспариваемом решении суда по настоящему делу суд первой инстанции, среди прочего, сослался на договор уступки от 01.07.2022 № 6-112020, а также постановление о возбуждении уголовного дела № 12301460023001819 от 22.09.2023, в котором одним из эпизодов является вопрос правомерности взыскания денежных средств за ноябрь 2020 года, присужденных решением суда по делу № А41-14080/22, ввиду наличия соглашения о зачете.

Вместе с тем, договора уступки от 01.07.2022 № 6-112020 и соглашения о зачете за спорный период в материалах дела не имеется.

В целях всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд запросил у сторон представить договор уступки от 01.07.2022 № 6-112020 и соглашение о зачете за спорный период (ноябрь 2020 г.).

Поскольку договор уступки от 01.07.2022 № 6-112020 и соглашение о зачете были представлены истцом и третьим лицом совместно с иными доказательствами относительно зачета, исполнения решения по делу № А41-14080/22, указанными в ходатайстве № 1 истца о приобщении документов (соглашение о зачете, акт взаимозачета, уведомление о расторжении договора) и ходатайстве третьего лица о приобщении документов (договор уступки прав требования № 6-112020, акт сверки уведомления об уступке, почтовые документы, заявление в ССП о возбуждении ИП, заявление о правопреемстве, определения суда первой инстанции, постановление СПИ о правопреемстве), апелляционный суд счел возможным приобщить указанные документы, а также соглашение о зачете, представленное ответчиком, к материалам дела.

При этом апелляционный суд отказал в приобщении иных доказательств, представленных сторонами, поскольку часть из них составлены после вынесения оспариваемого судебного акта, в связи с чем не могут влиять на его законность, в остальной части доказательства не могут приняты судом апелляционной инстанции с учетом п. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие уважительных причин их непредставления при рассмотрении дела судом первой инстанции и при наличии возражений ответчика против их приобщения.

По этой же причине с учетом ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца и третьего лица об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что правовая экспертиза и оценка доказательств является прерогативой суда, в связи с чем не имеется оснований для приобщения заключений, представленных истцом.

Апелляционный суд также отказывает ответчику в приобщении заключения эксперта № 8/243 по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ввиду ненаправления его копии лицам, участвующим в деле, в то время как каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в приобщении заключения эксперта № 8/243 отказано, оснований для отложения судебного заседания для ознакомления с ним по ходатайству третьего лица не имеется.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

27.12.2018 между ООО УК «Русский сервис» и ООО «Санаторий «Подлипки» был заключён договор на оказание услуг по организации питания № 32 от 27.12.2018, согласно пункту 2.1 которого исполнитель (ООО УК «Русский сервис») обязался на основании ежедневных заявок заказчика (ООО «Санаторий «Подлипки») выполнять весь цикл работ и услуг по предоставлению питания для гостей заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался в соответствии с пунктом 2.1.2 договора своевременно оплачивать исполнителю оказанные им услуги и выполненные работы.

Услуги по организации питания в ноябре 2020 года в соответствии с договором № 32 от 27.12.2018 были оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ № 21 от 30.11.2020 на сумму 1 307 880 руб.

Между ООО УК «Русский сервис» (цедент) и ООО «Корпорация «Столица» (цессионарий) 30.01.2021 был заключён договор № 1 уступки права требования, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Санаторий «Подлипки» в размере 1 944 070, 80 руб., возникшее из обязательств по договору на оказание услуг по организации питания № 32 от 27.12.2018, подтверждаемого расчётом задолженности за 2020 год № 1 от 30.01.2021, согласно которому, среди прочего, было уступлено право требования задолженности за ноябрь 2020 года по счёту № 21 от 10.11.2020 в размере 967 030, 19 руб.

Оплата в размере 967 030, 19 руб. ответчиком была произведена ООО «Корпорация «Столица» 15.02.2021 платежным поручением № 105 от 15.02.2021 (л.д. 24).

Решением по делу № А41-14080/22 от 21.04.2022 с ООО «Санаторий «Подлипки» в пользу ООО УК «Русский сервис» была взыскана задолженность за ноябрь 2020 года в размере 340 849, 81 руб., не являвшаяся предметом договора № 1 уступки права требования от 30.01.2021, заключенного между истцом и третьим лицом.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 30.06.2022 в размере 30 728, 99 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как было указано выше, в связи с несвоевременным исполнение ответчиком обязательств по оплате, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 30.06.2022 в размере 30 728, 99 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

ООО УК «Русский сервис» обратился с иском к ООО «Санаторий «Подлипки» о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года в размере 340 849, 81 руб. по счёту № 21/2 от 20.12.2020.

Решением арбитражного суда по делу № А41-14080/22 от 21.04.2022 были удовлетворены требования ООО УК «Русский сервис»

21.04.2022 судом на основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № 027714956, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 104412/22/50023-ИП от 04.05.2022.

01.07.2022 между ООО УК «Русский сервис» (цедент) и ООО «Корпорация «Столица» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 6-112020, по условиям которого ООО УК «Русский сервис» передает, а ООО «Корпорация «Столица» принимает право требования к должнику задолженности по исполнительному производству 104412/22/50023- ИП от 04.05.2022.

Определением от 01.09.2022 по делу № А41-14080/22 произведена замена взыскателя.

Во исполнение требований исполнительного производства № 104412/22/50023-ИП от 04.05.2022 с ООО «Санаторий «Подлипки» списаны денежные средства в полном объеме, исполнительное производство прекращено на основании постановления от 07.11.2023.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела № 12301460023001819 от 22.09.2023 (л.д. 82-89), согласно содержанию которого одним из эпизодов является вопрос правомерности взыскания денежных средств за ноябрь 2020 года, присужденных решением суда по делу № А41-14080/22, ввиду наличия соглашения о зачете.

В материалы дела представлено соглашение о зачете обязательств в отношении спорного периода образования задолженности (ноябрь 2020 года) от 30.11.2020, подписанное между истцом и ответчиком, согласно которому зачтены требования сторон на сумму 340 849, 81 руб. (со стороны истца задолженность на данную сумму образовалась по договорам №№ 32, 33 от 27.12.2018, соглашениям №№ 1 и 2, а со стороны ответчика имеется задолженность на сумму 3 819 900 руб. по спорному договору, среди которых задолженность за ноябрь 2020 года в размере 1 307 880 руб.), в результате взаимозачета остаток задолженности ответчика составил 3 479 050, 19 руб.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что требование оплаты услуг, оказанных по договору № 32 от 27.12.2018 в ноябре 2020 г., в размере 1 307 880 руб., было частично уступлено третьему лицу по договору № 1 от 30.01.2021 в размере 967 030,19 руб. и частично зачтено по соглашению от 30.11.2020 в размере 340 849,81 руб.

Между тем, 03.03.2022 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за ноябрь 2020 г. по тому же договору в размере 340 849,81 руб., в рамках дела № А41-14080/22 требования истца были удовлетворены.

Истец ссылается на то, что спорное соглашение о зачете от 30.11.2020 было расторгнуто в связи с односторонним отказом истца от его исполнения ввиду неоплаты ответчиком задолженности в срок, установленный соглашением о зачете, в подтверждение чего представлено письмо от 20.12.2020.

При этом согласно письму от 20.12.2020 истец признает частичную оплату на сумму 1 500 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства направления письма от 20.12.2020 в адрес ответчика, что не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о наступлении последствий в виде расторжения договора.

Равным образом не влечет вывод об отсутствии зачета по спорному соглашению и учинение истцом на своем экземпляре соглашения пометки «аннулировано».

Ответчик факт расторжения соглашения отрицал.

Более того, обстоятельства, на которые ссылаются заявители апелляционной жалобы (неоплата оставшейся задолженности в срок, установленный соглашением), не свидетельствует о том, что зачет не состоялся.

Более того, таких последствий как автоматическое расторжение соглашения о зачете или возникновение права на односторонний отказ от соглашения о зачете или признание зачета несостоявшимся в случае отсутствия оплаты оставшегося долга до 20.12.2020, вопреки доводам истца, ни соглашение о зачете, ни применимые нормы права не содержат.

Доказательств расторжения соглашения о зачете в установленном порядке, равно как и иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что зачет не состоялся, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, истец в суд с соответствующими требованиями не обращался, соглашение недействительным не признано, оснований для вывода о его ничтожности апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что из поведения сторон усматривается наличие воли на прекращение обязательств по спорному соглашению и наличие обязательств, существовавших до произведения зачета требований, о чем свидетельствует оплата ответчиком спорной задолженности на основании решения суда по делу № А41-14080/22, а также оплата истцом задолженности по возмещению коммунальных услуг на сумму 340 849, 81 руб., не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, согласно письму от 20.12.2020 истец ссылается на произведение частичной оплаты ответчиком на сумму 1 500 000 руб. по соглашению о зачете.

При этом оплата ответчиком спорной задолженности на основании решения суда по делу № А41-14080/22 произведена в рамках исполнительного производства 104412/22/50023-ИП от 04.05.2022 в принудительном порядке, на что добросовестный субъект хозяйственной деятельности повлиять не может, в то время как оплата истцом задолженности по возмещению коммунальных услуг на сумму 340 849, 81 руб. за ноябрь 2020 года (л.д. 91, 94) осуществлена истцом спустя более трех лет после возникновения обязательства и только после возбуждения уголовного дела № 12301460023001819 от 22.09.2023, что, по мнению апелляционного суда, направлено на создание видимости отсутствия события вменяемого преступления.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Удовлетворяя заявленные требования в рамках дела № А41-14080/22, арбитражный суд исходил из добросовестности истца, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие осмотрительности контрагента, равно как и некачественное юридическое сопровождение его хозяйственной деятельности, не может служить ни основанием, ни оправданием для злоупотребления правом.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства, принимая во внимание, что истцу было доподлинно известно на момент обращения с рассматриваемым иском, равно как и с иском в рамках дела № А41-14080/22, о наличии соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2020, при этом истец сознательно желал получения прибыли, апелляционный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в защите принадлежащего истцу права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с установленным злоупотреблением правом и, соответственно, в удовлетворении заявленных требований полностью.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителей апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу № А41-96357/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев