Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-10800/2026

Дело № А40-313069/24
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

Романовны (бывшая супруга должника) на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22.01.2026 по делу № А40-313069/2024 о частичном удовлетворении заявления ФИО1

Жанны Романовны о включении денежных требований (алиментные обязательства) в реестр

требований кредиторов должника – ФИО2 (судья Прудникова Ю.И.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 (кредитор) – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 81(8013) от 07.05.2025.

08.07.2025, с учетом последующих уточнений, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментным обязательствам, неустойки, судебных расходов, процентов и дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ФИО2: в первую очередь реестра требований кредиторов - 703 948 руб. 91 коп. задолженности по алиментным


обязательствам за период с 28.10.2021 по 09.01.2025; в третью очередь реестра требований кредиторов - 368 148 руб. 11 коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 09.01.2025, 25 000 руб. судебных расходов по гражданскому делу № 2-550/2023, 2 351 руб. 45 коп. процентов на задолженность по судебным расходам, 202 333 руб. дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего по найму жилого помещения, а также 23 521 руб. 59 коп. процентов по неисполнению обязанности по уплате задолженности ежемесячных дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего по найму жилого помещения. В удовлетворении требования о включении в первую очередь реестра задолженности по алиментным обязательствам в размере 1 500 000 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа во включении 1 500 000 рублей (условно – по расписке от 07.04.2021), ФИО6 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментным обязательствам в размере 1 500 000 руб. и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что задолженность в размере 1 500 000 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 2-550/2023, в рамках которого была исследована расписка от 07.04.2021. Обращает внимание на то, что указанная расписка отражает признание должником образовавшейся ранее задолженности по алиментным обязательствам, а суд первой инстанции, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания, не разъяснил, какие именно дополнительные доказательства надлежало представить.

От ФИО6 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (расписку от ФИО2, соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме). С учётом мнения представителя кредитора суд удовлетворил заявленное ходатайство ФИО6, приобщил к материалам дела представленные доказательства для целей полного исследования обстоятельств дела.

ФИО3 (кредитор) представила письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части. В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части, а именно в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментным обязательствам в размере 1 500 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитором были представлены, в частности: судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 08.11.2021 по делу № 2-4612/2021 о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 28.10.2021 и до совершеннолетия ребенка; постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментным обязательствам; заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.02.2025 по делу № 2-1214/2025 о взыскании неустойки за несвоевременную оплату алиментов; определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.04.2024 по делу № 2-550/2023 о взыскании судебных расходов; заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от


28.04.2024 по делу № 2-4320/2024 о взыскании расходов по оплате найма жилого помещения и ежемесячной компенсации соответствующих расходов.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментным обязательствам в размере 1 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что: представленная расписка от 07.04.2021 не является ни нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов, ни судебным актом об установлении алиментов; из буквального содержания расписки не следует, в счет обязательств за какой период должник обязался передать денежные средства после продажи квартиры; доказательств возникновения у должника на дату составления расписки алиментной задолженности в соответствующем размере не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными.

Задолженность по алиментным обязательствам за период с 28.10.2021 по 09.01.2025 определена на основании судебного приказа и постановлений судебного пристава-


исполнителя и в этой части правомерно включена судом в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявленная дополнительно сумма 1 500 000 руб. обоснована лишь ссылкой на расписку от 07.04.2021 и судебные акты судов общей юрисдикции по делу № 2-550/2023, в которых предметом иска не являлась задолженность по алиментам в пользу несовершеннолетнего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из названных судебных актов следует то, что должник обязался передать бывшей супруге часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры, в счет алиментов, однако указанное обязательство исполнено не было.

Данные судебные акты не содержат вывода об установлении алиментной задолженности именно в размере 1 500 000 руб., не определяют период ее образования и не заменяют собой ни нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, ни судебное решение об их установлении.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка от 07.04.2021 подтверждает признание должником ранее образовавшейся задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции. Буквальное содержание расписки не позволяет определить ни конкретный период, за который возникла задолженность, ни механизм ее исчисления. Иных доказательств, позволяющих установить состав и размер задолженности за период до 07.04.2021, материалы дела не содержат.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части требования на сумму 1 500 000 рублей основного долга.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Вопреки установленным процессуальным требованиям апеллянт не представила достаточные и достоверные доказательства в подтверждение правомерности требования на сумму в 1 500 000 рублей, что является объективным препятствием для удовлетворения заявления в анализируемой части в ущерб интересам иных кредиторов должника.

Расписка от 07.04.2021, среди прочего, содержит указание на то, что ФИО2 обязуется передать ФИО6 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые получит от продажи соответствующей квартиры, в зачёт алиментов на общего ребёнка.

Указанное свидетельствует о намерении распорядиться денежными средствами в интересах ребенка, в зачёт соответствующих обязательств.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта расписка не позволяет придти к выводу о наличии задолженности по уплате алиментов.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции письменные доказательства (копии соглашения об уплате алиментов от 01.02.2017 и заявления о выдаче судебного приказа) также не подтверждают правомерности требования ФИО6 в части спорной суммы.

Соглашение, которое, как указано в тексте, датировано 01.02.2017, нотариально не удостоверено.


Принимая во внимание позицию должника, который не оспаривает требования ФИО6, учитывая также то обстоятельство, что дополнительно представленное соглашение не содержит подписей и/или печатей незаинтересованных лиц, анализируемое доказательство не может быть признано достоверным и достаточным для целей вывода о наличии задолженности в размере 1 500 000 рублей к моменту написания расписки от 07.04.2021, не может быть положено в основу судебного акта о включении дополнительного требования в реестр в ущерб интересам иных кредиторов.

В свою очередь, заявление о выдаче судебного приказа от 28.10.2021 в отсутствие судебного акта не имеет самостоятельного правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026 по делу № А40-313069/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев