Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А50-26194/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4753/2020-ГК
г. Пермь
04 июня 2020 года
Дело № А50-26194/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2020 года об обеспечении иска по делу № А50-26194/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» (ОГРН 1165958109118, ИНН 5902039848)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арлег» (ОГРН 1153850051871, ИНН 3849056344)

о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (далее – истец, ООО «БСЭС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора № 30/04/19 от 30.04.2019 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 532 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

21.02.2020 судом вынесено решение, согласно которому исковые требования были удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 6 532 рубля с последующим их начислением в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 12.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты, судебные расходы по уплате госпошлины.

От ООО «БСЭС» 07.04.2020 в суд поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит наложить арест на денежные средства в пределах 206 532 рублей , находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика № 4070 2810 2100 0002 5132 в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» г.Москва , БИК 044525974, иные расчетные счета ответчика, а также запретить ответчику и другим лицам совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, числящихся в финансовой (бухгалтерской) отчетности ответчика в качестве основных средств.

Определением от 08.04.2020 заявление ООО «БСЭС» об обеспечении иска удовлетворено в части. Обществу с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» и другим лицам запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, числящихся в финансовой (бухгалтерской) отчетности общества с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» в качестве основных средств в пределах суммы 206 532 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы считает, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют критериям разумности и обоснованности, нарушают баланс интересов сторон, поскольку судом не указано, в отношении какого круга лиц приняты меры и в отношении каких транспортных средств. Апеллянт считает, что заявляя данные обеспечительные меры, истец хотел создать препятствия в хозяйственной деятельности ответчика и как следствие злоупотребил своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель обосновал необходимость принятия указанных обеспечительных мер тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции посчитал, что такие обеспечительные меры как наложение запрета ответчику и другим лицам совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, числящихся в финансовой (бухгалтерской) отчетности ответчика в качестве основных средств, в пределах суммы 206 532 руб. 00 коп. направлены на возможность исполнения судебного акта, соразмерны исковым требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон и не нарушают права третьих лиц.

Изучив обстоятельства спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание приведенные истцом доводы, суд первой инстанции правомерно признал заявление истца об обеспечении иска обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не опровергнута необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика. При этом обеспечительные меры, как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, суд не усматривает наличие препятствий осуществлять ответчику хозяйственную деятельность в обычном режиме.

Не указание конкретных транспортных средств, на которые наложены обеспечительные меры, также права ответчика не нарушает, поскольку указанный вопрос разрешается при исполнении вынесенного определения.

Учитывая, что решение по настоящему делу вступило в законную силу, необходимости в предоставлении встречного обеспечения, ка обязательного условия принятия обеспечительных мер, также не усматривается.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер с представлением доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Учитывая изложенное, вопреки позиции апеллянта, выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер являются правильными, основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2020 года об обеспечении иска по делу № А50-26194/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Д.Ю. Гладких