Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А83-637/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-637/2024
город Севастополь
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской

Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем

судебного заседания ФИО1, при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3,

представитель действующий на основании доверенности от 10.12.2021 № 82-76-н/82-2021-

2-146,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного

суда Республики Крым от 20.08.2024 по делу № А83-637/2024 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Администрации города Феодосии Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по

государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной

политики и государственного строительного надзора Республики Крым, на стороне

ответчика ФИО4, ФИО5, о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о понуждении своими силами и за свой счет снести объект капитального строительства – одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:24:030102:354 по адресу: Республика Крым, гор. Феодосия, пгт. Коктебель, район вечернего рынка в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком прав муниципального образования городского округа ФИО6 как собственника земельного участка, выраженном в возведении спорного объекта недвижимости на земельном


участке, не предоставленном для целей строительства и без получения необходимых разрешений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2024 иск удовлетворен полностью; обязано индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести объект капитального строительства – одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:24:030102:354 по адресу: Республика Крым, гор. Феодосия, пгт Коктебель, район вечернего рынка; взыскано с индивидуального предпринимателя Ахчил Серане Ахметовныв доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указал, что спорный торговый павильон представляет собой стационарный временный объект торговли; размещение объекта было осуществлено на законных основаниях по законодательству Украины, поэтому он не подпадает под признаки самовольной постройки, со ссылкой на статью 222 ГК РФ; суд первой инстанции без соответствующих ходатайств сторон решил о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 90:24:030102:354 по адресу: Республика Крым, гор. Феодосия, пгт. Коктебель, район вечернего рынка, площадью 28 кв.м, является собственностью муниципального образования городской округ ФИО6, ограничении прав и обременение в отношении земельного участка не зарегистрированы. Данные о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют (том 1 л.д. 89-98).

17.11.2004 между Коктебельским поселковым советом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земли № 170, по условиям которого предпринимателю передан сроком до 27.05.2014 данный земельный участок для


реконструкции и обслуживании временного объекта торговли – торгового павильона. Согласно пункту 3 названного договора аренды на земельном участке объекты недвижимости, а также другие объекты инфраструктуры не находятся (далее – договор аренды, том 1 л.д. 43-51, перевод на русский язык там же, л.д. 72-78).

Пунктом 26 договора аренды предусмотрено право арендатора по письменному согласию арендодателя возводить в установленном законодательством порядке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения.

На основании решения Коктебельского поселкового совета города Феодосии от 30.01.2014 № 2291 «О внесении изменений в договор аренды земли с ФЛП ФИО2» договором № 10 от 26.02.2014 срок действия договора аренды установлен до 30 января 2039 года (том 2 л.д. 11, 12).

В рамках осуществления муниципального земельного контроля администрацией, на основании задания на проведение выездного обследования от 27.11.2023 № 683, внутреннего документа от 21.11.2023 № СЛ/8525, поступившего от МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым», проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 90:24:030102:354, по адресу Республика Крым, гор. Феодосия, пгт. Коктебель, район вечернего рынка, о чем составлен акт № 683 от 28.11.2023 (далее – акт, том 1 л.д. 33-38).

Из вышеуказанного акта следует, что в ходе выездного обследования проведено изучение сведений, содержащихся в общедоступных информационных системах, а также выполнен осмотр территории земельного участка.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) площадь земельного участка 28 кв.м, координаты границ земельного участка установлены, вид разрешенного использования - предпринимательство.

В соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» предпринимательство (код 4.0) предполагает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке объекты недвижимости не расположены.

Однако в ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:24:030102:354 расположен одноэтажный объект, который фактически используется в качестве магазина «Айдер», о чем свидетельствуют расположенные на фасаде рекламные элементы.

На основании акта выездного обследования № 683 от 28.11.2023 было составлено уведомление о выявлении самовольной постройки № 2-ОКП от 28.11.2023 (том 1 л.д. 32).

Таким образом, муниципальным контролем администрации установлено, что при строительстве спорного объекта недвижимости нарушены нормы градостроительного и земельного законодательства, а также самовольно заняты земли муниципальной формы собственности.

Выявление указанных нарушений послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211


Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины и, учитывая постановку вопроса о сносе в период действия российского законодательства, соответствие спорной постройки соответствующим критериям согласно российскому законодательству.

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Наличие хотя бы одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Как следует из содержания статьи 375 ГК Украины, собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку, а также разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Аналогичные нормы содержатся в ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Положения пункта 2 статьи 264 ГК РФ указывают, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Статьей 93 Земельного кодекса Украины (далее - ЗК Украины) установлено, что право аренды земельного участка - это основанное на договоре срочное платное владение


и пользование земельным участком, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности. Отношения, связанные с арендой земли, регулируются законом.

Согласно статье 2 Закона Украины «Об аренде земли» отношения, связанные с арендой земли, регулируются Земельным кодексом Украины, настоящим Законом, Гражданским кодексом Украина, другими законами Украины, постановлениями, выданным Кабинетом Министров Украины, в случаях, предусмотренных настоящим Законом, а также договором аренды земли.

Частью 2 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что существенными условиями договора аренды земельного участка, в том числе являются: целевое назначение, условия использования и сохранения качества земли, существующие ограничения и обременения по использованию земельного участка.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:24:030102:354 расположен одноэтажный объект, который фактически используется в качестве магазина «Айдер», о чем свидетельствуют расположенные на фасаде рекламные элементы.

Как следует из акта выездного обследования № 683и фотографий к нему, строение обладает признаками капитальности, определенными Градостроительным кодексом Российской Федерации, а именно:

- имеет прочную связи с землей;

- конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта не оспаривал капитальный характер спорного объекта.

При этом, право на размещение временного объекта торговли было предоставлено ежегодно принимаемыми решениями Коктебельского поселково совета, перечень которых приведен в паспорте № 37 временного объекта торговли, общественного питания, оказания услуг по адресу: <...> владелец: СПД ФИО2, со сроком действия 01.05.2010 по 01.05.2013 (том 1 л.д. 120-121).

Согласно листа согласований № 233 для подготовки эскиза фасада и схемы размещения передвижного временного сооружения для ведения предпринимательской деятельности тип объекта определен как временное сооружение - торговый павильон «Айдер», место расположения объекта (адрес): г. Феодосии, <...> район вечернего рынка, схема № 1, место № 1.12 (том 1 л.д. 122).

Таким образом, ответчику предоставлялось право на размещение нестационарного торгового объекта, а не объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно не принял указание ответчика на то, что спорный объект невозможно демонтировать без существенного ущерба, который будет причинен смежным торговым павильонам, принадлежащим на праве собственности иным физическим лицам в виду наличия общих несущих стен.

Торговый павильон, расположенный рядом со спорным объектом на земельном участке с кадастровым номером 90:24:030102:709 по адресу: Республика Крым, г Феодосия, <...>, площадью 18 кв.м, принадлежит ФИО4.

Нежилое здание с кадастровым номером 90:24:030102:944 по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...> принадлежит ФИО5.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 пояснил, что его здание не имеет общей стены с торговым павильоном ответчика. ФИО4 своим правом на


участие в судебном разбирательстве не воспользовалась, каких-либо письменных пояснений по сути исковых требований не представила.

При этом, ответчиком не представлено каких- либо доказательств того, что спорный объект имеет связь с иными объектами.

От проведения по делу экспертизы предприниматель отказалась.

Факт того, что спорной объект является недвижимым имуществом ответчиком не оспаривался, но указывал, что размещение объекта было осуществлено на законных основаниях, новое строительство или реконструкция торгового павильона не производилась.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление № 44), исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должен исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 30 постановления № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Таким образом по искам о сносе самовольной постройки ответчик, заинтересованный в ее сохранении, должен доказать ее безопасность, принять меры для установления данного обстоятельства.

В суде первой и апелляционной инстанций заявителю было предложено провести по делу экспертизу для установления капитальности здания, а также для установления связи спорного объекта с иными объектами, принадлежащими на праве собственности иным физическим лицам.

Однако, ответчик таким право не воспользовался, что судами квалифицировано, как отказ ответчика от назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых


вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, из договора аренды земельного участка, заключенного 17.11.2004 между Коктебельским поселковым советом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) следует, что на момент передачи земельного участка в аренду на участке не находятся объекты недвижимого имущества, а также иные объекты инфраструктуры.

Арендатор земельного участка имеет право при письменном согласовании арендодателя возводить в установленном законодательством порядке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения (пункт договора 26).

Такого письменного согласования в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ни один из указанных выше документов не содержит сведений о предоставлении ответчику согласия на возведение на предоставленном в аренду земельном участке объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект был возведен ответчиком на земельном участке, не предоставленном для целей строительства объекта капитального строения и без согласия собственника земельного участка.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 следует, что при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из названных выше документов, изначально земельный участок площадью 0,0028 га предоставлялся предпринимателю для реконструкции и обслуживания временного объекта торговли – торгового павильона (пункт 13 договора аренды).

В дальнейшем, на основании решения Коктебельского поселкового совета Автономной Республики Крым от 30.01.2014 № 2291 «О внесении изменений в договор аренды земли с ФЛП ФИО2» срок аренды земельного участка для реконструкции и обслуживания временного объекта торговли – торгового павильона продлен до 30.01.2039 (том 2 л.д. 12)

Учитывая, что ответчик ссылался на паспорт № 37 временного объект торговли со сроком действия с 01.05.2010 по 01.05.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект недвижимости был возведен до 2014 года.

Согласно Региональным правилам застройки и использования территорий в Автономной Республике Крым, утвержденным постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 18 сентября 2002 года N 241-3/02 малая архитектурная форма стационарная (киоск, павильон и т.п.) - сооружение, которое имеет закрытое помещение для временного пребывания людей, который по внешнему контуру имеет площадь до 30 кв.м. Торговый киоск (ларек, палатка) - объект торговли полезной площадью не более 10 кв.м, выполненный из легких ограждающих конструкций, предполагающий возможность демонтажа, не имеющий заглубленных в землю


фундаментов и постоянного подключения к подземным инженерным сетям (раздел 106 - Определение основных терминов).

В свою очередь, торговый павильон - объект торговли, имеющий торговую и подсобную часть (более 10 кв.м), выполненный из легких ограждающих конструкций с подключением к подземным инженерным сетям и предназначенный для временного пребывания людей в зависимости от функционального назначения (торговый, выставочный, остановочный и т.д., предполагающий возможность демонтажа (раздел 11 - Определение основных терминов).

Таким образом, в соответствии с действовавшими на момент заключения договора аренды земли нормами под торговым павильоном понимался нестационарный торговый объект. Отсюда и указание в договоре аренды земли цели аренды – для реконструкции и обслуживания временного объекта торговли – торгового объекта.

Исходя из правового регулирования как действовавшего на момент заключения договоров аренды земли, так и действовавшего на момент возведения спорного объекта, недвижимое имущество может быть создано лишь на земельном участке, отведенном для подобной цели в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. При отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта - объект не может считаться созданным правомерно, независимо от наличия иных документов, полученных в период его строительства. При этом государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не может подтверждать законность его создания и возникновения права на него в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что у предпринимателя не возникло права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

С исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку ответчик, в том числе в рамках данного дела, не обращался.

В данном случае администрация, как уполномоченный орган муниципального образования, выступает в защиту права на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на котором на землях общего пользования возведен без согласия собственника объект капитального строительства.

Следовательно, учитывая правила статьи 376 ГК Украины, статьи 222 ГК РФ истец обоснованно поставил вопрос о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что одноэтажный объект в качестве капитального строения возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для возведения объектов капитального строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сноса спорного объекта недвижимости.

Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля


2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не предоставлялся ответчику под строительство, данный земельный участок был предоставлен в пользование под реконструкцию и обслуживание временного объекта торговли – торгового павильона по договору аренды с установленным сроком аренды, следовательно, спорный земельный участок не выбывал из владения публично-правового образования.

Как верно указал суд первой инстанции, в ГК РФ отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 30514 ГК РФ) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 ГК РФ).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно).

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на требования администрации о сносе спорной самовольной постройки срок исковой давности не распространяется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного


акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2024 по делу № А83637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева

Судьи И.В. Евдокимов

ФИО7

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 13.03.2024 7:14:08

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович