Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А60-59787/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1606/2017-АК
г. Пермь
13 мая 2019 года
Дело №А60-59787/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы – Мироненко Елены Юрьевны: Синкевич Ю.А., доверенность от 14.12.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мироненко Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Шагалиева Фарида

Милибаевича о взыскании судебных расходов с Мартыновой (Мироненко) Каринэ Олеговны в размере 25 000 руб. 00 коп. и транспортных расходов в размере 1 108 руб.; Кузьминой Валентины Дмитриевны в размере 25 000 руб. 00 коп. и транспортных расходов в размере 1 109 руб. 00 коп.; Мироненко Елены Юрьевны в размере 130 000 руб. 00 коп. и транспортных расходов в размере 1 109 руб. 90 коп.; Мироненко Елены Юрьевны в размере 25 000 руб. 00 коп. за рассмотрение жалобы;

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела №А60-59787/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Мироненко Андрея Леонидовича (ИНН 665809020621, СНИЛС 02255946953),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «НИКА» (далее – общество «НИКА») о признании Мироненко Андрея Леонидовича (далее – Мироненко А.Л., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 заявление общества «НИКА» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.04.2016 №66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 24.09.2016 №66.

Определениями арбитражного суда от 09.03.2017, 11.09.2017 и 07.03.2018 срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

В рамках настоящего дела о несостоятельности были рассмотрены обособленные следующие споры:

о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 05.08.2015, заключенного между Мироненко А.Л. и Мартыновой (Мироненко) Каринэ Олеговны (далее – Мартынова (Мироненко) К.О.), и договора купли-продажи от 10.09.2015, заключенного между Мироненко К.О. и Кузьминой Валентиной Дмитриевной (далее – Кузьмина В.Д.) и применении последствий недействительности указанных сделок; в рамках данного спора Мироненко Елена Юрьевна (далее – Мироненко Е.Ю.) выступала третьим лицом с самостоятельными требованиями относительного предмета спора;

по жалобе Мироненко Е.Ю. на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего должника Шагалиева Ф.М., выразившиеся в привлечении в качестве своего представителя индивидуального предпринимателя Мелеховой Ирины Алексеевны (далее – предприниматель Мелехова И.А.), содержащей также требование об отстранении Шагалиева Ф.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

26.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Шагалиева Ф.М., в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований (л.д.73), он просил взыскать судебные расходы с Мартыновой (Мироненко) К.О. в размере 26 108 руб. 00 коп., в том числе 25 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя и 1 108 руб. 00 коп. транспортные расходы; с Кузьминой В.Д. – в размере 26 108 руб. 00 коп., в том числе 25 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя и 1 109 руб. 00 коп. транспортные расходы; с Мироненко Е.Ю. – в размере 131 109 руб. 90 коп., в том числе 130 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя и 1 109 руб. 90 коп. транспортные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве заявления о признании сделки должника недействительной, а также с Мироненко Е.Ю. – в размере 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) заявление финансового управляющего полностью удовлетворено. С Мартыновой (Мироненко) К.О. в пользу Шагалиева Ф.М. взыскано 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 1 108 руб. 00 коп. транспортных расходов; с Кузьминой В.Д. – 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 1 109 руб. 00 коп. транспортных расходов; с Мироненко Е.Ю. – 130 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 1 109 руб. 90 коп. транспортных расходов; с Мироненко Е.Ю. – в размере 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Мироненко Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение судом норм права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение положений пункта 6 статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к указанным в обжалуемом определении выводам, принял или отклонил приведенные заявителем доводы и представленные в обоснование данных доводов доказательства со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В частности, судом не была дана какая-либо оценка доводам апеллянта о том, что применительно к рассматриваемому случаю заявление о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрено по правилам арбитражного процессуального законодательства, поскольку предъявленные к возмещению расходы направлены на достижение целей процедуры банкротства и защиту интересов должника, следовательно, в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) относятся к расходам по делу о банкротстве; не дана оценка представленным управляющим документам в качестве доказательств несения судебных расходов. Полагает, что представленные в материалы дела акты приема-передачи денежных средств от 30.07.2018 на сумму 140 000 руб. 00 коп., от 04.10.2018 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 02.07.2018 на сумму 25 000 руб. в отсутствие приходных кассовых ордеров либо иных платежных документов не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт оплаты Шагалиевым Ф.М. услуг привлеченного на основании договоров от 01.10.2016 и от 01.03.2018 представителя, поскольку указанные документы не относятся к числу документов, которые в силу Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) являются первичными учетными документами по учету кассовых операций. Указывает на недоказанность финансовым управляющим факта наличия трудовых либо иных гражданско-правовых отношений между исполнителем по договорам от 01.10.2016, от 01.03.2018 и лицами, которые фактически участвовали в судебных заседаниях. Отмечает, что в акте об оказанных услуг от 11.07.2018 указано на то, что Мелехова И.А. представляла интересы заявителя во всех назначенных судом заседаниях, тогда как, она принимала участие в качестве представителя финансового управляющего по оспариванию сделки должника только в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 26.04.2017, 30.10.2017, 04.12.2017, 19.02.2018, 06.03.2018; в остальных состоявшихся по данному обособленному спору судебных заседаниях интересы Шагалиева Ф.М. представляли иные лица, а именно: в судебном заседании от 16.12.2016 интересы финансового управляющего представлял Звездин В.И., от 15.02.2017 – Кожевников Ф., от 15.03.2017 – Кирсантов Д., от 19.04.2017 – Кирсантов Д., от 09.08.2017 – Манаков Н.В., в суде апелляционной инстанции – Гришечкин В.В., при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, каким образом вышеперечисленные лица связаны с предпринимателем Мелеховой И.А. (в частности, сведения о поручении Мелеховой И.А. третьим лицам выполнение работ по договору от 01.10.2016 и документы, подтверждающие наличие трудовых и иных гражданско-правовых отношений между предпринимателем Мелеховой И.А. и другими представлявшими интересы финансового управляющего лицами). Таким образом, в связи с недоказанностью нахождения предпринимателя Мелеховой И.А. с представлявшими интересы финансового управляющего иными лицами в трудовых и иных гражданско-правовых отношений, полагает неправомерным требование заявителя о возмещении транспортных расходов. Также считает, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов финансового управляющего в рамках обособленного спора по жалобе Мироненко Е.Ю. на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Шагалиев Ф.М. является чрезмерным и неразумным.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель Мироненко Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве гражданина Мироненко А.Л., финансовый управляющий Шагалиев Ф.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 05.08.2015, заключенного между должником Мироненко А.Л. и Мартыновой (Мироненко) К.О., и договора купли-продажи от 10.09.2015, заключенного между Мироненко К.О. и Кузьминой В.Д., и применении последствий недействительности указанных сделок. В данном споре Мироненко Е.Ю. выступала в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) по делу №А60-59787/2015 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Этим же определением суд признал за Мироненко Е.Ю. право собственности на спорный автомобиль марки (модели) Тойота Ленд Круйзер 200, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) JTMHT05J304024376, модель, №двигателя 2UZ 1313959, №кузова отсутствует, шасси: JTMHT05J304024376

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 по настоящему делу №А60-59787/2015 отменено, заявление финансового управляющего Шагалиева Ф.М. удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 05.08.2015, заключенный между должником Мироненко А.Л. и Мартыновой (Мироненко) К.О., и договор купли-продажи от 10.09.2015, заключенный между Мироненко К.О. и Кузьминой В.Д. Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде обязания Кузьмину В.Д. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль марки (модели) Тойота Ленд Круйзер 200, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) JTMHT05J304024376, модель, №двигателя 2UZ 1313959, №кузова отсутствует, шасси: JTMHT05J304024376. В удовлетворении требования Мироненко Е.Ю. о признании за ней права собственности на указанный автомобиль отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу №А60-59787/2015 оставлено без изменения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности финансовым управляющим Шагалиевым Ф.М. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2016 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 11.06.2018 №1 от 13.08.2018 №2) была привлечена предприниматель Мелехова И.А., общая стоимость услуг которой в рамках данного обособленного спора составила 180 000 руб. 00 коп. (л.д.6, 15)

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, финансовый управляющий Шагалиев Ф.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мартыновой (Мироненко) К.О. 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 1 108 руб. 00 коп. транспортных расходов; с Кузьминой В.Д. – 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 1 109 руб. 00 коп. транспортных расходов; с Мироненко Е.Ю. – 130 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 1 109 руб. 90 коп. транспортных расходов.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном финансовом управляющим размере, при этом, согласился с приведенным Шагалиевым Ф.М. распределением судебных расходов, поскольку затраты на подготовку правовой позиции по возражениям и выдвигаемым требованиям Мироненко Е.Ю. были выше нежели по возражениям на доводы Мартыновой К.О. и Кузьминой В.Д.

Помимо этого, 06.03.2018 в арбитражный суд обратилась Мироненко Е.Ю. с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Шагалиева Ф.М., выразившиеся в привлечении в качестве своего представителя в рамках настоящего дела о банкротстве предпринимателя Мелеховой И.А., содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 (резолютивная часть от 06.04.2018) по делу №А60-59787/2015 производство по жалобе Мироненко Е.Ю. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву отсутствия у Мироненко Е.Ю. права на обжалование действий финансового управляющего и недоказанности нарушения каких-либо прав Мироненко Е.Ю (недоказанности наличия у Мироненко Е.Ю. правового интереса в обжаловании действий управляющего).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по делу №А60-59787/2015 оставлено без изменения.

В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобе Мироненко Е.Ю. на действия (бездействие) финансового управляющего на основании договора на оказание юридических услуг от 01.03.2018, финансовым управляющим Шагалиевым Ф.М. была привлечена предприниматель Мелехова И.А., общая стоимость услуг которой в рамках данного обособленного спора составила 25 000 руб. 00 коп. (л.д.9).

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалобы на его действия судебные расходы подлежат возмещению Мироненко Е.Ю., как лицом, инициировавшим данный обособленный спор, финансовый управляющий Шагалиев Ф.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении указанного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном финансовым управляющим размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку иск о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, равно как и жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего заявлены и рассмотрены в рамках обособленных споров в деле о банкротстве гражданина-должника, судебные расходы, понесенные сторонами данных обособленных споров, подлежат отнесению на сторону не в пользу которого были приняты судебные акты.

Предметом заявления Шагалиева Ф.М. в рамках настоящего спора в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35 является требование о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и судебных издержек, связанных с оплатой проезда представителей, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве (возмещение расходов по делу о банкротстве за счет конкурсной массы должника) в настоящем случае не могут быть применены, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2016 (далее – договор от 01.10.2016; л.д.6, 15), заключенный между финансовым управляющим Шагалиевым Ф.М. (Заказчик) и предпринимателем Мелеховой И.А. (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем услуг по предоставлению интересов управляющего в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению должником транспортного средства Тойота Ленд Круйзер 200, идентификационный номер (VIN) JTMHT05J304024376.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2018 №1, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги лично или с привлечением третьих лиц по усмотрению Исполнителя; предоставлять Заказчику материалы и заключения в электронном виде, а при необходимости – письменные материалы и заключения; давать при необходимости по просьбе Заказчика разъяснения заинтересованным лицам, включая государственные и судебные органы, по представляемым Исполнителем в соответствии с настоящими договором материалами.

В пункте 4.1 договора от 01.10.2016 стороны установили, что вознаграждение Исполнителя рассчитывается в следующем порядке:

- 100 000 руб. 00 коп. – за подготовку и рассмотрение заявления в первой инстанции;

- 40 000 руб. 00 коп. – представление интересов во второй инстанции.

Вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы, указанной в пункте 4.1, на расчетный счет Исполнителя или путем передачи Исполнителю наличных денежных средств. Датой оплаты денежных средств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или день подписания Исполнителем акта приема-передачи наличных денег (пункты 4.2, 4.3 договора).

В дальнейшем, в связи с увеличением объема оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде кассационной инстанции, 13.08.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору от 01.10.2016, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции (л.д.15):

- 100 000 руб. 00 коп. – за подготовку и рассмотрение заявления в первой инстанции;

- 40 000 руб. 00 коп. – представление интересов во второй инстанции;

- 40 000 руб. 00 коп. – представление интересов в третьей инстанции.

В остальной части условия договора остались неизменны.

Факт оказания услуг по договору от 01.10.2016 подтверждается актами оказанных услуг от 11.07.2018 (л.д.7), от 04.10.2018 (л.д.15), согласно которым Шагалиеву Ф.М. были оказаны услуги на общую сумму 180 000 руб. 00 коп., а именно: по проведению правового анализа сделки должника, подготовки заявления о признании сделки недействительной, направлению данного заявления в суд; по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях, состоявшихся 30.12.2016, 02.03.2017, 15.03.2017, 19.04.2017, 05.05.2017, 30.10.2017, 04.12.2017, 15.01.2018, 19.02.2018, 11.07.2018; по подготовке уточнений по заявлению об оспаривании сделки должника; по подготовке возражений на отзывы заинтересованного лица, должника; по подготовке ходатайства об истребовании доказательств; по подготовке и направлению в суд апелляционной инстанции жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018; по подготовке возражений на отзыв третьего лица по апелляционной жалобе; подготовке и направлению в суд отзыва на кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу №А60-59787/2015, по представлению интересов Заказчика в судебном заседании, состоявшемся 02.10.2018.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены акты приема-передачи денежных средств от 30.07.2018, 04.10.2018, согласно которым Заказчик передал, а Исполнитель получил денежные средства в счет вознаграждения за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2016 в общем размере 180 000 руб. 00 коп. (л.д.8, 15).

В подтверждение понесенных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018 (далее – договор от 01.03.2018, л.д.9), заключенный между финансовым управляющим Шагалиевым Ф.М. (Заказчик) и предпринимателем Мелеховой И.А. (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем услуг по отстаиванию законных интересов Заказчика в суде по рассмотрению жалобы Мироненко Елены Юрьевны на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве №А60-59787/2015.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги лично; предоставлять Заказчику материалы и заключения в электронном виде, а при необходимости – письменные материалы и заключения; давать при необходимости по просьбе Заказчика разъяснения заинтересованным лицам, включая государственные и судебные органы, по представляемым Исполнителем в соответствии с настоящими договором материалами.

В пункте 4.1 договора от 01.03.2018 стороны установили, что вознаграждение Исполнителя рассчитывается в следующем порядке:

- 5 000 руб. 00 коп. – за подготовку отзыва на жалобу;

- 15 000 руб. 00 коп. – представление интересов в одной инстанции;

Вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы, указанной в пункте 4.1, на расчетный счет Исполнителя либо иным способом, не запрещенным законом. Датой оплаты денежных средств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункты 4.2, 4.3 договора).

Факт оказания услуг по договору от 01.03.2018 подтверждается актом оказанных услуг от 28.06.2018, согласно которому Шагалиеву Ф.М. были оказаны услуги на общую сумму 25 000 руб. 00 коп., а именно: по проведению анализа жалобы Мироненко Е.Ю., по подготовке отзыва на жалобу, направление его в адрес Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела №А60-59787/2015, по представлению интересов Заказчика в судебном заседании 06.04.2018, по проведению анализа доводов апелляционной жалобы Мироненко Е.Ю., по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, направлению его сторонам (л.д.10).

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 02.07.2018, согласно которому Заказчик передал, а Исполнитель получил денежные средства в счет вознаграждения за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2018 в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д.11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя акты приема-передачи денежных средств от 30.07.2018 на сумму 140 000 руб. 00 коп., от 04.10.2018 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 02.07.2018 на сумму 25 000 руб. в отсутствие приходных кассовых ордеров либо иных платежных документов не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими указанное обстоятельство, подлежат отклонению, поскольку из содержания указанных актов следует, что Заказчик передал, а Исполнитель получил наличные денежные средства в счет вознаграждения за оказанные по договорам от 01.10.2016, 01.03.2018 услуги, стороны не имеют претензий друг к другу, акты подписаны со стороны обеих сторон.

Соответствующего заявления о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М. не мог располагать свободными денежными средствами в суммах 25 000 руб. (02.07.2018), 140 000 руб. (30.07.2018) и 40 000 руб. (04.10.2018) для расчетов в наличной форме по договорам возмездного оказания услуг.

Ссылки апеллянта на недоказанность нахождения предпринимателя Мелеховой И.А. в трудовых либо иных гражданско-правовых отношений с лицами, которые представляли интересы финансового управляющего в судебных заседаниях от 16.12.2016 (Звездин В.И.), от 15.02.2017 (Кожевников Ф.), от 15.03.2017 (Кирсантов Д.), от 19.04.2017 (Кирсантов Д.), от 09.08.2017 (Манаков Н.В.), в суде апелляционной инстанции (Гришечкин В.В.), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, во-первых, возможность привлечения Исполнителем третьих лиц для оказания услуг Заказчику предусмотрена пунктом 2.1 договора от 01.10.2016, в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2018, а, во-вторых, выдача конкретному физическому лицу, действующему от имени исполнителя по договору оказания услуг, доверенности непосредственно от имени Заказчика по договору оказания услуг не выходит за пределы обычной деловой практики и само по себе не свидетельствует об оказании физическим лицом услуг не от имени Исполнителя по договору, а наличие трудовых отношений у такого Исполнителя с физическим лицом не является обязательным условием для признания оказанных этим лицом услуг оказанными от имени Исполнителя. Кроме того, из материалов обособленного спора по признании сделок недействительными усматривается, что представитель Мелехова И.А. принимала участие в судебных заседаниях 05.05.2017, 30.10.2017, 04.12.2017, 15.01.2018, 19.02.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела фактов оказания предпринимателем Мелеховой И.А. услуг финансовому управляющему Шагалиеву Ф.М.; связи этих услуг с рассмотрением обособленного спора по делу №А60-59787/2015 об оспаривании сделки должника, что определено в предмете договора от 01.10.2018.

Судебная коллегия приходит также к выводу о подтверждении материалами дела фактов оказания предпринимателем Мелеховой И.А. услуг финансовому управляющему Шагалиеву Ф.М. при рассмотрении жалобы Мироненко Е.Ю. на действия управляющего; связи этих услуг с рассмотрением по делу №А60-59787/2015 обособленного спора о признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего, что определено в предмете договора от 01.03.2018.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции представитель Мелехова И.А. принимала участие в заседании суда 06.04.2018, представляла отзыв на жалобу Мироненко Е.Ю., а также представляла отзыв на апелляционную жалобу Мироненко Е.Ю.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Мироненко Е.Ю. заявила возражения относительно размера вознаграждения представителя Шагалиева Ф.М., представив в обоснование своей позиции прайс-листы юридических компаний, содержащие перечень оказываемых ими услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предметы споров, объем произведенной представителем работы по анализу материалов обособленных споров, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, характер и степень сложности обособленных споров, продолжительность их рассмотрения, учитывая доводы Шагалиева Ф.М. о том, что затраты на подготовку правовой позиции по возражениям и выдвигаемым требованиям Мироненко Е.Ю. были выше нежели по возражениям на доводы Мартыновой К.О. и Кузьминой В.Д., счел возможным взыскать с Мартыновой (Мироненко) К.О. и Кузьминой В.Д. по 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя с каждой, а с Мироненко Е.Ю. – 130 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве заявления о признании сделки должника недействительной, и с Мироненко Е.Ю. в размере 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.

Представленные Мироненко Е.Ю. документы правильно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку приведенные в представленных прайс-листах расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем фактическим объемом работы. Содержащаяся в указанных прайс-листах информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными юридическими организациями, не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в нарушение статья 65 АПК РФ не представлено.

Рассмотренный спор о признании сделок недействительными (ничтожными), в рамках которого было рассмотрено и требование Мироненко Е.Ю. о признании за ней права собственности на спорный автомобиль, являлся сложным, сопряженным с необходимостью сбора дополнительных доказательств с учетом выдвигаемых возражений и требований, уточнением правовой позиции; данный спор только в суде первой инстанции рассматривался более 1 года 4 месяцев; третье лицо с самостоятельными требованиями Мироненко Е.Ю. активно возражала против требований финансового управляющего; фактически Мироненко Е.Ю. являлась основным оппонентом финансового управляющего в данном споре, а на стадии апелляционного и кассационного судопроизводства – единственным оппонентом.

С учетом процессуальной активности ответчиков и третьего лица с самостоятельными требованиями, а также результатов рассмотрения заявления финансового управляющего, судебная коллегия считает, что является обоснованным распределение судебных расходов между лицами, не в пользу которых был принят судебный акт, следующим образом: в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции – 50 000 руб. с Мироненко Е.Ю. и по 25 000 руб. с каждого из ответчиков (с Мартыновой (Мироненко) К.О. и Кузьминой В.Д.); в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях – по 40 000 руб. с Мироненко Е.Ю. за каждую инстанцию.

Таким образом, с Мироненко Е.Ю. обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 130 000 руб. (50 000 руб. + 40 000 руб. + 40 000 руб.).

Доводы заявителя жалобы о том, что рассмотренный в рамках настоящего дела обособленный спор по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего нельзя отнести к особо сложным и требующим большого количества временных затрат, подлежат отклонению, так как жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего не может быть отнесена к категории споров, в котором участие ответчика формально и правовой интерес в котором отсутствует. С учетом предмета жалобы, ее результат может иметь существенное значение для определения вопроса о возможности взыскания с конкурсного управляющего убытков кредиторам, связанных с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего является процессуальным действием, совершение которого не связано непосредственно со статусом участвующих в деле лиц, и является правом, а не обязанностью заявителя.

Помимо этого, финансовым управляющим Шагалиевым Ф.М. были предъявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой проезда представителей, в размере общем размере 3 326 руб. 90 коп. (для участия в заседании суда апелляционной инстанции в рамках спора о признании сделок недействительными). Данные расходы распределены в равных долях (с учетом округления) между двумя ответчиками и третьим лицом с самостоятельными требованиями.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела были представлены электронные железнодорожные билеты №74784650245106 (сумма проезда 2 063 руб. 20 коп.), №74834652258623 (сумма проезда 1 263 руб. 70 коп.) (л.д.29, 30).

Исследовав указанные выше документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о доказанности Шагалиевым Ф.М. факта несения расходов на проезд представителя в указанном размере.

Соответствующие доводы подателя жалобы о том, что, в связи с недоказанностью нахождения предпринимателя Мелеховой И.А. с представлявшими интересы финансового управляющего иными лицами в трудовых и иных гражданско-правовых отношений, полагает неправомерным требование заявителя о возмещении транспортных расходов, подлежат отклонению по мотивам, изложенным выше.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года по делу №А60-59787/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




И.П. Данилова





Т.В. Макаров