Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А40-29388/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37917/2021

Дело № А40-29388/21
г. Москва
23 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТАЛОН", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу № А40-29388/21, по исковому заявлению ООО "АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ЭТАЛОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альянсспецстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эталон» 3 303 293 руб. неосновательного обогащения, 31 495 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 20.05.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 3 303 293 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эталон» (подрядчик) и ООО «Альянсспецстрой» (заказчик) заключен договор №ЭТ-01 от 07.10.2020 (далее - Договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика своими силами и материально-техническими средствами в соответствии с Локальной сметой (Приложение № 1 к Договору) в установленные Договором сроки выполнить работы по устройству наружных инженерных сетей Ливневой канализации на объекте: «Многоквартирные жилые дома Блок 10-В корпус 1 и корпус 2, Блок 10-С, 10-Е со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: Россия, <...>.

Согласно пункту 1.4 Договора, срок выполнения работ - 30 (Тридцать) рабочих дней, то есть до 19 ноября 2020 года включительно.

Согласно пункту 2.1 Договора, приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком по актам о приемке выполненных работ, составленным по унифицированной форме КС-2, стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленным по унифицированной форме КС-3.

Согласно пункту 3.1 Договора, общая стоимость работ по Договору определена сторонами на основании Локальной сметы (Приложение № 1 к Договору) и составляет 4 991 666 (Четыре миллиона девятьсот девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик выплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости Договора, что составляет 1 497 500 (Один миллион четыреста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 20%, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Договора и предоставления Подрядчиком счета на оплату.

Во исполнение условий договора на основании выставленного ООО «ЭТАЛОН» счета № 42М от 08.10.2020 платежным поручением №406 от 08.10.2020 Истец выплатил Ответчику аванс в размере 1 497 500 (Один миллион четыреста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.3 Договора, оплата фактически выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком на основании выставляемого Подрядчиком счета на оплату в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком (Директором Заказчика либо уполномоченным им лицом) акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (унифицированной формы КС-2 и КС-3), с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса, и предоставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора оплата производится в течение 3 (Трех) календарных дней от даты подписания документов, указанных в пункте 2.1 Договора, обеими Сторонами.

Согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.10.2020 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.10.2020 г. и Универсальному передаточному документу № 2/9 от 26.10.2020 г., ООО «ЭТАЛОН» выполнило работ в рамках Договора подряда № ЭТ-01 от 07.10.2020 г. на сумму 1 497 506 (Один миллион четыреста девяносто семь тысяч пятьсот шесть) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%.

Платежным поручением №430 от 13.10.2020 на сумму 1 427 800 (Один миллион четыреста двадцать семь тысяч восемьсот) рублей, в том числе НДС 20%, и платежному поручению № 431 от 13.10.2020 г. на сумму 1 875 500 (Один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 20%, Истец также выплатил Ответчику в рамках Договора подряда № ЭТ-01 от 07.10.2020 аванс в размере 3 303 300 (Три миллиона триста три тысячи триста) рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в соответствии с согласованными сроками производства работ, предусмотренными Договором.

Согласно пункту 4.4 Договора, Подрядчик обязуется сдать результат работ Заказчику на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 4.6 Договора, Подрядчик обязуется уведомить Заказчика о готовности к окончательной сдаче результата работ по Договору.

Согласно пункту 4.8 Договора, Подрядчик обязуется выполнить в полном объеме все свои обязательства, указанные в Договоре.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение пунктов 1.4, 4.1, 4.4, 4.6, 4.8 Договора документов, подтверждающих выполнение каких-либо объемов работ, предусмотренных Локальной сметой (Приложение № 1 к Договору) и оплаченных Заказчиком в рамках Договора подряда № ЭТ-01 от 07.10.2020 г., согласно платежным поручениям № 430 от 13.10.2020 г. и № 431 от 13.10.2020 г., в адрес Истца не поступало.

02 декабря 2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена предарбитражная претензия б/н от 01.12.2020 г. с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 3 303 300 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12536348008934, претензия была получена ООО «ЭТАЛОН» 11 декабря 2020 года, ответа в адрес ООО «АльянсСпецСтрой» не поступало.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 9.3 Договора, расторжение Договора в одностороннем порядке при соблюдении Сторонами своих обязательств не допускается.

В связи с несоблюдением Ответчиком своих обязательств по Договору, руководствуясь статьей 717 ГК РФ, пунктом 9.3 Договора, уведомлением от 08.02.2021 о расторжении Договора подряда № ЭТ-01 от 07.10.2020 г. ООО «АльянсСпецСтрой» расторгло Договор ЭТ-01 от 07.10.2020 г. в одностороннем порядке.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 г. по 09.02.2021 г. между ООО «АльянсСпецСтрой» и ООО «ЭТАЛОН» по Договору подряда № ЭТ-01 от 07.10.2020 г. по состоянию на дату составления настоящего искового заявления задолженность ООО «ЭТАЛОН» перед ООО «АльянсСпецСтрой» составляет 3 303 293 (Три миллиона триста три тысячи двести девяносто три) рубля 60 копеек, в том числе НДС 20%.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий или на односторонний отказ от его исполнения договорного обязательства (в данном случае, предусмотренное п.2 ст.715 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

До настоящего времени ответчик аванс не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 20.11.2020 (дата, следующая за датой истечения срока выполнения работ) по 09.02.2021 в размере 31 495 руб. 53 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства выполнения работ на спорную сумму аванса либо доказательства ее возврата истцу, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, суд исходил из того, что период начисления процентов предшествует дате направления истцом уведомления об отказе от договора (09.02.2021), а до расторжения договора у ответчика отсутствовала обязанность по возврату суммы аванса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представлены документы, подтверждающие факт и размер понесенных расходов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу №А40-29388/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭТАЛОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья П.А. Порывкин



А.А. Комаров

Судьи


Е.В. Бодрова