Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А09-3190/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-3190/2020

(20АП-605/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2022


Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2021 по делу № А09-3190/2020 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего, при участии заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4, Управления Росреестра по Брянской области, ПАО «Совкомбанк», СО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», ООО "Страховое общество "Арсенал", в рамках дела по заявлению ФИО5 о признании его несостоятельным должником (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5) 15.04.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).?

Решением Арбитражного суда Брянской области 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 06.07.2020) ФИО5 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

29.03.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступила жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего должника ФИО6, в которой заявитель просил:

- отстранить арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (ФИО5);

- признать электронные торги от 11.03.2021 по продаже недвижимого имущества должника: жилой дом, кад. номер 32:32:0010313:71, земельного участка кад. номер 32:32:0010313:27 расположенного по адресу: <...>, недействительными;

- обязать арбитражного управляющего ФИО6 возвратить ФИО2 150 000 руб. задатка.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2020 жалоба ФИО2 была назначена к рассмотрению. Этим же определением в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Совкомбанк», СО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2021 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Страховое общество "Арсенал".

20.08.2021 в адрес Арбитражного суда Брянской области поступило заявление от ФИО2 о принятии обеспечительных мер в части запрета финансовому управляющему ФИО6 производить дальнейшие действия по реализации предмета залога (перерегистрации), принадлежащего ФИО5: жилой дом, кадастровый номер 32.32.0010313.71 земельный участок, кадастровый номер 32.32.0010313.27по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2021 заявленное ходатайство удовлетворено.

Кроме того, в данном заявлении ФИО2 просил:

- обязать ФИО6 возместить ФИО2 нанесенный материальный ущерб в размере 154 600 руб., в т.ч. 151 000 руб. задаток и 3600 руб. - стоимость электронной подписи;

- отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5 в рамках дела о его банкротстве;

- признать первичные и повторные электронные торги предметом залога, принадлежащим ФИО5: жилой дом, кадастровый номер 32:32:0010313:71, земельный участок, кадастровый номер 32:32:0010313:27 по адресу: <...> дом.№11, проведенные на ТП «Фабрикант» соответственно 11.03.2021 (аукцион продавца №1547111) и 16.05.2021 (аукцион продавца №1549270) недействительными.

23.08.2021 в Арбитражный суд Брянской области от ФИО4 поступило заявление, в котором она просила принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника (ФИО5) ФИО6 производить дальнейшую реализацию ее (ФИО4) имущества, расположенного по адресу: 241550, <...> (участок 11).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2021 заявленное ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2021 заявление (жалоба) ФИО2 удовлетворено частично. С должника ФИО5 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 154 600 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Суд указал, что обеспечительные меры сохраняются до вступления определения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение ч.1 ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции незаконно самостоятельно изменил предмет и основание спора.

Обращает внимание на то, что в своей жалобе и уточнении к ней ФИО2 просил обязать финансового управляющего - ФИО6 возместить ФИО2 нанесенный материальный ущерб в размере 154 600 рублей.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования ФИО2 о признании первичных и повторных электронных торгов, предметом залога, принадлежащих ФИО5, являлся: жилой дом с кадастровым номером № 32.32.0010313.71, земельный участок с кадастровым номером № 32.32.0010313.27 по адресу: <...> дом №11, проведенных на ТП «Фабрикант» 11.03.2021 (аукцион продавца №1547111) и 16.05.2021 (аукцион продавца №1549270), недействительными.

Полагает, что финансовый управляющий ФИО6 умышленно неверно указала адрес реализуемого предмета залога: вместо <...>, указала <...>, что противоречит правильному адресу, указанному в решении арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 по делу №А09-3190/2020 и в соответствии с п.71 постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 является существенным нарушением правил торгов, установленных законом, так как дом 11 на улице Пушкина так же существует.

Неверное указание финансовым управляющим адреса реализуемого предмета залога повлияло на количество участников торгов и конечную цену.

По мнению ФИО2, незаконные действия и бездействие финансового управляющего ФИО6 нарушили и продолжают нарушать его права и законные интересы по участию в торгах в порядке правил, установленных законом, а так же в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве и нанесли существенный материальный ущерб в размере задатка 151 000 рублей и стоимости электронной подписи 3 600 рублей.

Полагает, что бездействие ФИО6 нанесло материальный ущерб залоговому кредитору и иным кредиторам, так как предложенная ФИО2 цена на первичных торгах полностью перекрывала всю кредиторскую задолженность должника, вознаграждение финансового управляющего и судебные расходы.

Арбитражный управляющий ФИО6 в письменном отзыве возражая против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО7 в письменном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные до и после перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111. 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно п. 2 названной нормы оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно п. 3 названной нормы имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 названной нормы продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение порядка проведения торгов, повлекшее неправильное определение цены продажи (ст. ст. 448, 449 ГК РФ). При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена раньше указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в раздел "Объявление о проведении торгов" финансовым управляющим должника ФИО5 - ФИО6 было включено сообщение о продаже Лота №1 (жилой дом и земельный участок) где была допущена опечатка в адресе (вместо переулка, указана улица).

Однако, при этом кадастровые номера, характеристика имущества, собственник, указаны в Положении и всех сообщениях опубликованных на ЕФРСБ и электронной торговой площадке, финансовым управляющим верно.

В связи с чем, данные обстоятельства не повлияли на проведение торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения при подготовке к реализации и непосредственно при реализации имущества должника, являются несущественными, в связи с чем не являются основаниями для признания недействительными торгов.

Судом первой инстанции установлено, что в целях участия в торгах по продаже имущества: жилой дом, кадастровый номер: 32:32:0010313:71; земельный участок, кадастровый номер: 32:32:0010313:27, по адресу: <...>, ФИО2 уплатил задаток в размере 151 000 руб., а также оплатил стоимость электронной подписи для участия в торгах в размере 3600 руб.

На основании Итогового Протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца № 1547111" № 1547111-1 от 11.03.2021 г. победителем признан участник ФИО2, предложивший наибольшую цену за лот № 1, Стоимость реализованного имущества (лот № 1) составила 2 025 000,00 руб. (т.2 л.д. 144).

12.03.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6323507: сообщение о результатах торгов (т.2 л.д. 145).

Как следует из пояснений финансового управляющего, представленных в суде первой инстанции, ФИО2 направлено предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи и этим же письмом ФИО2 был предупрежден о последствиях указанных в п. 16 ст. 110 ФЗ о банкротстве в случае отказа или уклонения от заключения договора.

Таким образом, оферта о продаже объекта недвижимости (ст. 435 ГК РФ), была акцептована в порядке ст. 438 ГК РФ, в принятии акцепта организатором торгов не было отказано.

Однако судом первой инстанции установлено, что, в адрес ФИО2 не был направлен проект договора купли-продажи, победителем торгов которым ФИО2 был признан.

Проект договора, полученный от финансового управляющего, не аналогичен договору, представленному финансовым управляющим в материалы дела.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что финансовый управляющий ФИО6 фактически отказалась от заключения договора купли-продажи, в связи с чем организатор торгов обязан возместить участнику понесенный им реальный ущерб.

По смыслу пункта 4 статьи 448 ГК РФ организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона лишь до его проведения. Аналогичное условие закреплено в опубликованном сообщении о проведении торгов. Предусмотренная названной нормой права обязанность организатора торгов возместить участникам торгов понесенный ими реальный ущерб может быть исполнена, если организатор торгов отказался от их проведения позднее, чем за три дня до наступления даты их проведения. После проведения торгов и определения их победителя у организатора торгов возникает иная обязанность - заключить с победителем соответствующий договор.

Таким образом, как гражданским законодательством, так и специальным законом - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено императивное правило о заключении договора с победителем торгов.

Действующее гражданское законодательство по общему правилу не допускает изменения условий договора, определенных по результатам торгов. При подаче заявки на участие в торгах их участник соглашается со всеми условиями торгов, в том числе со всеми положениями проекта договора, в который по итогам торгов вносится только цена договора.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность участника торгов подписать договор по итогам проведенных торгов на иных условиях, чем предусмотрено действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) и Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5

По смыслу Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан обеспечивать выполнение решений собраний кредиторов в полном соответствии с принятыми на таких собраниях решениями.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции, что финансовый управляющий ФИО6 уклонилась от заключения договора на условиях, определенных в документации должника о проведении торгов и заранее известных покупателю как участнику публичных торгов.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании реального ущерба в общем размере 154 600 руб.

Размер ущерба заинтересованными лицами не оспаривается.

При этом, суд области верно указал, что указанная сумма подлежит взысканию с должника - ФИО5, а не с финансового управляющего, действующего от имени должника, поскольку договор на продажу имущества должника заключается от имени должника в лице финансового управляющего, а не лично от имени финансового управляющего.

В деле о банкротстве финансовый управляющий действует не от себя лично и лично не распоряжается имуществом должника.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в нарушение ч.1 ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции незаконно изменены предмет и основание спора, поскольку в жалобе и уточнении к ней ФИО2 просил обязать финансового управляющего - ФИО6 возместить ФИО2 нанесенный материальный ущерб в размере 154 600 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции судебное разбирательство откладывалось в целях получения от финансового управляющего ФИО5 ФИО7 письменных пояснений о возможности исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2021 по делу № А09-3190/2020 за счет имущества ФИО5.

Финансовым управляющим должника ФИО7 в материалы дела были представлены письменные пояснения, в которых управляющий указал, что на специальном счете должника ФИО5, открытом в процедуре банкротства должника находятся денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, а именно 1 650 000 руб. Распределение денежных средств кредиторам не было произведено, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в конкурсной массе должника имеются денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, что подтверждено финансовым управляющим должника ФИО7, взыскание с бывшего финансового управляющего должника ФИО6 в целях возмещения ФИО2 суммы задатка и расходов в общем размере 154 600 руб. является преждевременным, в связи с чем судом первой инстанции правильно указано на то, что данная сумма подлежит взысканию с должника - ФИО5, а не с финансового управляющего, действующего от имени должника.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе об отстранении финансового управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на нее судом обязанностей финансового управляющего должника ФИО5, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

На основании п. 11 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не обладает правом подачи заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, определением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2022 по делу № А09-3190/2020 финансовый управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим должника ФИО5 назначен ФИО7

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2021 по делу № А09-3190/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина