Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А72-6211/2017

728/2018-80894(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2018 года Дело № А72-6211/2017 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу АО Банк «Венец» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Строймастер» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника по делу № А72- 6211/2017 (судья Модонова Н.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ульяновсктрансстрой» в лице Строительно-монтажного управления № 302 филиала АО «Ульяновсктрансстрой», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в лице Строительно- монтажного управления № 302 филиала АО «Ульяновсктрансстрой»; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 665 637 руб. 99 коп., в том числе: 340 827 рублей - основной долг и 220 000 рублей - пени за просрочку платежа; утверждении временным управляющим должника ФИО2, из числа членов НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (адрес: 109029 <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2017) требование ООО «Строймастер» к АО «Ульяновсктрансстрой» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 560 827 рублей, в том числе: 340 827 рублей - основной долг и 220 000 рублей - пени; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» № 142 от 05.08.2017г.

19.02.2018 ООО «Строймастер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 14.02.2018 по 6, 7, 8, 9, 10 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 г. заявление принято к производству, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению обособленного спора по оспариванию решений первого собрания кредиторов в качестве заинтересованных лиц привлечены: арбитражный управляющий ФИО3 (г.Чебоксары) и ФИО4 (г.Чебоксары).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) процедура наблюдения в отношении Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» завершена; Акционерное общество «Ульяновсктрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2; назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2018 г. по делу № А72-6211/2017 ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов АО «Ульяновсктрансстрой» от 14.02.2018 по 6, 7, 8, 9, 10 вопросам повестки дня оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Банк «Венец» (конкурсный кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит изменить обжалуемое определение в части выводов о законности решения первого собрания кредиторов АО «Ульяновсктрансстрой» от 14.02.2018 года по вопросу 12.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 мая 2018 года.

В судебное заседание 03 мая 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От АО Банк «Венец» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя АО Банк «Венец».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным

судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,

регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что временным

управляющим ФИО2 14.02.2018 было проведено первое собрание кредиторов

АО «Ульяновсктрансстрой».

На собрании кредиторов принимали участие кредиторы, требования которых

включены в реестр требований кредиторов:

- ООО «Каролина» с числом голосов 1 955 283,00 (1,12% от присутствующих),

- УФНС по Ульяновской области с числом голосов 2 728 292,58 (1,57% от

присутствующих), - ООО «Интер-Групп» с числом голосов 2 740 366,79 (1,57% от присутствующих),

- ООО «Бетонный Альянс» с числом голосов 709 012,5 (0,40% от

присутствующих),

- ООО «Циркон & М» с числом голосов 102 465,56 (0,06% от присутствующих), - ООО «Финстрой» с числом голосов 3 430 667,5 (1,97% от присутствующих),

- ПАО Банк ВТБ с числом голосов 15 031 612,14 (8,63% от присутствующих),

- ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» с числом голосов 3 127 352,14 (1,8% от

присутствующих),

- ООО «Краски Симбирска» с числом голосов 775 349,5 (0,45% от

присутствующих),

- ФИО5 с числом голосов 2 268 535,53 (1,30% от присутствующих), - ООО «Стройпроект» с числом голосов 1 984 655,5 (1,14% от присутствующих),

- ФИО6 с числом голосов 2 053 322,5 (1,18% от присутствующих),

- АО Банк «Венец» с числом голосов 69 999 397,26 (40,22% от присутствующих),

- ООО «ВолгоЦементСтрой» с числом голосов 23 849 195,7 (13,70% от

присутствующих),

- ООО «ВолгоЦемент» с числом голосов 43 293 699,62 (24,87% от

присутствующих).

Согласно протоколу первого собрания кредиторов АО «Ульяновсктрансстрой» от

14.02.2018 года большинством голосов были приняты следующие решения:

- по 1 вопросу повестки дня: голосование не проводилось, представители

кредиторов расписались в листе ознакомления с отчетом;

- по 2 вопросу повестки дня: не вводить процедуру финансового оздоровления и не

обращаться в суд с соответствующим ходатайством;

- по 3 вопросу повестки дня: не обращаться в суд с ходатайством о введении

внешнего управления;

- по 4 вопросу повестки дня: не заключать мирового соглашения;

- по 5 вопросу повестки дня: обратиться в суд с ходатайством о признании

должника банкротом и об открытии конкурсного производства; - по 6 вопросу повестки дня: избрать комитет кредиторов;

- по 7 вопросу: определить количественный состав комитета кредиторов в

количестве 3 человек;

- по 8 вопросу повестки дня: избрать членами комитета кредиторов АО Банк

«Венец» (представитель ФИО4), ООО «Волгоцементстрой» (представитель

ФИО7), ООО «Волгоцемент» (представитель ФИО8).;

- по 9 вопросу повестки дня: избрать представителем собрания кредиторов для

участия в судебных заседаниях ФИО4;

- по 10 вопросу повестки дня: определить кандидатуру ФИО3

Прокопьевны, члена СРО «Крымский союз профессиональных арбитражных

управляющих «Эксперт» для утверждения в последующей процедуре банкротства в

отношении АО «Ульяновсктрансстрой»;

- по 11 вопросу повестки дня: не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- 12 вопрос снят с голосования, поскольку собрание кредиторов приняло решение об утверждении конкретной кандидатуры арбитражного управляющего;

- по 13 вопросу повестки дня: возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов АО «Ульяновсктрансстрой» на арбитражного управляющего;

- по 14 вопросу повестки дня: признать рассмотренным проведенный временным управляющим финансовый анализ должника, а также анализ сделок должника за три года до введения процедуры наблюдения;

- по 15 вопросу: признать рассмотренным данное временным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства;

- по 16 вопросу: обратиться в правоохранительные органы в целях проведения проверки наличия либо отсутствия в действиях руководителя должника признаков уголовно-наказуемых деяний, связанных с преднамеренной и фиктивной процедурой банкротства, а также признаков хищения имущества кредиторов должника под предлогом доведения предприятия до банкротства;

- 17-й и 18-й вопросы повестки дня сняты с голосования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятые на собрании кредиторов решения не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсных кредиторов. Считает, что суд в нарушение п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве не возложил на ФИО2 обязанность по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. В связи с чем кредиторы, обладающие в совокупности правом решающего голоса, не смогли реализовать свое право на выбор саморегулируемой организации.

Также по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о законности решения собрания кредиторов по 12 вопросу, что привело к необоснованному назначению конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего, в отношении которого собранием кредиторов не принималось решение о выборе саморегулируемой организации, членом которой он является.

Проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выбранной кандидатурой арбитражного управляющего. В рассматриваемом случае заявитель

апелляционной жалобы не доказал, каким образом были нарушены его права и законные интересы, права лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсных кредиторов, обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

- в ходе наблюдения;

- в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

- в ходе реструктуризации долгов гражданина; - в ходе реализации имущества гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- об утверждении и изменении плана внешнего управления;

- об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

- о заключении мирового соглашения;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава,

- об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом, конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что оспариваемые решения по вопросам повестки №№ 6, 7, 8, 9, 10 приняты без нарушения пределов компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов проведено при наличии необходимого кворума по вопросам, включенным в повестку дня, и не противоречит основам правопорядка и нравственности; принятые на собрании кредиторов решения не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсных кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о законности и обоснованности решения принятого собранием кредиторов должника по 12 вопросу повестки дня. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, не выходя за рамки заявленных требований, дал оценку доводам заявления касающихся решений принятым по вопросам повестки №№ 6, 7, 8, 9, 10.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Строймастер» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника по делу № А72-6211/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Строймастер» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника по делу № А72- 6211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Г. М. Садило