Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-123310/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123310/20-121-661
05 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята путем подписания 25 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А.Аксеновой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: ООО "Машимпорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.02.2009, 107023, Москва город, улица Семёновская Б., дом 40, строение 13, эт. 4 пом. 403)

к Смоленской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.09.2002, 214032, <...>)

об отмене постановления от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении № 10113000-624/2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Машимпорт" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении № 10113000-624/2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления подано с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 таможенным представителем ООО «Оптима Лог», на основании договора таможенного представителя и от имени декларанта ООО «Машимпорт» на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления подана декларация № 10113110/120220/0018524.

Товаром № 1 в ДТ заявлен - «двигатель для тех. обслуживания оборудования деревообрабатывающего: 1. синхронный серводвигатель LENZE, номинальная мощность 3,6 квт (3600 вт.), предназначен для деревообрабатывающего станка, страна происхождения Германия, код ТН ВЭД ЕАЭС заявленный таможенным представителем в графе 33 ДТ - 8501522009.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта № М-М-18112016 от 18.11.2016, заключенного между ООО «Машимпорт» (Россия) и компанией «ФИО1 О.» (Merob D.O.O.) Словения на условиях поставки EXW Зелезники (Zelezniki), в составе товарной партии, перемещаемой на транспортном средстве рег. № АО8807-7/А7347А-7 по книжке МДП ХН83770016, CMR № 00045 от 22.01.2020, инвойсу № 00045 от 22.01.2020 по маршруту Зелезники (Zelezniki) (Словения) – Московская обл., Ступинский р-н (РФ) поселок Михнево.

12.02.2020 товар № 1, заявленный в ДТ № 10113110/120220/0018524, быдл выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Однако по факту выпуска товара № 1, заявленного в ДТ № 10113110/120220/0018524, проведена служебная проверка (заключение о результатах служебной проверки № 8 от 12.03.2020), результатами которой установлено несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на ввоз в Российскую Федерацию данного товара, который перемещался через территорию Украины.

В графе 44 ДТ была указана и представлена одновременно с ДТ CMR № 00045 от 22.01.2020 в формализованном виде (код документа 02015). По запросу таможенного органа она была так же представлена в сканированном виде, при этом в ней отметки о прохождении по территории Украины, как страны транзита, отсутствовали. Так же в отчете о результатах сверки с ДТ, поступившим из таможенного органа фактического контроля с использованием КПС «АИСТ-М», сведения о транзите по территории Украины отсутствовали.

Однако, в ходе проведения служебной проверки установлено, что товар № 1 в составе товарной партии был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза 26.01.2020 (графа 23 книжки МДП ХН83770016) через РПТО Мокраны (11209116) Брестской таможни (графа 21 книжки МДП ХН83770016 и графа 29 ДТ), который территориально граничит с территорией Украины.

26.02.2020 поступила информация из Брестской таможни (исх. № 02-2/0405 от 26.02.2020), подтверждающая помещение на РПТО «Мокраны» (11209116), территориально граничащий с Украиной, товаров, перевозимых по книжке МДП ХН83770016, под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 11209116/260120/0101213.

На основании выявленных нарушений заместителем начальника ОТОиТК № 2 Краснинского т/п Смоленской таможни в отношении ООО "Машимпорт" был составлен протокол от 18.03.2020 № 10113000-0624/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Машимпорт" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела начальником Смоленской таможни вынесено оспариваемое постановление от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении № 10113000-624/2020 о привлечении ООО "Машимпорт" к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Машимпорт" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В силу ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии со статьями 104, 106 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о товаре, в том числе: наименование, описание необходимое для отнесения к одному десятизначному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ в декларации на товары код товара по ТН ВЭД ЕАЭС указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Согласно части 2 статьи 15 Закона при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара. Решение о классификации товара подготавливается в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа.

Однако Обществом сведений о принятии Смоленской таможней вышеуказанного решения о классификации товара не представлено, в силу того, что оно Смоленской таможней не принималось, а код ТН ВЭД ЕАЭС был заявлен как указывалось выше таможенным представителем ООО «Оптима Лог».

По факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны ФИО2 при осуществлении выпуска товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10113110/120220/0018524 проведена служебная проверка. Материалами проверки факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны ФИО2 подтвержден, к нему применены меры материального воздействия.

Ссылка представителя заявителя на решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» несостоятельна и также ставит целью ввести суд в заблуждение.

Во первых решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 регламентирует принятие решения при контроле и корректировки таможенной стоимости товаров и никакого отношения к классификации товаров отношения не имеет.

Во вторых решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 утратило силу с 1 июля 2019 года в связи с изданием Решения Коллегии ЕЭК от 16.10.2018 № 160.

В своем заявлении представитель ООО «Машимпорт» указывает на то, что при рассмотрении дела об АП Смоленская таможня не учла тот факт, что должностным лицом Смоленской таможни произведен таможенный контроль товара №1, заявленного в ДТ 10113110/120220/0018524 и произведен его выпуск для внутреннего потребления, а также то, что в сопроводительных документах при отправке товара (CMR 00045 от 22.01.2020г.) был указан код товара 84669280, который допускает ввоз товара на территорию России.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что при осуществлении документального контроля по ДТ № 10113110/120220/0018524 после выпуска товаров груз ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта № М-М-18112016 от 18.11.2016, заключенного между ООО «Машимпорт» (Россия) и компанией «ФИО1 О.» (Merob D.O.O.), Словения, на условиях поставки EXW Зелезники (Zelezniki), в составе товарной партии, перемещаемой на транспортном средстве per. № АО8807-7/А7347А-7 по книжке МДП ХН83770016, CMR № 00045 от 22.01.2020, инвойсу № 00045 от 22.01.2020 по маршруту Зелезники (Zelezniki) (Словения) - Московская обл., Ступинский р-н (РФ) поселок Михнево.

Товаром № 1 в ДТ заявлено - «двигатель для тех. обслуживания оборудования деревообрабатывающего: 1. синхронный серводвигатель LENZE СЕРИИ MCS: ДВИГАТЕЛЬ 3.6 KWT, номинальная мощность 3,6 КВТ( 3600ВТ ), количество фаз -ЗХ400В, предназначен для деревообрабатывающего станка, производитель: LENZE OPERATIONS GMBH, товарный знак: LENZE, марка: сведения отсутствуют, артикул: -, модель: MCS 14L15, количество: 1 шт», страна происхождения -Германия (графа 34 ДТ), код ТН ВЭД ЕАЭС (графа 33 ДТ) - 8501522009.

12.02.2020 товар № 1, заявленный в ДТ № 10113110/120220/0018524, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Однако по факту выпуска товара № 1, заявленного в ДТ № 10113110/120220/0018524, должностными лицами Смоленской таможни проведена служебная проверка (заключение о результатах служебной проверки № 8 от 12.03.2020), в соответствии с которой установлено несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на ввоз в Российскую Федерацию данного товара, который перемещался через территорию Украины.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ТК ЕАЭС и пп. 2 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС: лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, и транспортные (перевозочные) документы. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Указом Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 года № 592 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 592» (далее - Постановление) введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, по перечню согласно приложению.

Как следует из приложения к Постановлению товары, классифицируемые в товарной позиции 8501 ТН ВЭД ЕАЭС, запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, при этом для целей применения настоящего перечня следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования.

Таким образом, товар № 1, заявленный в ДТ № 10113110/120220/0018524, запрещен к ввозу в Российскую Федерацию, так как перемещен через территорию Украины.

В материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Декларант при подаче таможенной декларации принимает на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления. В этом случае лицо должно предвидеть возможность наступления последствий в виде заявления недостоверных сведений и принять меры, исключающие наступление таких последствий.

Декларирование товаров по ДТ № 10113110/120220/0018524 от имени декларанта ООО «Машимпорт» осуществлял таможенный представитель ООО «Оптима Лог».

Таможенное законодательство ТС разделяет обязанности между таможенным представителем и декларантом (получателем) товара.

Так в соответствии с п. 3 ст. 405 ТК ЕАЭС в обязанности таможенного представителя не входит соблюдение условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами и иных обязанностей, которые в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования возлагаются только на представляемых им лиц.

Согласно пп.З п.1 ст. 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений.

Исходя из системного толкования норм таможенного законодательства (ст.ст. 7, 106, 108, 83, 135, ТК ЕАЭС) следует, что обязанность по соблюдению запретов и ограничений при декларировании товара возложена исключительно на декларанта.

В соответствии с п.1 ст.83 ТК ЕАЭС декларант - лицо государства - члена являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

Из материалов дела следует, что таким лицом является декларант товаров - ООО «Машимпорт», а не таможенный представитель ООО «Оптима Лог».

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что ввоз товаров в Российскую Федерацию это фактическое перемещение товаров через Государственную границу Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза (далее - таможенная территория Союза), на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Таким образом, в данном случае обязанность по соблюдению запретов при ввозе товара № 1 на территорию в Российскую Федерацию возложена на ООО «Машимпорт».

Учитывая изложенное, декларант товаров ООО «Машимпорт», декларируя 12.02.2020 на Смоленском т/п (ЦЭД) Смоленской таможни товар № 1 по ДТ № 10113110/120220/0018524, не обеспечил соблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на ввоз в Российскую Федерацию товаров, которые перемещались через территорию Украины.

Таким образом, ООО «Машимпорт» совершило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на ввоз в Российскую Федерацию товара № 1 продекларированных по ДТ № 10113110/120220/0018524, который перемещался через территорию Украины, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России.

Таким образом, декларант товаров ООО «Машимпорт» знал какой товар он ввозит, и какой код ТН ВЭД он будет ему присваивать, при этом мог предполагать, что данный товар может подпадать под действующие запретительные нормы, регламентирующие порядок ввоза товара на территорию РФ, в том числе перемещаемые с территории Украины.

У Общества имелись договорные отношения с компанией-экспедитором ООО «Веалтранс» (договор № Б/Н от 01.06.2013). Однако руководство ООО «Машимпорт» не проинформировало его об исключении из маршрута перевозки территорию Украины, как страны транзита, например не указало в заявке № б/н от 21.01.2020 маршрут движения, тем самым не предприняло мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Машимпорт», предусмотренных ст. 4.3 КоАП России, в ходе рассмотрения дела об АП не выявлено.

Оценивая собранные по делу об АП № 10113000-624/2020 материалы в их совокупности, вина ООО «Машимпорт» полностью доказана, а деяние правильно квалифицировано по ст. 16.3 КоАП России, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного, событие административного правонарушения и вина общества административным органом доказана.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Как подтверждается обстоятельствами дела, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как возможность для их соблюдения у него имелась.

В указанной связи следует признать обоснованным вывод Смоленской таможни о доказанности таможенным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Как следует из содержания ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП России, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административно правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.3 КоАП России минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Суд приходит к выводу, что факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по данной статье.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16.3 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ; ст. ст. 27, 29, 65, 71, 163, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Машимпорт" о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении № 10113000-624/2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Аксенова