Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А60-68744/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5634/2022(1)-АК

Дело №А60-68744/2021
14 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителей жалобы – ФИО6, ФИО2: ФИО3, доверенность от 17.03.2022, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6, ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2022 года

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 и введении процедуры реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках №А60-68744/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

установил:

27.12.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства и утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Орион».

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве №А60-68744/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее - ФИО2), считая себя кредиторами должника, обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу о банкротстве, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) на депозит Арбитражного суда Свердловской области не были внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Отмечает, что наличие каких-либо препятствий для внесения денежных средств, составляющих фиксированное вознаграждение финансового управляющего, на депозит Арбитражного суда Свердловской области должником не указано, равно как и не указаны причины, по которым указанные доказательства не могли быть представлены к дате судебного заседания, таким образом, с учетом процессуального поведения ФИО4, которое свидетельствует об отсутствии у него намерений исполнять требования Закона о банкротстве, у суда первой инстанции, имелись все основания для прекращения производства по его заявлению. Полагает, что в данном случае инициирование ФИО4 настоящего дела о банкротстве свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку, не имея реальных намерений исполнить решения Первоуральского городского суда от 10.11.2015 по делу №2-3843/2015, он пытается использовать институт банкротства для дальнейшего освобождения себя от возникших денежных обязательств и сохранению имеющегося у него на праве собственности недвижимого имущества, при этом, институт несостоятельности не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, так как это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. Указывает на то, что в подтверждение наличия признаков неплатежеспособности должником были представлены заведомо недостоверные сведения. Отмечает, что еще в рамках возбужденного в отношении ФИО4 исполнительного производства от 23.03.2016 №209947/16/66403-ИП им были предприняты меры, направленные на сокрытие имевшегося у него в собственности недвижимого имущества, в частности, земельного участка, общей площадью 4650 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, юго-восточнее п.Кучугуры, кадастровый номер: 23:30:0201006:28. Так, в частности, 18.10.2018 между ФИО4 и его бывшей женой ФИО4 была оформлена сделка купли-продаже указанного выше недвижимого имущества, которая вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу №2-82/2020 признана недействительной (ничтожной), применены последствия ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение и аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о регистрации права за ФИО4 от 05.12.2018 за номером 23:30:0201006:28-23/044/2018-3; этим же решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на данный земельный участок, принадлежащий должнику ФИО4 Поясняет, что в настоящее время исполнительное производство от 23.03.2016 №209947/16/66403-ИП не завершено, судебным приставом-исполнителем в отношении спорного земельного участка 27.10.2021 введены обременения в виде запрещения регистрации; 31.01.2022 составлен акт о наложении ареста на данное имущество и после получения официального заключения о стоимости имущества, оно подлежало реализации в установленном законом порядке путем проведения открытых торгов. Отмечает, что в нарушение части 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, ФИО4 обратился в арбитражный суд не в тридцатидневный срок, а именно в тот момент, когда исполнительные действия по возбужденному в отношении него исполнительному производству от 23.03.2016 №209947/16/66403-ИП стали подходить к стадии проведения торгов (с момента возбуждения исполнительного производства до подачи заявления о признании его несостоятельным прошло не полных 6 лет). Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, должник в очередной раз пытается уклониться от исполнения имеющихся у него денежных обязательств, при этом злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение относительно истинности своих намерений и финансового положения. Кроме того, в настоящее время в ОМВД России по г.Первоуральску проводится проверка (КУСП 9356 от 24.03.2022) по факту возможного совершения со стороны ФИО4 уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 197 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, поскольку у должника имеется достаточно имущества для исполнения его обязательств без применения процедур банкротства, самим должником не представлено доказательств, обосновывающих невозможность исполнения им обязательств, что свидетельствует о недоказанности наличия у него признаков неплатежеспособности, имелись и имеются предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

До начала судебного заседания от должника ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО6 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал. Также просил приобщить к материалам дела копии приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: определения Первоуральского городского суда от 29.10.2022 по делу №2-3843/2015, решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу №2-82/2020, акта о судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела от 31.01.2022.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку копии данных документов уже имеются в материалах дела, в связи с чем, их дублирование необоснованно.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с указанием на положения пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин обязан подать заявление о собственном банкротстве не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии указанных условий. При обращении в суд должник ссылался на наличие у него задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 3 280 991,21 руб., из которой: 3 127 050,76 руб. перед ФИО6 и 153 940,45 руб. перед ФИО2

В обоснование заявленных требований должник представил следующие документы: список кредиторов с указанием их наименования, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, их наименования, суммы; копии страниц паспорта гражданина Российской Федерации, страхового свидетельства №112-036-215-83, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2021, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2009, договор мены от 06.11.1998, свидетельство о расторжении брака от 11.01.2011 серия II-АИ №506557, свидетельство о рождении ФИО7 от 15.10.2010 серия АИ №531198, трудовой книжки, заявления ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6

Суд первой инстанции, установив, что заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, установленным статьей 213.4 Закона о банкротстве; учитывая, что активы должника превышают его обязательства, должник прекратил расчеты с кредиторами, исходя из отсутствия у должника источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, принимая во внимание, что должником заявлено письменное ходатайство о введении процедуры реализации имущества, признал должника банкротом и ввел в отношении гражданина процедуру реализации имущества, утвердив финансовым управляющим ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Орион», кандидатура которого была предложена данной саморегулируемой организацией.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Данное правило об условиях возбуждения о несостоятельности (банкротстве) гражданина является общим, из которого Законом о банкротстве предусмотрено исключение.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснил, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитываются наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Исходя из указанных разъяснений высшей инстанции, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом является правом гражданина, а в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, его обязанностью, при этом, размер неисполненных должником обязательств не имеет значение.

В рассматриваемом случае ФИО4 ссылается на наличие у него задолженности по денежным обязательствам, установленным решением Первоуральского городского суда от 10.11.2015 по делу №2-3843/2015, с учетом определения Первоуральского городского суда от 29.10.2021 по делу №2-3843/2015 о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно предоставленным должником сведениям, имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов, с учетом получаемого доход у должника отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31, пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.6 названного Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве предпринимательскую деятельность он не осуществлял, нигде не трудоустроен, постоянного дохода не имеет; должником отражено наличии у него на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 41,7 кв.м., распложенную по адресу: <...> и земельного участка, общей площадью 4 650 кв.м., в связи с чем, сделаны верные выводы о том, что с учетом размера получаемых доходов вероятность удовлетворения требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов отсутствует, оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается, что размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, что позволяет сделать вывод об отсутствии у должника источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вывода суда первой инстанции относительно введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, с указанием на наличие у него достаточного имущества для исполнения имеющихся обязательств без применения процедур банкротства, в частности, дорогостоящего земельного участка, общей площадью 4650 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, юго-восточнее п.Кучугуры, кадастровый номер: 23:30:0201006:28, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку достоверность указанных должником в отношении себя и принадлежащего ему имущества сведений подлежит дополнительной проверке со стороны финансового управляющего и арбитражного суда, что возможно сделать в ходе процедуры банкротства и с достоверностью установить как состав имеющегося имущества должника, так и выбывшего, в случае совершения должником сделок по выводу активов.

Совокупность условий, обязывающих должника обратиться в арбитражный суд о признании его банкротом, прямо предусмотрена законодательством о банкротстве. Подтвержденность их материалами дела является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства; необходимость исследования арбитражным судом иных обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по настоящему спору, действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае ФИО6 и ФИО2, являясь кредиторами должника, вправе вступить в настоящее дело о банкротстве, заявив свои требования для включения в реестр требований кредиторов должника, а также представить арбитражному суду первой инстанции всю имеющуюся у них информацию об активах должника и их стоимости.

Следует отметить, что кредиторы в рамках дела о несостоятельности обладают широким спектром прав в целях осуществления контроля за ходом процедуры, выявлением имущества и доходов должника, подлежащих включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Указания заявителей жалобы на то, что в данном случае инициирование ФИО4 настоящего дела о банкротстве свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку, не имея реальных намерений исполнить решения Первоуральского городского суда от 10.11.2015 по делу №2-3843/2015, он пытается использовать институт банкротства для дальнейшего освобождения себя от возникших денежных обязательств и сохранению имеющегося у него на праве собственности недвижимого имущества, намеренно предоставляя в подтверждение наличия у него признаков неплатежеспособности заведомо недостоверные сведения, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, обращение должника с заявлением о своем банкротстве при наличии, признаков, указанных в статье 213.4 Закона о банкротстве является не правом, а обязанностью гражданина, которая была исполнена ФИО4, а во-вторых, вопросы добросовестности должника выясняются и устанавливаются в процессе установления судом наличия (отсутствия) оснований для освобождения должника от каждого из его обязательств.

При этом, по итогам производства по делу о банкротстве и к моменту завершения процедуры реализации суд с учетом всех обстоятельств дела решает вопрос об освобождении должника от обязательств либо о сохранении за ним долгового бремени.

Ссылки апеллянтов о том, что в нарушение пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) на депозит Арбитражного суда Свердловской области не были внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан подлежат отклонению, поскольку факт внесения должником денежных средств на оплату вознаграждения финансового управляющего подтверждается представленным совместно с заявлением о собственном банкротстве чеком-ордером от 26.12.2021 на сумму 25 000 руб.

Довод подателей жалобы о том, что в обжалуемом решении суда не отражены обстоятельства, связанные с участием представителя кредиторов непосредственно в судебном заседании, а также не дана оценка приведенным им возражениям, подлежат отклонению, поскольку на дату рассмотрения обоснованности требования ФИО4 по существу ФИО6 и ФИО2 правами участника дела о банкротстве не обладал (статья 41 АПК РФ, статья 34 Закона о банкротстве), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивать приведенные ими в опровержение заявленных требований доводы. Статус участника дела о банкротстве (конкурсного кредитора) заявители жалобы могут получить по результатам рассмотрения их требований о включении в состав реестра требований кредиторов должника ФИО4

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Орион» представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Ассоциацией арбитражных управляющих «Орион» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО5, апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу № А60-68744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова