Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А51-14481/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14481/2023
г. Владивосток
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТО»,

апелляционное производство № 05АП-3275/2025 на решение от 02.06.2025 судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-14481/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений, при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 19.05.2025, сроком действия до 31.12.2026, представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2024, сроком действия до 26.09.2025;

от ДВТУ: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2024, сроком действия до 31.12.2025;

от ФТС России: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025;

от ООО «ЛЕТО»: представитель ФИО5 по доверенности от 09.08.2023, сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 29.12.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные декларации на товары, после выпуска товаров в части ДТ № 10702070/020920/0208806, № 10702070/300321/0084413,

№ 10702070/300321/0084821, № 10702070/300321/0084897, № 10702070/070421/0094108, № 10702070/210521/0147140, № 10702070/150921/0294178, № 10702070/280921/0310372, № 10702070/280921/0310375, № 10702070/091121/0363794, решения Дальневосточного таможенного управления (далее – таможенное управление, ДВТУ) от 07.04.2023 № 16-02-15/45 в части отказа в удовлетворении жалобы по указанным декларациям, решения Федеральной таможенной службы (далее – таможенная служба, ФТС России) от 05.07.2023 № 15-67/191.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о невозможности идентифицировать проформы инвойсов с конкретными поставками, отмечая, что проформа инвойса имеет статус предварительного документа, предназначенного исключительно для совершения авансового платежа, тогда как все существенные условия сделки были согласованы в спецификациях. Приводит доводы о том, что непредоставление доказательств оплаты ввезенных товаров в полном объеме не исключает презумпцию добросовестности декларанта, в связи с чем недостаточность предоставленных в ходе таможенного контроля платежных документов не могла послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Также поясняет, что в ходе контрольных мероприятий таможенным органом были получены сведения и документы о неполноте структуры заявленной таможенной стоимости только по ДТ № 10702070/210521/0147140, а, следовательно, основания для распространения результатов проверки одной декларации на другие ДТ является неправомерным. Кроме того, полагает, что выбранные источники ценовой информации являются некорректными, поскольку в распоряжении таможни имелись сведения о декларациях с товарами, индекс таможенной стоимости которых ниже, чем в ДТ, примененных таможней.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители таможенных органов с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование возражений на жалобу таможенный орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно запросов и ответов в рамках контроля после выпуска товаров, данных ИСС Малахит, ДТС-1 и счета-фактуры от 17.05.2021 № 1453 в части транспортных расходов по ДТ № 10702070/210521/0147140.

Данные ходатайства были судебной коллегией рассмотрены и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены, в результате чего указанные выше документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 15.09.2025 произведена её замена на судью Д.А. Самофала, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 16.09.2025 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 23.09.2025, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторговых контрактов от 26.08.2019 № LETO 001, от 01.11.2020 № LETO HENAN 2020, заключенных обществом (покупатель) с компанией «Shanghai Gorcci Trading Co., LTD» (продавец) и компанией «HENAN KELUN AUTO PARTS CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB Шанхай, CFR Владивосток ввезены товары «душевые кабине бытового назначения».

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню декларации на товары № 10702070/020920/0208806, № 10702070/300321/0084413, № 10702070/300321/0084821, № 10702070/300321/0084897, № 10702070/070421/0094108, № 10702070/210521/0147140, № 10702070/150921/0294178, № 10702070/280921/0310372, № 10702070/280921/0310375, № 10702070/091121/0363794, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», выпуск которых произведен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

При этом согласно ДТ № 10702070/020920/0208806 стоимость товара заявлена в размере 52501,90 долл. США, в ДТ № 10702070/300321/0084413 - 83575 долл. США, в ДТ № 10702070/300321/0084821 - 78669,65 долл. США, в ДТ № 10702070/300321/0084897 - 136596,60 долл. США, в ДТ № 10702070/070421/0094108 – 79111 долл. США, в ДТ № 10702070/210521/0147140 - 46045,25 долл. США, в ДТ № 10702070/150921/00294178 - 33772,50 долл. США, в ДТ № 10702070/280921/00310372 - 147502,90 долл. США, в ДТ № 10702070/280921/0310375 - 164935,63 долл. США и в ДТ № 10702070/091121/0363794 - 26370,50 долл. США.

С целью проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным органом на основании статей 310, 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в период с 25.04.2022 по 11.11.2022 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, результаты которой были оформлены актом проверки № 10702000/211/111122/А001992 от 11.11.2022.

В рамках контрольных мероприятий таможенным органом в адрес общества было направлено требование о предоставлении документов и сведений от 31.05.2022 № 26-12/2155252, в ответ на которое обществом были даны пояснения от 20.06.2022, от 31.08.2022.

При этом таможней было установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров в сравниваемый период значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров более чем на 30%. При этом по ряду поставок не было предоставлено документов по оплате, а предоставленные платежные документы невозможно было идентифицировать с конкретной декларируемой партией товаров. Наряду с этим обществом по всем декларациям не были предоставлены экспортные декларации, а предоставленные коммерческие предложения содержали иные условия оплаты, нежели были согласованы в спецификациях, и не содержали сведения об условиях поставки спорных товаров.

Кроме того, на основании информации и документов, предоставленных ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», было установлено, что общество заявило недостоверные сведения о структуре заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10702070/210521/0147140, поскольку фактически понесло транспортные расходы в большем размере, чем было заявлено при декларировании товаров.

С учетом указанных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ДТ, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для принятия таможней на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок внесения изменений в ДТ № 289), решения от 27.12.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10702070/020920/0208806, № 10702070/300321/0084413, № 10702070/300321/0084821, № 10702070/300321/0084897, № 10702070/070421/0094108, № 10702070/210521/0147140, № 10702070/150921/0294178, № 10702070/280921/0310372, № 10702070/280921/0310375, № 10702070/091121/0363794.

Во исполнение указанного решения были внесены корректировки в соответствующие графы спорных деклараций в части сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, и был произведен расчет дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни в полном объёме, общество обратилось с жалобой в ДВТУ, по результатам рассмотрения которой решением таможенного управления № 16-02-15/45 от 07.04.2023 решение таможенного органа относительно спорных деклараций было признано правомерным.

Несогласие с указанными решениями таможни и таможенного управления послужило основанием для обращения общества с жалобой в ФТС России, в удовлетворении которой решением таможенной службы от 05.07.2023 № 15-67/157 также было отказано.

Полагая, что принятые по вопросу внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях на товары, решения не соответствуют закону и нарушают права и законные общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе контрольных мероприятий обществом в качестве подтверждающих документов по названным ДТ были представлены внешнеторговые контракты № LETO 001 от 26.08.2019, № LETO HENAN 2020 от 01.11.2020, проформы инвойсов, спецификации, инвойсы, заявления на перевод и прочие документы.

В частности, в отношении товаров по ДТ № 10702070/020920/0208806 обществом были представлены проформы инвойсов № LETO 001-041 от 10.06.2020, № LETO 001-054 от 10.07.2020, спецификация, инвойс, дополнительные соглашения от 10.06.2020, от 10.07.2020, от 22.10.2020, от 22.12.2020, заявления на перевод.

В части товаров по ДТ № 10702070/300321/0084413 были представлены проформа инвойса № LETO HENAN 2020-18 от 12.01.2021, спецификация, инвойс, дополнительное соглашение от 12.01.2021, заявления на перевод.

По товарам, заявленным в ДТ № 10702070/300321/0084821, были представлены проформы инвойсов от 17.02.2021 № LETO HENAN 2020-017/1, № LETO HENAN 2020-017/2, спецификация, инвойс, дополнительные соглашения от 17.02.2021, заявления на перевод, коммерческое предложение.

В отношении товаров, ввезенных по ДТ № 10702070/300321/0084897, были представлены проформы инвойсов от 18.01.2021 № LETO HENAN 2020-021, № LETO

HENAN 2020-021/1, от 17.02.2021 № LETO HENAN 2020-021/5, № LETO HENAN 2020-021/6, спецификация, инвойс, дополнительные соглашения от 18.01.2021, от 17.02.2021, заявления на перевод, коммерческое предложение.

В части товаров по ДТ № 10702070/070421/0094108 были представлены проформы инвойсов № LETO HENAN 2020-001 от 02.12.2020, № LETO HENAN 2020-001/1 от 12.01.2021, спецификация, инвойс, дополнительные соглашения от 02.12.2020, от 12.01.2021, заявления на перевод, коммерческое предложение.

По товарам, заявленным в ДТ № 10702070/210521/0147140, были представлены спецификация, инвойс, коммерческое предложение, счет на оплату по транспортным расходам.

В отношении товаров, ввезенных по ДТ № 10702070/150921/00294178, были представлены спецификация, инвойс, коммерческое предложение.

В части товаров по ДТ № 10702070/280921/00310372 были представлены проформы инвойсов № LETO H-024 от 20.01.2021, № LETO HENAN 2020-02/1 от 27.01.2021, спецификация, инвойс, дополнительные соглашения от 20.01.2021, от 27.01.2021, заявления на перевод.

По товарам, задекларированным в ДТ № 10702070/280921/0310375, были представлены проформы инвойсов от 05.03.2021 № LH-056, № LH-056/1, № LH-056/2, № LH-056/3, спецификация, инвойс, дополнительные соглашения, заявления на перевод, коммерческое предложение.

В отношении товаров, ввезенных по ДТ № 10702070/091121/0363794, были представлены спецификация, инвойс.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пунктов 1.1 контрактов от 26.08.2019 № LETO 001, от 01.11.2020 № LETO HENAN 2020 продавец поставит покупателю товар на условиях FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях CFR, CIF любой порт Российской Федерации или иных условиях поставки в соответствии с Инкотермс 2010, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью контрактов.

Пунктами 1.3 контрактов установлено, что условия поставки, наименование и ассортимент товара, количество, цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной товарной партии будут определяться в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пунктам 2.5 контрактов платеж возможен:

- с отсрочкой платежа в течение 180 дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории Таможенного союза;

- предоплата в размере, установленном в инвойсах или спецификациях к настоящим контрактам. Оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 180 дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории Таможенного союза;

- 100% авансовым платежом по счету (инвойсу, проформе инвойса) продавца.

Конкретный способ оплаты по каждой партии товаров отражается в спецификациях либо проформах инвойсов.

В рамках исполнения указанных контрактов их сторонами была достигнута договоренность о поставке товаров «душевые кабины» на основании следующих документов:

1) по контракту № LETO 001 от 26.08.2019 - спецификация № LETO 001-041 от 10.08.2020 на сумму 52501,90 долл. США;

2) по контракту № LETO HENAN 2020 от 01.11.2020 - спецификации № LETO HENAN 2020-018 от 01.03.2021 на сумму 83575 долл. США, № LETO HENAN 2020-017 от 20.02.2021 на сумму 78669,95 долл. США, № LETO HENAN 2020-021 от 01.03.2021 на сумму 136596,60 долл. США, № LETO H-024 от 15.03.2021 на сумму 79111 долл. США, № LETO H-037 от 01.04.2021 на сумму 46045,25 долл. США, № LETO H-398 от 28.08.2021

на сумму 33772,50 долл. США, № LETO Н-434 от 02.09.2021на сумму 147502,90 долл. США, № LH-056 от 26.07.2021 на сумму 164935,63 долл. США, № LН-352 от 15.09.2021 на сумму 26370,50 долл. США.

Аналогичная стоимость товаров была указана в инвойсах, выставленных инопартнерами.

В этой связи в графах 22, 42, 45 спорных деклараций общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров, произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости, включая расходы на перевозку в отношении товаров, заявленных в ДТ № 10702070/210521/0147140.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», исходя из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных

иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление признаков, указывающих на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными.

В частности, в акте проверки отмечено, что уровень заявленной таможенной стоимости ввезенных обществом товаров в сравниваемый период значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров более чем на 30%. Данный вывод таможни согласуется со сведениями ИСС «Малахит», предоставленными в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В то же время достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорным поставкам, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости. Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контрактов от 26.08.2019 № LETO 001, от 01.11.2020 № LETO HENAN 2020 является спецификация, в которой подлежит указанию стоимость товаров.

Применительно к рассматриваемому спору в части товарных партий, заявленных в ДТ № 10702070/070421/0094108, № 10702070/210521/0147140, № 10702070/150921/0294178, № 10702070/091121/0363794, такие существенные условия сделки были согласованы в спецификациях № LETO H-024 от 15.03.2021, № LETO H-037 от 01.04.2021, № LETO H-398 от 28.08.2021, № LН-352 от 15.09.2021, согласно которым в адрес декларанта на условиях CFR Владивосток, FOB Шанхай подлежали поставке товары на сумму 79111 долл. США, 46045,25 долл. США, 33772,50 долл. США и 26370,50 долл. США.

Согласно пункту 9 указанных спецификаций стороны внешнеэкономической сделки договорились, что оплата товаров осуществляется в течение 150 дней от даты инвойса.

Вместе с тем в нарушение указанного соглашения сторон доказательства оплаты спорных поставок, по которым срок оплаты, очевидно, истек, обществом в рамках таможенного контроля не предоставлены.

Относительно товарных партий, заявленных в ДТ № 10702070/020920/0208806, № 10702070/300321/0084413, № 10702070/300321/0084821, № 10702070/300321/0084897, № 10702070/280921/0310372, № 10702070/280921/0310375, сторонами контракта было определено, что частичная оплата товара осуществляется авансовым платежом, а окончательный расчет - в течение 150 дней от даты инвойса.

Между тем по спецификации № LETO 001-041 от 10.08.2020 стороны контракта приняли к зачету предоплату по заявлениям на перевод № 92 от 10.06.2020, № 114 от 10.07.2020, но окончательный расчет даже частичной оплатой в рамках заявлений на перевод № 205 от 22.10.2020, № 315 от 22.12.2020 не завершили.

По спецификациям № LETO HENAN 2020-018 от 01.03.2021, № LETO HENAN 2020-017 от 20.02.2021, № LETO HENAN 2020-021 от 01.03.2021, № LETO Н-434 от 02.09.2021, № LN-056 от 26.07.2021 сторонами внешнеэкономической сделки также были приняты к зачету предварительные оплаты по заявлениям на перевод № 339 от 12.01.2021, № 401 от 17.02.2021, № 402 от 17.02.2021, № 360 от 18.01.2021, № 403 от 17.02.2021, № 404

от 17.02.2021, № 367 от 20.01.2021, № 376 от 27.01.2021, № 434 от 05.03.2021, № 435 от 05.03.2021.

Однако в пределах установленного срока для окончательного платежа оставшаяся сумма спорных поставок оплачена не была, доказательств обратного в рамках таможенного контроля не предоставлено.

Таким образом, вывод таможенных органов об отсутствии документального подтверждения цены, фактически уплаченной за декларируемые товары, и, как следствие, о нарушение пункта 10 статьи 38, пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС нашел подтверждение материалами дела.

При этом позиция таможни относительно невозможности идентифицировать предоставленные проформы инвойсов с конкретными партиями товаров по мотиву отсутствия в данных документах конкретных характеристик товаров по сравнению с описанием товаров в спецификациях и коммерческих предложениях судебной коллегией не поддерживается, поскольку, как обоснованно отмечено в решении ДВТУ, данное обстоятельство не исключает возможность идентификации предварительных платежей с конкретными поставками, так как все авансовые платежи перечислены в спецификациях.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе наличие задолженности покупателя перед продавцами по оплате ввезенных товаров не свидетельствует об отсутствии оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку является внутренними договорными отношениями сторон внешнеторгового контракта, судебной коллегией не принимается.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что отступление сторон внешнеэкономической сделки от условий оплаты, согласованной контрактами и спецификациями, указывает на то, что продажа товаров или цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определенно, что в силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

При этом факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Таким образом, предоставление указанных документов не отражало реальное состояние расчетов общества со своими контрагентами, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

В свою очередь представленные обществом коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ, в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и

доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В соответствии с пунктом 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения: а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; в) таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; е) бухгалтерские документы о принятии ввозимых, идентичных, однородных товаров на учет; ж) сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов; и иные документы.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проверки документов и сведений после выпуска товаров какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товара по спорным ДТ, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, обществом в ходе таможенного контроля представлено не было.

При этом ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило экспортные декларации, а также сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Указание декларанта на отказы инопартнера предоставить экспортные декларации, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортных деклараций продавцами по контракту объективными причинами не обусловлена.

Соответственно предоставление обществом пояснений о невозможности представить экспортные декларации не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что непредоставление деклараций страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемых товаров в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

При этом предоставление обществом коммерческих предложений продавцов, сформированных в пределах цены товаров, указанной в спецификациях, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данные коммерческие предложения не обусловлены соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные

действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Давая оценку указанию таможенного органа на неподтверждение структуры заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10702070/210521/0147140, апелляционная коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

Как подтверждается материалами дела, задекларированный в указанной ДТ товар ввезен на условиях FOB Шанхай («Free on Board»/«Свободно на борту»), что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2010» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

При этом при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 заявлены сведения о подлежащих включению в структуру таможенной стоимости транспортных расходах в сумме 411648,06 руб., что подтверждено счетом-фактурой № 1453 от 17.05.2021.

Между тем в ходе проверочных мероприятий таможенным органом в адрес линейного перевозчика ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» был направлен запрос от 15.06.2022 № 26-13/2422 о необходимости предоставлении документов по международной перевозке товаров, в том числе коносаменту № CNUW0166733, на который указанное лицо предоставило пояснения от 29.06.2022, счет-фактуру № RUIM1690185-0033622 от 10.05.2021, отчет агента № 0033622 (RUIM1690185) от 10.05.2021, платежное поручение № 1081 от 20.05.2021.

Совокупный анализ данных документов показывает, что в рамках исполнения агентского договора ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» оказало услуги по международной перевозке грузов, в результате чего расходы по фрахту и агентскому соглашению составили 817723,68 руб.

Изучение данных сведений в своей совокупности и взаимосвязи показывает, что представленные декларантом коммерческие транспортные документы вступают в противоречие с фактически понесенными расходами по доставке груза до таможенной территории ЕАЭС, а понесенные дополнительные расходы фактически не нашли полное отражение в декларации по таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Принимая во внимание изложенное, а равно наличие в распоряжении линейного перевозчика товаросопроводительных документов по спорной поставке, сведения о которой корреспондируют сведениям о товарах, заявленных в ДТ

№ 10702070/210521/0147140, вывод таможни о неподтверждении обществом структуры заявленной таможенной стоимости по указанной декларации признается коллегией обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о распространении судом первой инстанции вывода таможенного органа о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости по указанной ДТ на другие таможенные декларации признается коллегией безосновательным, учитывая, что соответствующий правовой подход отсутствует в обжалуемом решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по результатам таможенной проверки таможня в порядке статей 310, 324 ТК ЕАЭС, обоснованно на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка № 289 приняла решение от 29.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в части ДТ № 10702070020920/0208806, № 10702070/300321/0084413, № 10702070/300321/0084821, № 10702070/300321/0084897, № 10702070/070421/0094108, № 10702070/210521/0147140, 10702070/150921/0294178, № 10702070/280921/0310372, № 10702070/280921/0310375, № 10702070/091121/0363794.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Статьей 37 ТК ЕАЭС определено, что «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорных декларациях товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации (для ДТ № 10702070/020920/0208806 - ДТ № 10702070/080720/0149480; для товаров по ДТ № 10702070/300321/0084413, № 10702070/300321/0084821, № 10702070/300321/0084897, № 10702070/070421/0094108 – ДТ № 10702070/110221/0034901, по ДТ № 10702070/210521/0147140 – ДТ № 10702070/230321/0077161, по ДТ № 10702070/150921/0294178, № 10702070/280921/0310372, № 10702070/280921/0310375 – ДТ № 10702070/060721/0204337, по ДТ № 10702070/091121/0363794 – ДТ № 10702070/310821/0273474) сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной

номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения и страну отправления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Довод заявителя жалобы о том, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию ЕАЭС ввозились аналогичные товары с меньшим индексом таможенной стоимости, нежели выбранном таможней, не нашел подтверждение материалами дела, поскольку выбор источников ценовой информации по спорным товарам в силу буквального указания пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС осуществлялся посредством последовательного отбора сначала источников, содержащих сопоставимые наименования и сведения о производителе, далее источников со сведениями о продажах на том же коммерческом уровне или в ином количестве, и уже затем источников с наименьшим индексом таможенной стоимости.

Соответственно представленная таможенным органом ценовая информация отражает последовательный подбор сопоставимых источников ценовой информации, в связи с чем доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о произвольном подходе таможенного органа при вынесении оспариваемого решения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также отмечает, что для целей определения величины действительного уровня таможенной стоимости, учитывая классификацию в данном коде ТН ВЭД различных товаров из пластмасс (ванны, раковины, туристический душ, заготовки моек и др.), таможенным органом учитывалось совокупное количество товаров в весовом эквиваленте, ввезенных в тот же или соответствующий период с применением первого метода, что и оцениваемые товары с описанием «душ».

Например, для периода 1 квартала 2021 года (ДТ № 10702070/300321/0084821, № 10702070/300321/0084413, № 10702070/300321/0084897) в сравнении с иными управлениями и в целом по ФТС России средневзвешенный уровень таможенной стоимости душевых кабин, соответствующий действительному, составил 1,80 - 2,17 долл./кг.

Для 2 квартала 2021 года (ДТ № 10702070/070421/0094108, № 10702070/210521/0147140) в сравнении с иными управлениями и в целом по ФТС России средневзвешенный уровень таможенной стоимости душевых кабин, соответствующий действительному, составил 1,91 - 3,03 долл./кг.

Для 3 квартала 2021 года (ДТ № 10702070/150921/0294178. № 10702070/280921/0310372, № 10702070/280921/0310375) уровень сложился в периоде – 1,97 - 4,48 долл./кг, а для 4 квартала 2021 года (ДТ № 10702070/091121/0363794) - 2,01 - 2,80 долл./кг.

Кроме того, при проведении контроля таможенной стоимости было принято во внимание, что ввозимый ассортимент душевых кабин и уголков общества в большинстве случаев имеет товарный знак «ВО МИ» или «ВМ» (что означает «Водный мир»).

Анализ репутации таких товаров показал, что данные товары нельзя отнести к дешевому ценовому сегменту в отличие от поставок иных участников внешнеэкономической деятельности.

В результате сравнения описания оцениваемых товаров (душевые кабины бытового назначения, для установки в ванных и душевых помещениях, пластиковые, со стеклянными дверцами, с установочными комплектами, без электрического оборудования, без компрессоров, ванны акриловые с ножками, в комплекте со сливной арматурой, для взрослых, без компрессора, без гидромассажа, без электронасоса, без подключения к сети, различных производителей) и товаров (душевые кабины (душевой уголок), состоящие из пластикового поддона с отверстием для слива воды, стационарно установленных стенок и дверей, в разобранном виде, без помпы-насоса (без гидромассажного оборудования), без

возможности подключения к сети; душевые кабины из пластмассы, не оснащенные гидромассажным оборудованием, со светом, в разборном виде, со стеклянными стенками и дверцами), сведения о которых использованы для определения таможенной стоимости, установлено, что данные товары являются однородными, поскольку имеют сходные характеристики и одинаковое функциональное назначение, произведены в одной стране, что позволяет сравниваемым товарам быть коммерчески взаимозаменяемыми.

С учетом изложенного доводы заявителя о нарушении таможней принципов определения таможенной стоимости и, как следствие, о выборе ненадлежащих источников ценовой информации не нашли подтверждения материалами дела.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом. Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное.

В силу части 2 статьи 298 этого же Закона по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения жалобы общества на решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможенное управление пришло к выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по спорным ДТ и, как следствие, о правомерности указанного решения таможни в указанной части.

К аналогичному выводу пришла и ФТС России, решением которой в удовлетворении жалобы общества на решения таможни и таможенного управления в оспариваемой части также было отказано, а указанные решения таможенных органов в части спорных деклараций признаны правомерными.

Принимая во внимание, что наличие оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения в спорных декларациях нашло подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что по результатам рассмотрения жалоб общества на указанное решение ДВТУ и ФТС России обоснованно признали данное решение правомерным.

Таким образом, принимая во внимание, что решение таможни от 29.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10702070020920/0208806, № 10702070/300321/0084413, № 10702070/300321/0084821, № 10702070/300321/0084897, № 10702070/070421/0094108, № 10702070/210521/0147140, 10702070/150921/0294178, № 10702070/280921/0310372, № 10702070/280921/0310375, № 10702070/091121/0363794, решение ДВТУ от 07.04.2023 № 16-02-15/45 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа в части указанных деклараций и решение ФТС России от 05.07.2023 № 15-67/191 являются законными и обоснованными и не привели к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя, в связи с чем с учетом предоставленной ему отсрочки государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 по делу № А51-14481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.Н. Анисимова

Судьи А.В. Гончарова

Д.А. Самофал