Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А83-20701/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20701/2017
09 ноября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2018 года по делу №А83-20701/2017 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 546 803,90 руб.,

установил:

муниципальное казенное учреждение Департамента городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым (далее – МКУ Департамента городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 546803,90 руб. и пени в размере 8573,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу МКУ Департамента городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым штраф в размере 100 000,00 руб. Взыскана с ИП ФИО2 в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 13 936,00 руб. Принят отказ МКУ Департамента городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым от исковых требований о взыскании пени в размере 8573,90 руб., производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

От МКУ Департамента городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

ИП ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, которое протокольным определением суда удовлетворено.

Представитель МКУ Департамента городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым в судебном заседании апелляционной инстанции 16.10.2018 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11.2018 до 07.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополь Республики Крым (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0875300029417000281 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика приобрести и обустроить спортивные площадки для выполнения нормативов комплекса ГТО в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 10 936 076,80 руб.

Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Источник финансирования за счёт субсидии из бюджета Республики Крым (пункт 2.2 контракта).

Статьей 3 контракта определены сроки выполнения работ.

Дата начала работ – с момента заключения. Дата окончания работ по 15.08.2017. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта и досрочной оплаты выполненных работ.

После завершения выполненных работ, не позднее одного рабочего дня предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ (пункт 4.1 контракта).

В случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком акт выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком (исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере:

- 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

- 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

- 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Под ненадлежащим исполнением подрядчиком (исполнителем) обязательств понимается результат выполнения работ (оказания услуг), не соответствующий требованиям, установленным настоящим контрактом, а также техническим заданием, являющимся приложением к настоящему контракту.

Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии (п.п. 11.3.1 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2017 (пункт 12.1 контракта).

18.08.2017 предприниматель письмом исх. №102/08-17 уведомил Департамент о завершении работ по контракту, а также обратился с просьбой осуществить приемку выполненных работ по контракту.

14 сентября 2017 года комиссией был осуществлен выезд на места обустройства спортивных площадок для выполнения нормативов комплекса ГТО (далее-спортивные площадки ГТО), по результатам которого было выявлен ряд нарушений и недоделок, вследствие чего были составлены соответствующие акты.

Департамент в адрес предпринимателя направил претензию от 20.09.2017 №И.2470/03 с требованием устранить недостатки в срок до 27.09.2017, с приложением указанных актов.

Вышеуказанная претензия оставлена предпринимателем без ответа, выявленные недостатки в установленные сроки не устранены.

Повторный выход комиссии состоялся 28.09.2017-29.09.2017, в ходе которого также были выявлены нарушения, составлены соответствующие акты.

Департамент в адрес предпринимателя направил претензию от 03.10.2017 №И.2552/03 с требованием устранить нарушения и уведомить истца об исполнении в срок до 12.10.2017. Данная претензия также оставлена предпринимателем без ответа.

Очередной комиссионный выход состоялся 06.10.2017, по результатам которого были составлены соответствующие акты и направлена претензия от 11.10.2017 №И.2628/03 в адрес предпринимателя с требованием устранить выявленные нарушения и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случае если стороны предусмотрели определенный срок исполнения обязательства, обязательство должно быть исполнено в указанный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств составляет 546 803,90 руб.

Как усматривается из представленных протоколов выездной комиссии на объектах при приемке обнаружено некачественное выполнение работ, в связи с чем комиссия рекомендовала: исправить горизонтали и вертикали конструкций спортивной площадки, выполнить досыпку и планировку оснований площадки, вывезти строительный мусор, выполнить устройство водоотведения и т.п.

Таким образом, данными протоколами подтверждается, что результат работ требовал доработки, не соответствовал предъявляемому качеству такого рода работ.

Относительно заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ об уменьшении щтрафа суд отмечает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как на основания применения штрафа истец ссылается на не качественность работ и не устранение замечаний приемочной комиссии.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2017 предприниматель письмом исх. №102/08-17 уведомил Департамент о завершении работ по контракту, а также обратился с просьбой осуществить приемку выполненных работ по контракту. Представил отчетную документацию.

В соответствии с п.4.3 контракта не позднее 1 (одного) дня после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Впервые приемка выполненных работ осуществлена выездной комиссией 14.09.2017, по результатам которой были выявлены нарушения, срок устранения которых — 27.09.2017. Претензия истца от 14.09.2017 с приложенными актами осмотра выездной комиссии поступили в адрес ответчика 10.10.2017.

Повторная приемка работ осуществлена выездной комиссией 28 - 29 сентября 2017 года, срок выполнения работ - 05.10.2017. Претензия истца от 20.09.2017 с приложенными актами осмотра комиссии передана представителю ответчика 06.10.2017.

Очередная приемка работ осуществлена выездной комиссией 06,10.2017, срок выполнения работ - 01.11.2017. Претензия истца от 11.10.2017 с приложенными актами осмотра комиссии поступили в адрес ответчика 09.11.2017.

Поскольку в установленные истцом сроки все замечания к работам ответчиком устранены, истец 23.11.2017 осуществил приемку выполненных работ без каких-либо замечаний к их качеству и объему, а также произвел их оплату, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, истец несвоевременно приступил к принятию работ, ответчик о необходимости устранения недостатков был уведомлен с опозданием, а по получению претензии принял меры к устранению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки, установленные приемочной комиссией, носили характер легко устранимых, не влияли на использование спортивных площадок по назначению, в связи с чем размер убытков истца не значителен и размер щтрафа может быть снижен до 100 000,00 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте приемки работ, что лишило его возможности представить свои возражения по предъявленным замечаниям, несостоятельны.

Письмом от 22.08.2017 №И.2198/03 истец уведомил ответчика о том, что пунктом 4.2 контракта закреплено, что не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 контракта, подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, в 2-х экземплярах.

На момент подготовки вышеуказанного письма документы, предусмотренные пунктом 4.2 контракта, в адрес истца не поступали, в связи с чем оснований для организации приемки не имелось, подрядчику было сообщено, что приемка работ будет осуществлена после предоставления соответствующих документов.

Обязанность заказчика в уведомлении подрядчика о выездных проверках приемочной комиссии контрактом не предусмотрена.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приемочная комиссия фактически не создана, так как согласно представленным приказам в составе комиссии по приемке объекта 4 из 5 сотрудники самого заказчика. Протоколы подписаны членами комиссии в меньшем количестве, чем предусмотрено законом. Все лица, подписавшие протокол осмотра, имеют по отношению к заказчику заинтересованность.

Указанные доводы не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч.6 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Так, с целью обеспечения приемки работ в рамках контракта, заключенного между истцом и ответчиком, приказом заместителя начальника департамента от 24.07.2017 №51, заказчиком создана соответствующая приёмочная комиссия.

Доводы жалобы о личной заинтересованности лиц, подписавших протокол осмотра, не подтверждены никакими доказательствами, имеют предположительный характер.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, условий контракта и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2018 года по делу №А83-20701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Черткова

Е.А. Баукина

С.А. Рыбина