Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А24-2740/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2740/2023
г. Владивосток
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарями судебного заседания В.В. Ли, Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району,

апелляционное производство № 05АП-3003/2024 на решение от 11.04.2024 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2740/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении вреда в размере 28 971 253 руб.,

третье лицо: Уполномоченный при Губернаторе Камчатского края по защите прав предпринимателей ФИО1,

при участии:

от ПУ ФСБ РФ по Восточному арктическому району - представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2023, сроком действия до 31.03.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 434), служебное удостоверение,

от ООО «РОЛИЗ» - генеральный директор ФИО3, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ; представитель ФИО4 по доверенности от 21.11.2023, сроком действия до 31.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1195), паспорт; представитель по ФИО5 по доверенности от 21.11.2023, сроком действия до 31.01.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 181),

от Уполномоченного при Губернаторе Камчатского края по защите прав предпринимателей – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – истец, ПУ ФСБ России по

Восточному арктическому району, Управление) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛИЗ» (далее – ответчик, общество, ООО «РОЛИЗ») о взыскании 28 971 253 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный при Губернаторе Камчатского края по защите прав предпринимателей ФИО1

Решением суда от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.04.2024, Управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней истец указывает на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск -Камчатского судебного района Камчатского края от 26.09.2022 по делу № 5-298/2022, которым ООО «Ролиз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление незаконной добычи сельди тихоокеанской, которую скрыло от учета, не отразив вылов в промыслом журнале.

Судом не принято во внимание, что положения подпункта «а» пункта 22.4 Правил рыболовства, предоставляющего возможность пользователям водных биоресурсов скорректировать в отчетных документах в пределах 5% вес учтенной в промысловой документации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, не могут распространяться на неучтенную продукцию, тем более изготовленную технологическим способом и расфасованную в соответствующую упаковку, поскольку последнее предполагает точный учет такой продукции в ходе производства, в том числе по количеству грузовых мест, и исключает возможность погрешности. В противном случае в действиях общества отсутствовал бы состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Внесенные капитаном судна корректировки в ССД, промысловый и технологический журналы судна в отношении арестованной рыбной продукции не имеют правового значения. Факт учета обществом выловленной сельди после ее обнаружения сотрудниками пограничного органа, как добытой в пределах предоставленных обществу квот при доказанности факта незаконности вылова не имеет правового значения.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к ней ООО «Ролиз» заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у апелляционного суда оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Уполномоченный при Губернаторе Камчатского края по защите прав предпринимателей ФИО1 по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району представило возражения на отзывы общества и ФИО1, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании явившиеся представители участвующих в деле лиц, поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Уполномоченный при Губернаторе Камчатского края по защите прав предпринимателей ФИО1, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск- Камчатского судебного района Камчатского края от 26.09.2022 по делу № 5-298/2022 ООО «Ролиз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 2 614 607 руб.

Из постановления суда от 26.09.2022 следует, что ООО «Ролиз» посредством рыболовного судна «Солидарность», находящегося под управлением капитана ФИО6, при осуществлении промышленного рыболовства на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсом № 412022010380, выданного 03 февраля 2022 года Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в период с 10 апреля 2022 года по 14 апреля 2022 года в усредненных координатах 57°16,8'СШ 149°18,3'ВД в Северо-Охотоморской промысловой подзоне Охотского моря (6105.1) исключительной экономической зоны Российской Федерации осуществило добычу (вылов) 59 422,9 кг сельди тихоокеанской: 10 апреля 2022 года23,41 кг: 11 апреля 2022 года - 37 397,94 кг; 12 апреля 2022 года - 21 977,87 кг; 14 апреля 2022 года - 23,66 кг, которую сокрыло от учета, не отразив вылов в промысловом журнале судна, тем самым представило сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, после чего в исследуемый период времени из данных уловов с использованием технологического оборудовании судна изготовило продукцию в виде «сельдь тихоокеанская неразделанная мороженая» в количестве 2600 мест общим весом 58 834.55 кг/нетто: 10 апреля 2022 года - 23,18 кг/нетто, 11 апреля 2022 года -37 027,67 кг/нетто, 12 апреля 2022 года - 21 760,27 кг/нетто, за 14 апреля 2022 юла23.43 кг/нетто, которую также не отразило в технологическом журнале судна, далее хранило и транспортировало до 21 часа 40 минут 16 апреля 2022 года, то есть до момента начала контроля перегрузки рыбной и иной продукции должностным липом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, чем нарушило часть 4 статьи 43.1 Федеральною закона от 20 декабря 2004 гола № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункт 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», пункты 22.4, 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267, действовавших на момент совершения административного правонарушения (далее также – Правила рыболовства). Решением

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.05.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26.09.2022 по делу № 5-298/2022 оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу.

Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика водным биологическим ресурсам причинен ущерб.

Размер ущерба, причиненного незаконным выловом 211 469 особей сельди тихоокеанской (59 422,9 кг / 0,281 кг), составил 28 971 253 руб. (211 469 х 137 рублей).

08.11.2022 истец почтой направил в адрес ответчика досудебную претензию № 414/143-22 с предложением оплатить в добровольном порядке сумму ущерба, причиненного незаконным выловом сельди тихоокеанской.

Письмом от 18.11.2022 № 02/98-Р общество сообщило управлению, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку капитаном судна были внесены все необходимые корректировки в промысловый и технологический журналы, ССД судна, вылов сельди был осуществлен в пределах выделенных квот по разрешению № 412022010380, в разрешенные сроки, в разрешенном районе, разрешенными орудиями лова.

Отказ ответчика от исполнения требований претензий послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (статья 3, далее - Закон № 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (статья 3, далее - Закон № 166-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление

нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 53 Закона № 166-ФЗ также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Применительно к рассматриваемому случаю, подлежат применению действовавшие в спорный период Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного

бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267 (далее - Правила рыболовства).

Названные Правила рыболовства регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи) (абзац 1 раздела I названных Правил).

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу постановлением Петропавловск -Камчатского городского суда Камчатского края, ООО «Ролиз» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 614 607 руб.

В соответствии с диспозицией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ ООО «Релиз» вменялось нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальных водах, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа с конфискацией судна и орудий лова или без таковой. При этом обществу вменено нарушение пунктов 22.4, 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267.

Согласно пункту 22.4. Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), при этом допускаются, в том числе: отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса улова водных биоресурсов и (или) рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (за исключением морского ежа серого, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящихся на борту судна, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону, с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

В соответствии с пунктом 22.5 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки),

технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

По мнению апеллянта, общество осуществило незаконную добычу 59 422,9 кг сельди тихоокеанской, которую скрыло от учета, не отразив вылов в промысловом журнале, тем самым предоставило сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова. В дальнейшем из данных уловов с использованием технологического оборудования судна ООО «Ролиз» изготовило продукцию в виде «сельдь тихоокеанская неразделанная мороженная» в количестве 2600 мест, которую также не отразило в технологическом журнале судна, хранило и транспортировало до момента выявления правонарушения должностным лицом Пограничного управления 19 апреля 2022 года

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 26 под незаконным выловом (добычей) водных биологических ресурсов (статья 256 Уголовного кодекса Российской Федерации) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использование запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий или способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда эти действия повлекли причинение крупного ущерба.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал четкое толкование того, какие действия следует понимать под незаконным выловом (добычей) водных биологических ресурсов.

В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство в территориальных водах Российской Федерации, установленных Правилами рыболовства, что как раз и соответствует диспозиции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и что, собственно, является событием административного правонарушения.

Доказательств же сокрытия 59 422,9 кг сельди тихоокеанской протокол об административном правонарушении не содержит. Следовательно, довод Истца о том, что вылов (добыча) Ответчиком 59 422,9 кг сельди тихоокеанской является незаконным, не соответствует действительным обстоятельствам и действующему законодательству.

Материалы административного дела не содержат выводов о причинении ВБР ущерба, о нарушении требований к орудиям лова, отсутствия разрешения на вылов ВБР, а свидетельствуют о некорректном отображении выпущенной рыбной продукции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В Постановлении № 49 речь идет о причинении вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного мира, (в нашем случае – сельдь тихоокеанская), которые не имеют отношения к деятельности Ответчика по вылову (добыче) указанной сельди тихоокеанской.

В соответствии со статьей 1 (абзац двадцать первый) Закон об охране окружающей среды под нормативами допустимого воздействия на окружающую среду понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды. Утверждение Истца о том, что превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду якобы установлено вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи не соответствует действительности.

Истец в апелляционной жалобе не объясняет, о каких именно нормативах допустимого воздействия на окружающую среду идет речь и каким нормативным правовым актом (актами) они установлены.

Между тем, исчерпывающий перечень нормативов допустимого воздействия на окружающую среду установлен в части 1 статьи 21 Закона об охране окружающей среды, а именно:

1) нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; 2) технологические нормативы;

3) технические нормативы; 4) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение;

5) нормативы допустимых физических воздействий (уровни воздействия тепла, шума, вибрации и ионизирующего воздействия, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);

6) нормативы допустимого изъятия компонентов окружающей среды; 7) нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду.

Ни протокол об административных правонарушениях, ни Постановление мирового судьи указаний на то, какой именно норматив допустимого воздействия на окружающую среду превысил Ответчик, не содержит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких доказательств того, что вообще имела место гибель водных биологических ресурсов (сельдь тихоокеанская), тем более несостоятельна ссылка истца на АПК РФ об отсутствии необходимости доказывания факта их гибели ввиду отсутствия наличия такового, из чего следует, что утверждение Истца о факте гибели неучтенных 211 469 особей сельди при изготовлении из нее неучтенной мороженой продукции ничтожно.

Таким образом, утверждение истца о том, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между незаконными виновными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненного водным биоресурсам, выраженного в гибели конкретных особей сельди в результате допущенного обществом нарушения Правил рыболовства, не соответствует действительности, поскольку ни доказательств незаконных действий ответчика, ни гибели конкретных особей сельди истец не представил.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, изложенный в письме Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») от 25.05.2023 № 01-03/1206 на вопрос общества: привели ли действия ООО «РОЛИЗ» к причинению экологического ущерба, ущерба водным биологическим ресурсам РФ?, ответ, что если во время проверки судна, принадлежащего ООО «Ролиз», было установлено, что фактический вес рыбной продукции отличался от предварительно заявленного веса на величину не более 5% в ту или иную сторону, капитан судна своевременно внес корректировку в рыболовный

журнал и таможенную декларацию после окончания выгрузки рыбной продукции из уловов водных биоресурсов с судна с уведомлением соответствующих контролирующих органов, то, по мнению специалистов «КамчатНИРО», ущерб водным биологическим ресурсам нанесен не был.

Как следует из пояснений представителей общества и подтверждается материалами дела, несвоевременное внесение сведений об объеме добытой продукции произошло по причине технического сбоя программного обеспечения оборудования производящего подсчет и контроль объема выловленной и переработанной продукции связанного с прекращением сервисного обслуживания программы подсчета добытой продукции сервисной компанией «OPTIMAR», впоследствии общество своевременно внесло все необходимые корректировки в промысловый журнал, технологический журнал с уведомлением соответствующих контролирующих органов (ССД). Такая корректировка была осуществлена с соблюдением сроков внесения уточнений, а объем выловленной продукции с учетом корректировки находится в пределах действующего разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов от 03.02.2022 № 412022010380, выданного Северо-Восточным Территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (СВТУ ФАР), таким образом, перелова выделенной квоты обществом допущено не было.

Следовательно, довод апеллянта о том, о причинении вреда незаконным выловом рыбы в связи с признанием общества виновным в совершении административного правонарушения в отношении незаконно добытой рыбы, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный технический университет» по вопросу определения причинения либо отсутствия причинения ущерба водному биологическому ресурсу в период промысла судно БМРТ «Солидарность» находилось в исправном состоянии и обеспечивало постоянную автоматическую, некорректируемую передачу информации о координатах фактического местоположения судна. Координаты тралений, указанных в ССД, соответствуют Северо- Охотоморской подзоне (район 6105.1). Таким образом, нарушения района лова, судном БМРТ «Солидарность» указанного в разрешении № 412022010380 (ООО «РОЛИЗ») не было. Добыча (вылов) водных биологических ресурсов (сельди тихоокеанской) в период промысла осуществлялась разрешёнными орудиями лова, в том числе и вылов 59422,9 кг. сельди.

Общий вылов БМРТ «Солидарность» по разрешению № 412022010380 по итогам 2022 года не превысил разрешенных объемов. В ходе перегруза (Акт от 19.04.2022) было установлено расхождение от заявленного объема продукции, находящегося на борту судна. В частности, обнаружена не учтенная в промысловой и технологической документации судна БМРТ «Солидарность» мороженая рыбная продукция, а именно – сельдь тихоокеанская неразделанная в количестве 2600 мест, что соответствует 59422,9 кг.

Пунктом 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 № 267, допускается «...отклонение от заявленной капитаном судна веса улова каждого вида водных биоресурсов, разрешенных приловов водных биоресурсов и (или) рыбной продукции ... в пределах 5% в ту или иную сторону, с последующим внесением корректировки в рыболовный журнал и таможенную декларацию ...».

Эксперт также указал, что отклонение от предварительно заявленного капитаном объема продукции составляет 2,737%, что не превышает величин, указанных в пункте 22.4 Правил рыболовства, и в соответствии с этим пунктом Правил капитаном судна ФИО6 были внесены необходимые корректировки в ССД, промысловый и технологический журналы судна.

С учетом внесения корректировки объем вылова не превысил объемов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412022010380 от

03.02.2022, выданным Северо-восточным территориальным управлением федерального агентства по рыболовству, и дополнений в соответствии с письмом Северо-восточного Территориального управления федерального агентства по рыболовству от 21 марта 2022 года и 23 сентября 2022 года. Таким образом, объемы добычи (вылова) сельди тихоокеанской в Северо-Охотоморской подзоне (61.05.1) судном БМРТ «Солидарность» по разрешению № 412022010380 не превысили выделенных квот. Результаты судебной экспертизы показывают, что ущерб водному биологическому ресурсу: сельди тихоокеанской, в результате добычи (вылова) ООО «РОЛИЗ» 10 апреля; 11 апреля; 12 апреля; 14 апреля 2022 года в промысловой Северо-Охотоморской подзоне (район 6105.1) отсутствует.

Коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

При этом заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, соответствуют требованиям объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам коллегия не усматривает.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, апеллянтом не представлены. Равным образом, не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено и апеллянтом не приведено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Понятие "вред" включают всю совокупность негативных последствий противоправного деяния. Убытки представляют собой денежное выражение вреда. Ущерб характеризует определенную разновидность вреда (утрата или повреждение имущества и расходы на восстановление нарушенного права).

В соответствии с законодательством о животном мире компенсации подлежит вред, причиненный объектам животного мира и среде обитания животных. Законодательство о животном мире не содержит характеристики вреда, причинение которого дает право на получение компенсации в установленном порядке. Следовательно, противоправным может быть признано любое воздействие на животный мир, совершенное с нарушением установленного порядка пользования животным миром и повлекшее качественное либо количественное изменение его состояния. Такой вред, например, может выражаться в гибели биоресурсов, птиц, отдельных наземных диких животных, а также их заболеваний. Нарушение среды обитания животных выражается в форме загрязнения водных объектов

и иного ухудшения среды обитания, которое может повлечь причинение вреда животному миру.

Исходя из положений, закрепленных в статьях 55 и 56 Закона № 52-ФЗ, следует, что обязательным условием гражданско-правовой ответственности пользователей животным миром за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания, является вина причинителя вреда. Ущерб подлежит взысканию с пользователей животным миром, если они не приняли достаточных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях при осуществлении пользования животным миром, в том числе, на основании выданных им разрешений. Таким образом, принцип виновной ответственности за причинение вреда объектам животного мира и среде их обитания, закрепленный в статье 55 Закона № 52-ФЗ, исключает наступление гражданско-правовой ответственности при отсутствии либо неустановлении вины.

Вышеизложенное означает, что кроме доказывания самого факта причинения вреда и его последствий, доказыванию подлежит также наличие вины в его причинении применительно к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, истцом не доказан как сам факт причинения ответчиком ущерба (вреда) водной биологической среде, так и наличие в действиях общества субъективной стороны правонарушения, а следовательно, не доказана причинно-следственная связь между действиями общества и причиненным ущербом.

Следует также обратить внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении Пленума от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования»", где в пункте 40 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства причинения вреда водной биологической среде, так как истцом не был исследован вопрос о том, привело ли допущенное ответчиком нарушение к негативным последствиям для водной биологической среды в качественном и количественном выражении, и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что лов произведен в запрещенном месте, запрещенным орудием, в неразрешенное время, в отсутствие у общества разрешения на вылов данного вида рыбопродукции либо она выловлена с превышением квоты, не истцом не проведен анализ и не представлено доказательств того, что весь объем выловленной обществом рыбопродукции на основании полученного разрешения, превышает разрешенный объем вылова, несмотря на то, что истец, как уполномоченный на осуществление контрольных функций орган, располагает всей необходимой информацией (в том числе представляемой ответчиком отчетностью) для анализа деятельности общества в целях установления причинения его действиями реального ущерба водной биологической среде. В материалах дела также отсутствуют заключения специалистов, содержащие выводы о том, что своими действиями общество негативно повлияло на водную биологическую среду, и что для ее восстановления потребуется совершение определенных действий и несение материальных затрат.

Напротив, из заключения эксперта от 12.10.2023 следует, что экологический ущерб водным биологическим ресурсам РФ причинен не был.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ООО «РОЛИЗ» действительно причинило реальный ущерб водной биологической среде, в том числе, объектам животного мира (выловленной рыбопродукции) и что искомая сумма ущерба необходима для восстановления баланса водной биологической среды при том, что не доказано нарушение такого баланса, то есть не доказан причиненный экологический вред, что является необходимым условием для применения статьи 56 Закона № 52-ФЗ.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае Учреждением не доказан состав правонарушения, как необходимый элемент гражданско-правовой ответственности, так как основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба послужило вынесенное постановление от 26.09.2022 по делу № 5-298/2022, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Доказательств того, что ответчик незаконно выловил 59 422,9 кг сельди в материалы дела не представлено, не содержит таких выводов и постановление мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск- Камчатского судебного района Камчатского края от 26.09.2022. Напротив, как следует из постановления суда, общество осуществляло добычу рыбопродукции на основании выданного ему разрешения, в соответствующем районе добычи, разрешенными орудиями лова.

Никаких иных доводов и доказательств в обоснование заявленного иска не приведено.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебные акты арбитражных судов различных инстанций не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, изложенные в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Кроме того, следует отметить, что прецедент не является источником российского права, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2024 по делу № А242740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи А.В. Пяткова

Т.А. Солохина