Постановление от 21 мая 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4740/2019-ГК
г. Пермь
22 мая 2019 года
Дело № А60-70425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца государственного автономного учреждения Свердловской области «Уральская футбольная академия»: ФИО1 – распоряжение от 20.02.2019, паспорт; ФИО2 – доверенность от 18.04.2019, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа»: ФИО3 – доверенность от 08.04.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) , в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2019 года

по делу № А60-70425/2018,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску государственного автономного учреждения Свердловской области «Уральская футбольная академия»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

Государственное автономное учреждение Свердловской области «Уральская футбольная академия» (далее – ГАУ СО «УрФА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (далее – ООО, общество «ЭлинАльфа», ответчик) о взыскании 6 551 373 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, в размере 6 546 637 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что по своей правовой природе неосновательное обогащение может иметь как спорный, так и бесспорный характер. Оспаривая правомерность заявленных требований, ответчик указывает, что его позиция по делу основывается на аргументах, подтверждающих спорный и неоднозначный характер неосновательного обогащения, поскольку стороны не знали и не могли знать о неосновательности обогащения до момента вступления в законную силу судебного акта; заказчиком оплачена твердая цена договора, которая не подлежала изменению в зависимости от объема выполненных работ. Общество «ЭлинАльфа» полагает, что неоднократное признание истцом (в рамках дел № А60-12398/2017, № 2-3284/2017, рассмотренного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, а также настоящего дела № А60-70425/2018) выполнения ответчиком предмета договора в полном объеме, а именно всех работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, и при этом одновременное изложение противоположной позиции представляет собой форму злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается. В этой связи ответчик считает, что применению подлежит принцип эстоппель. Ответчик отмечает, что до принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.04.2018 по делу № А60-12398/2017 он не знал и не должен был знать о неосновательном обогащении, поскольку должен был руководствоваться решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требовании ввиду отсутствия неосновательного обогащения ООО «ЭлинАльфа». После 24.04.2018 ООО «ЭлинАльфа» обжаловало постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 №17АП-15899/2017-ГК в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Уральского округа и в предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством порядке подало ходатайство от 27.04.2018 о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 до момента вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа. Как указывает ответчик, определение об отказе в приостановлении исполнения судебного акта было вынесено 18.05.2018 Арбитражным судом Уральского округа, который указал, что данное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, т.е. до 18.06.2018, однако сумма неосновательного обогащения оплачена ООО «ЭлинАльфа» 01.06.2018, что на 18 дней ранее, чем вышел срок для обжалования определения Арбитражного суда Уральского округа об отказе в приостановлении исполнения судебного акта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Ответчик направил возражения на отзыв истца, в котором ссылается на то, что ООО «ЭлинАльфа» не знало и не должно знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 по делу № А60-12398/2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А60-12398/2017 с общества «ЭлинАльфа» в пользу ГАУ СО «УрФА» взыскано неосновательное обогащение в сумме 23 240 565 руб. 88 коп.

Неосновательное обогащение в указанном размере возникло вследствие завышения обществом «ЭлинАльфа» (подрядчик) объемов выполненных им работ по договору от 17.01.2014 на выполнение работ по проектированию и реконструкции стадиона «Уралмаш» по адресу: <...>, заключенному и ГАУ СО «УрФА» (заказчик), что подтверждено вступившими в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2018.

Указанные судебные акты признаны имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для дела № А60-12398/2017.

ГАУ СО «УрФА», полагая, что в период оплаты заказчиком невыполненных работ подрядчик должен был знать о неосновательности получения им денежных средств, поскольку именно им составлялись и предъявлялись к оплате первичные документы, содержащие недостоверные сведения, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 01.06.2018 (до даты исполнения решения суда), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При этом указанный расчет произведен истцом со дня, следующего за днем оплаты по актам КС-2 №1 от 31.01.2015 (стоимость фактически не выполненных работ – 18 661 432 руб. 97 коп.), №12 от 31.01.2015 (стоимость фактически не выполненных работ – 3 856 467 руб. 60 коп.) работы оплачены 25.03.2015, по акту формы КС-2 №66 от 15.06.2015 (стоимость фактически не выполненных работ – 12 073 руб. 50 коп.) работы оплачены 01.07.2015. Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 31.05.2015 на сумму 22 517 900 руб. 57 коп., исходя из 360 дней.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная статья также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в размере 23 240 565 руб. 88 коп. установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А60-12398/2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из положений данных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является момент, когда ответчик узнал об отсутствии оснований для получения денежных средств, квалифицированных в качестве неосновательного обогащения, который должен определяться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно этому же пункту названной статьи (в редакции, действующей с 01.06.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у истца после получения обществом «ЭлинАльфа» денежных средств в большем размере, чем стоимость выполненных работ. В этой связи суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его неверным (произведенным с учетом пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», который признан не подлежащим применению в соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), произвел перерасчет, в результате которого размер неосновательного обогащения за спорный период составил 6 546 637 руб. 71 коп. (исходя из 365 дней в году (в 2015, 2017, 2018 годах) и 366 дней (в 2016 году) соответственно), удовлетворив требование истца частично, в размере 6 546 637 руб. 71 коп. (6 377 680 руб. 08 коп. – проценты за период с 26.03.2015 по 01.06.2018, начисленные на сумму 22 517 900 руб. 57 коп., 3 121 руб. 86 коп. – проценты за период с 02.07.2015 по 01.06.2018, начисленные на сумму 12 073 руб. 50 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что до принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.04.2018 по делу № А60-12398/2017 ответчик не знал и не должен был знать о неосновательном обогащении, поскольку руководствовался решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требовании ввиду отсутствия неосновательного обогащения ООО «ЭлинАльфа», несостоятельны.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12).

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А60-12398/2017 ГАУ СО «УрФА» обратилось в суд с иском к ООО «ЭлинАльфа» о взыскании 23 240 566 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 по делу №А60-12398/2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично, в размере 23 240 565 руб. 88 коп. При этом суд установил, что предусмотренные договором работы приняты заказчиком по актам выполненных работ №1 от 31.01.2015, №12 от 31.01.2015, №66 от 15.06.2015, №101 от 30.06.2015.

Платежными поручениями №436 от 26.05.2014, №1018 от 03.10.2014, №209 от 20.03.2015, №210 от 20.03.2015,№211 от 20.03.2016, №385 от 30.03.2015, № 418 от 07.04.2015, №638 от 21.05.2015, №639 от 22.05.2015, №759 от 23.06.2015, №763 от 26.06.2015, №31419 от 25.09.2015 заказчик оплатил принятые работы.

30.10.2015 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проведенной в 2016 году Счетной палатой Свердловской области проверки использования средств областного бюджета, выделенных на проектирование и реконструкцию стадиона «Уралмаш», выявлены факты нецелевого использования бюджетных средств, выразившиеся в оплате фактически невыполненных работ и неиспользованных материалов, а именно:

1) ГАУ СО «УрФА» по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2015 № 1 приняты невыполненные подрядчиком работы, а именно: по строкам 22, 23 раздела «Вывоз мусора» завышен объем мусора на 29 802,01 тонну, а стоимость работ – на сумму 3 331 927 руб. 97 коп. Кроме того, по строке 12 акта выполненных работ завышен объем разборки бутовых фундаментов на 342 куб. м, в результате чего разница стоимости работ по демонтажу железобетонных фундаментов в объеме 562 куб. м и бутовых фундаментов в объеме 220 куб. м составила 15 329 505 руб. После чего ГАУ СО «УрФА» согласно платежной операции от 20.03.2015 необоснованно осуществлена плата на общую сумму 18 661 432 руб. 97 коп.;

2) ГАУ СО «УрФА» по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2015 № 1 приняты невыполненные подрядчиком работы по утилизации отходов производства и потребления 4 класса опасности – строительный мусор при сносе здания в объеме 3 000 тонн, после чего согласно платежной операции от 20.03.2015 необоснованно осуществлена оплата на сумму 3 856 467 руб. 60 коп.;

3) ГАУ СО «УрФА» в акте выполненных работ от 30.06.2015 № 101 в строке 1 учтена работа «Одерновка цветников, дорожек и площадок к ленту», которая по смете включала в себя стоимость 20 кв. м дерна по коду 414-0471 на 100 м одерновки, однако в строке 2 дополнительно включена стоимость рулонного газона «Спортивный» в количестве 8136 кв. м, оплаченная 25.09.2015 согласно платежного поручения № 1419, тем самым стоимость повторно учтенных материалов в строке 1 составила 710 591 руб. 81 коп.;

4) ГАУ СО «УрФА» по акту о приемке выполненных работ от 15.06.2015 № 66, позиция № 14, приняты невыполненные подрядчиком работы по сборке и монтажу навеса и монтажной закладной для навеса, после чего 26.06.2015 необоснованно осуществлена оплата на сумму 12 073 руб. 50 коп.

Неисполнение обществом «ЭлинАльфа» претензионных требований ГАУ СО «УрФА» о возврате стоимости завышенных и фактически невыполненных объемов работ и неиспользованных материалов послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 240 566 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в рамках дела №А60-12398/2017, принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2017 удовлетворены исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, обратившегося с иском в интересах Свердловской области к ГАУ СО «УрФА», с последнего в доход бюджета Свердловской области взысканы бюджетные средства в размере 23 240 565 руб. 88 коп., предоставленные Учреждению Министерством физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области в рамках реализации мероприятия «Проектирование и реконструкция стадиона «Уралмаш», <...>», государственной программы Свердловской области «Развитие физической культуры, спорта и молодежной политики в Свердловской области до 2020 года» с возложением обязанности перечислить УФК по Свердловской области (Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области).

В рамках указанного дела судом установлено, что Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области в рамках реализации мероприятия «Проектирование и реконструкция стадиона «Уралмаш», <...>» государственной программы Свердловской области «Развитие физической культуры, спорта и молодежной политики в Свердловской области до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1332- ПП в соответствии заключенными соглашениями от 24.04.2014 № 2/14, от 24.12.2014 № 33/14, от 26.02.2015 № 2/15, от 04.09.2015 № 27/15 предоставило ГАУ СО «УрФА» средства областного бюджета в общей сумме 574 166 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.01.2015 года цена договора является твердой и составляет 570 366 770 руб. Вышеуказанные денежные средства перечислены заказчиком ГАУ СО «УрФА» подрядчику ООО «ЭлинАльфа».

При рассмотрении указанного спора суд общей юрисдикции пришел к выводу о доказанности факта нецелевого использования ответчиком бюджетных средств в размере 23 240 565 руб. 88 коп., признав установленным факт оплаты подрядчику завышенного объема мусора в связи с неправильным определением объема строительного мусора, а также в связи с завышением объема разборки бутовых фундаментов на 342 кв. м. Так, по строкам 22,23 акта выполненных работ от 31.01.2015 завышен объем мусора на 29 903,01 тонн (33 300 тонн - 3 497,99 тонн) на стоимость работ в сумме 3 331 927 руб. 97 коп. В ходе рассмотрения дела судом было установлено завышение объема разборки бутовых фундаментов на 342 куб. м на сумму 15 329 505 руб. Итого сумма нарушения составила 18 661 432 руб. 97 коп.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга также установил, что ГАУ СО «УрФА» приняты и оплачены невыполненные ООО «ЭлинАльфа» работы по утилизации строительного мусора на сумму 3 856 467 руб. 60 коп.

Приняв во внимание, что при проведении проверки Счетной палатой Свердловской области установлено невыполнение работ по сборке и монтажу навеса стоимостью 12 073 руб. 50 коп., которые были приняты и оплачены ответчиком, суд признал выводы счетной палаты о нецелевом расходовании бюджетных средств в сумме 12 073 руб. 50 коп. обоснованными.

Также установив, что согласно акту выполненных работ от 30.06.2015 № 101 принята работа по одерновке площадок в ленту, а также повторно принят материал - рулонный газон «Спортивный», при этом работа по укладке газона в акте отсутствует, суд общей юрисдикции определил, что стоимость повторно учтенных материалов составила 710 591 руб. 81 коп., в результате чего суд пришел к выводу о том, что при наличии одерновки укладка рулонного газона является излишней.

С выводами Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о нецелевом использовании ГАУ СО «УрФА» бюджетных средств в результате необеспечения контроля за целевым и эффективным использованием средств областного бюджета в размере 23 240 565 руб. 88 коп. в полной мере согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда (апелляционное определение от 21.02.2018).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, признав, что о неправомерности включения фактически невыполненных работ в поименованные акты ответчик знал при составлении актов, сделал справедливый вывод о том, что о неосновательности получения части денежных средств ответчику стало известно с момента произведенной оплаты по актам КС-2 №1 от 31.01.2015, №12 от 31.01.2015, №66 от 15.06.2015.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что проектно-сметная документация была подготовлена ответчиком в августе 2014 года и прошла государственную экспертизу в сентябре 2014 года, к моменту составления проектной документации все демонтажные работы уже были завершены, в связи с чем на момент составления проектной документации ответчику было известно об объемах демонтажных работ и материалах старого демонтированного здания. В Ведомости демонтажных работ в составе проектной документации на демонтажные работы указаны объемы демонтируемых конструкций. Путем математического перевода объемов демонтируемых конструкций в вес мусора, получаемого при их демонтаже, Счетной палатой Свердловской области и впоследствии судами было установлено, что общий вес строительного мусора при демонтажных работах составил 3497,99т., а не 33300т., как указано в акте выполненных работ № 1 от 31.01.2015. Объем вывезенного после демонтажных работ мусора завышен на 29903,01т., что в сумме составляет 3 331 927 руб. 97 коп. В данном акте ответчик вместо фактического объема демонтируемых конструкций здания в качестве основания для расчета принял строительный объем здания; при расчете мусора от разбора трубопровода расчет проводился в килограммах, а итог зафиксирован в тоннах; вместо 220 куб. м. бутовых фундаментов, предусмотренных проектной документацией, указал 562 куб. м. железобетонных фундаментов. В ведомости демонтажных работ в составе проектной документации указана разборка 220 куб. м. бутовых фундаментов. В акте выполненных работ завышен объем разборки бутовых фундаментов на 342 куб. м. и также применена неправильная расценка ТЕР46-04-003-08 «Разборка бетонных конструкций объемом более 1 куб.м. при помощи отбойных молотков и бетона марки 200» вместо расценки ТЕР46-04-001-01 «Разборка бутовых фундаментов», что в сумме повлекло переплату за выполненные работы 15 329 505 руб. Подтвердить факт наличия железобетонных, а не бутовых фундаментов и их объем ответчик не смог.

Судом первой инстанции учтено, что по акту выполненных работ № 12 от 31.01.2015 ответчик сдал работы по утилизации строительного мусора на сумму 3 856 467руб. 60 коп. В обоснование представлен договор, указанный в графе 2 данного акта, № 9357 от 21.04.2014, заключенный с ЕМУП «Спецавтобаза». В ходе проверки Счетной палаты Свердловской области ЕМУП «Спецавтобаза» опровергло факт выполнения работ по утилизации строительного мусора, а представленные ответчиком в суды талоны на утилизацию отклонены судами как недопустимое доказательство. В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент получения денежных средств от истца за выполненные работы по утилизации строительного мусора ответчик знал, что договор № 9357 от 21.04.2014 не исполнялся, им соответствующие работы не выполнялись.

В отношении работ по монтажу навесов для запасных игроков, указанных в акте №66 от 15.06.2015, установив, что один навес, который должен крепиться монтажной закладной к бетонному основанию, находится в разобранном состоянии, бетонное основание под навесом не обустраивалось, крепеж произведен на фанеру, а стоимость работ по монтажу навеса в размере 12 073 руб. 50 коп. была взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно указал, что подрядчик в момент получения данных денежных средств знал, что сборка произведена им в нарушение технологии, без обустройства бетонного основания.

Как отмечалось ранее, в акте выполненных работ №101 от 30.06.2015 в составе расценки по одерновке была оплачена стоимость дерна в размере 710 591 руб. 81 коп. Судом учтены пояснения истца о том, что проектно-сметной документацией было предусмотрено обустройство газона футбольного поля путем посева семян с одерновкой, при этом в проекте была заложена возможность замены посевного газона на рулонный. В связи с крайне сжатыми сроками строительства и долгим периодом выращивания посевного газона (4 месяца) ответчик заменил посевной газон на рулонный. Поскольку рулонный газон представляет собой дерн, который в вышеуказанном акте учтен отдельной строкой, из расценки по одерновке должен был быть исключен объем заложенного в ней дерна (20 кв. м на 100 м одерновки).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно указано, что в момент получения оплаты за работы, выполненные по акту №101 от 30.06.2015, ответчику было известно о том, что им не использовалось при обустройстве газона футбольного поля дополнительного дерна, учтенного в расценке по одерновке.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции по настоящему делу верно установил момент, с которого ответчику стало известно о неосновательности своего обогащения, и пришел к верному выводу о том, что право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у истца на следующий день после получения ответчиком перечисленных ему денежных средств в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12.

Указание заявителя апелляционной жалобы на наличие со стороны истца злоупотребления правом не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не нашло своего подтверждения в материалах дела (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 названной статьи).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод апелляционной жалобы об исполнении решения о взыскании неосновательного обогащения до завершения процедур обжалования правового значения не имеет, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2018 по делу № А60-12398/2017 кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела №А60-12398/2017.

Факты завышения объемов работ, фактического невыполнения работ и неиспользования материалов, указанных в актах выполненных работ, установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Их опровержение в рамках настоящего дела недопустимо.

В частности, доводам общества «ЭлинАльфа» о твердой цене договора дана правовая оценка в постановлении от 24.04.2018 судом апелляционной инстанции, указавшим на то, что наличие условия о твердой цене не свидетельствует о правомерности удержания подрядчиком стоимости работ, фактически не выполненных.

По смыслу положений статей 395, 1107 ГК РФ возможность начисления процентов на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользования в отсутствие законных оснований.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и фактическим обстоятельствам дела №А60-12398/2017 основания для получения спорных денежных средств изначально отсутствовали у общества «ЭлинАльфа».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 06.03.2019 следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года по делу № А60-70425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова