Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-95996/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4612/2023, 10АП-4613/2023, 10АП-4610/2023, 10АП-4611/2023

Дело № А41-95996/22
27 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы (в порядке ст. 42 АПК РФ) - конкурсного управляющего ООО «Бемако групп» ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 10.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от заявителя апелляционной жалобы (в порядке ст. 42 АПК РФ) - ООО «Юнион-Тепло» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от истца по делу - ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ" - ФИО4 по доверенности от 19.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "УК КРЕАТИВ "СОЛНЕЧНОГОРСК" - ФИО5 по доверенности от 01.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ИП ФИО6 - Кубарь И.И. по доверенности от 26.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Бемако групп» ФИО1, ООО «Юнион-Тепло», поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ", ИП ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 года по делу № А41-95996/22 по исковому заявлению ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ" к ООО "УК КРЕАТИВ "СОЛНЕЧНОГОРСК" о взыскании денежных средств, третье лицо: ИП ФИО6



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УК КРЕАТИВ "СОЛНЕЧНОГОРСК" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2019 в размере 4 816 849, 53 руб. за период с 01.10.2019 по 26.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Бемако групп» ФИО1, ООО «Юнион-Тепло», ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ", ИП ФИО6 не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании заслушан представитель конкурсного управляющего ООО «Бемако групп» ФИО1, который в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО «Бемако групп» ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрению дел в суде первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ" не возражал, по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО6 не возражал, по доводам апелляционной жалобы ООО «Юнион-Тепло» не возражал.

Представитель ООО «Юнион-Тепло» в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО «Юнион-Тепло» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрению дел в суде первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ" не возражал, по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО6 не возражал, по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Бемако групп» ФИО1 не возражал.

Представитель ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ" в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ООО «Юнион-Тепло» не возражал, по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО6 не возражал, по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Бемако групп» ФИО1 не возражал.

Представитель ИП ФИО6 в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО «Юнион-Тепло» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрению дел в суде первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ" не возражал, по доводам апелляционной жалобы ООО «Юнион-Тепло» не возражал, по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Бемако групп» ФИО1 не возражал.

Представитель ООО "УК КРЕАТИВ "СОЛНЕЧНОГОРСК" в своем выступлении возражал против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец исходит из того, что задолженность у Ответчика возникла из заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения от 01.10.2019 г., по условиям которого истец обязался поставить в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления, горячую и холодную воду, а также принять сточные воды от находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов.

17.05.2020 по результатам открытых электронных торгов (протокол № 12350 от 07.05.2020), проведенных организатором торгов конкурсным управляющим ООО Коммунальные ресурсы» ФИО7, был заключен договор купли-продажи № 1 по условиям которого ООО «Коммунальные ресурсы» передало котельную в собственность победителя торгов ИП ФИО6 (третье лицо).

По утверждению истца, 15.08.2020 между ИП ФИО6 и ООО «Столичный паркинг» (доверительный управляющий) был заключен Договор № ДУ-1 доверительного управления, по условиям которого ООО «Столичный паркинг» обязалось осуществлять управление Котельной в интересах ИП ФИО6

В соответствии с п. 3.4.7 указанных Договоров доверительного управления ООО «Столичный паркинг» обязалось передавать учредителю управления (с 01.09.2019 по 17.05.2020 - ООО «Коммунальные ресурсы», с 15.08.2020 по 21.05.2021 - ИП ФИО6) все доходы, полученные от доверительного управления Котельной, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с управлением, причитающегося доверительному управляющему вознаграждения, иных платежей и затрат, предусмотренных Договором.

Ответчик (корпус 16) не вносил плату за поставленную потребителям тепловую энергию.

По утверждению истца, учредитель доверительного управления ИП ФИО6 расторг с ООО «Столичный паркинг» договор доверительного управления № ДУ-1 от 15.08.2020 и обратился в суд с иском о взыскании непереданных ему доверительным управляющим ООО «Столичный паркинг» доходов.

ИП ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО «Столичный паркинг» обратился к должнику с требованием о возмещении убытков (упущенной выгоды), причиненных не взысканием доверительным управляющим ООО «Столичный паркинг» задолженности по оплате тепловой энергии с ООО «УК Креатив «Солнечногорск» за период с 15.08.2020, в размере 2 805 993,76 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу № А40- 108321/21-38-267 «Б» требования ИП ФИО6 удовлетворены, с должника ООО «Столичный паркинг» взысканы убытки (упущенная выгода) в размере невзысканной доверительным управляющим ООО «Столичный паркинг» с ООО «УК Креатив «Солнечногорск» задолженности за период с 15.08.2020 по 24.04.2021, в размере 2 805 993,76 руб. Данное требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Столичный паркинг».

Указанным определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-108321/21-38-267 «Б» установлено, что ООО «УК Креатив «Солнечногорск» имеет перед ООО «Столичный паркинг» задолженность по оплате тепловой энергии с 15.08.2020 в размере 2 805 993,76 руб.

Как пояснил истец, во исполнение условий заключенного договора в период с 01.10.2019 по 26.04.2021 (согласно претензии исх. № 21 от 27.04.2021) была отпущена ответчику тепловая энергия на сумму 4 186 489, 53 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ООО "Столичный паркинг", ИП ФИО6 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствие с п. 2 ст. 157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 31 Федерального закона № 416 от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении» горячее и холодное водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности.

В соответствии с подпунктами 2, 5 пункта 31 указанного федерального закона, тарифы на указанные виды деятельности подлежат государственному регулированию.?

В силу подпункта 18 статьи 2 Федерального закона № 190 от 27.07.2010 года «О теплоснабжении» поставка тепловой энергии относится к регулируемым видам деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ № 147 «О естественных монополиях», поставка тепловой энергии относится к сфере деятельности естественных монополий, пункт 3 статьи 5 этого закона возлагает на Комитет по тарифам и ценам Московской области полномочия по регулированию тарифов в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Статья 6 устанавливает государственное регулирование цен (тарифов) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры осуществляется в соответствии с федеральными законами.

В соответствие с пунктом 1 постановления Правительства Московской области № 1321/46 от 01.11.2011 года Образовать центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Комитет по ценам и тарифам Московской области, передав ему полномочия Министерства экономики Московской области по государственному регулированию цен (тарифов) в электроэнергетике, газоснабжении и теплоснабжении, на топливо твердое, топливо печное бытовое и керосин, на товары и услуги организаций коммунального комплекса, по осуществлению контроля в указанной сфере деятельности.

Одним из существенных условий договора теплоснабжения, согласно подпункту 9 пункта 8 статьи 15 ФЗ №190 является «Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" в сфере теплоснабжения существуют регулируемые виды деятельности, при осуществлении которых, расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию, в том числе реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя и оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно Пункту 1 статьи 424 ГК РФ «В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления».

Таким образом, законодатель вводит ограничение на установление стоимости тепловой энергии по соглашению сторон. Расчеты по договорам теплоснабжения возможны только по установленным в отношении Ресурсоснабжающей организации тарифам.

Применение средних тарифов не допускается, как не допускается и применение тарифов по соглашению сторон.

В соответствие с п. 11 статьи 2 Федерального закона № 190 «О теплоснабжении» от 27.07.2010 года теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

По смыслу вышеприведенной нормы права, обязанность эксплуатации бесхозяйных сетей принадлежит не любому лицу, она обусловлена принадлежностью этому лицу сетей, непосредственно присоединенных к бесхозяйным, либо передачей их для эксплуатации органом местного самоуправления.

Помимо этого, в соответствие с определением Арбитражного суда от 30.08.2022 по делу № А40-108321/21 (дело о банкротстве ООО «Столичный паркинг») установлено следующее:

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему при исполнении своих обязанностей стало известно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Столичный паркинг» следует, что ООО УК «Креатив» (ИНН <***>) имеет задолженность перед ООО «Столичный паркинг» в размере 4.816.849,53 рублей.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «УК КРЕАТИВ» 12.06.2022 была направлена претензия о погашении задолженности. Претензия получена адресатом 18.06.2022.

Не получив ответа на претензию, конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании, в соответствии с которым просит истребовать акт сверки расчетов между ООО УК «Креатив» и ООО «Столичный паркинг».

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, о том, что акт сверки расчетов между ООО УК «Креатив» и ООО «Столичный паркинг» составлялся».

Таким образом, судебные акты, на которые ссылаются апеллянты, как на единственное доказательство поставки тепловой энергии, во-первых, не являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 65, 68 АПК РФ, а во-вторых, указанные судебные акты вынесенные в рамках банкротных дел в предмет доказывания по которым не входит исследование доказательств поставки тепловой энергии, а так же его фактического объема в многоквартирные дома.

МКП «Пешковские теплосети» поставщик тепловой энергии являлся единой теплоснабжающей организацией на территории Пешковского поселения что подтверждается распоряжением Правительства Московской области от 29.12.2017 N 749-РП. Наделение указанным статусом теплоснабжающей организации по смыслу постановления Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 года «Об организации теплоснабжения в РФ» возможно лишь в случае владения такой организацией всех разводящих сетей на приданной территории на праве собственности или ином законном правовом статусе.

Поставка тепловой энергии осуществлялась МКП «Пешковские теплосети» вошедшие впоследствии в состав МКП «ИКЖКХ» по договору № 54-Т от 01.09.2017 года.

Оплата ООО «УК КРЕАТИВ СОЛНЕЧНОГОРСК» в адрес МКП «Пешковские теплосети», а после объединения в МКП «ИКЖКХ» производилась по установленному полномочным органом (Комитет по ценам и тарифам Московской области) тарифу.

В свою очередь, многоквартирный дом № 16, расположенный по адресу, Московская область, Солнечногорский район, деревня Жуково является новым (новостройкой), введенным в эксплуатацию в 2016 году.

Количество квартир, находящихся в частной собственности до момента 2021 года, не составляло 100%, а именно квартиры за № 4,15,24,42,65,66,71,75,86,97,118,121,122,124,125,126 и офисы за № 5н,6,7 находились на балансе застройщика (ООО «Бемако Групп»).

Однако по условиям договора заключенного между МКП «Пешковский теплосети» и ООО «УК КРЕАТИВ СОЛНЕЧНОГОРСК», последняя должна была производить оплату за весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный дом.

Взыскание с ООО «БЕМАКО ГРУПП» задолженности по оплате за коммунальные услуги, текущий ремонт и содержание общего имущества по делу А41-76411/21 фактически касалось периода 2019 года и, следовательно, охватывало поставку тепловой энергии осуществляемым МКП «Пешковские теплосети».

На основании изложенного, поскольку МКП «Пешковские теплосети», далее МКП «ИКЖКХ» являлся единой теплоснабжающей организацией на территории Пешковского поселения в силу распоряжения Правительства Московской области от 29.12.2017 N 749-РП, то довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Бемако Групп», что ООО «УК Креатив Солнечногорск» должна передавать денежные средства в ООО «Столичный паркинг» как поставщика тепловой" энергии, что иного поставщика тепловой энергии домов в поселке Жуково, мкр. Березки, г.о. Солнечногорск, Московской области (застройщик ООО «Бемако групп») нет, и не может быть, не подтверждаются фактическими обстоятельства и относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Бемако групп" ФИО1 и ООО "Юнион-Тепло", поданные в порядке ст. 42 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что производство по ним подлежит прекращению, поскольку судебный акт не принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий ООО "Бемако групп" ФИО1, заявляя, что вышеназванное решение принято о его правах и обязанностях, указывает, что обжалуемое решение устанавливает, что лицо не имеющее статуса единой снабжающей организации и также не имеющей индивидуального тарифа не имеет права поставлять тепловую энергию, такой вывод сделан судом в отношении ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ", однако тот же вывод применим к УК «Креатив» который, в свою очередь, взыскал денежные средства с ООО "Бемако групп", по более высокой цене, чем заявлено истцом.

Заявителем не представлено достаточных оснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на конкретные права и обязанности по отношению к одной из сторон спора администрации ГО Воскресенск МО. Наличие у администрации ГО Воскресенск МО какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

В свою очередь ООО «ЮНИОН-ТЕПЛО» в обоснование своей позиции указывает, что обжалуемое решение узаконивает противоправное поведение ответчика и создает угрозу прекращения поставки тепла гражданам, что недопустимо.

Организация ООО «ЮНИОН-ТЕПЛО» не является стороной по делу, так как Истцом в первой инстанции не заявлялось ходатайство о привлечении этой организации третьим лицом не заявляющих самостоятельных требований.

Апелляционная жалоба ООО «ЮНИОН-ТЕПЛО» о том, что решение по настоящему делу затрагивает его права и интересы, несостоятельно, так как:

В соответствие с текстом настоящего решения ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УК КРЕАТИВ СОЛНЕЧНОГОРСК" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2019 в размере 4 816 849, 53 руб. за период с 01.10.2019 по 26.04.2021.

Таким образом, оспариваемое решение принято в отношение искового периода 01.10.2019 год по 26.04.2021 год.

Учитывая, что Конкурсный управляющий ООО "Бемако групп" ФИО1 и ООО «ЮНИОН-ТЕПЛО» не являются лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд первой инстанции не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "Бемако групп" ФИО1 и ООО "Юнион-Тепло" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 года по делу № А41-95996/22 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям жалоб из федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41-95996/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Столичный паркинг", ИП ФИО6 - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "Бемако групп" ФИО1 и ООО "Юнион-Тепло" прекратить.

Возвратить ООО "Юнион-Тепло" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 186 от 01.03.2023.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Бемако групп" ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 145357 от 22.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова