Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А19-6134/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-6134/2025


«31» июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «31» июля 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой М.С., рассмотрев                            в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 664050, <...>, этаж 2)

о взыскании 4 637 776 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом);

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 65 от 20.02.2012 в размере 4 622 117 руб. 25 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 467 271 руб. 75 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 541 руб. 64 коп.

Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать 3 751 267 руб. основного долга по договору аренды № 65 от 20.02.2012 за период с 01.01.2023 по 02.05.2024; 476 043 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, начисленной за период с 01.06.2023 по 02.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2025 по 04.12.2024.

Истец уточненные исковые требования поддерживает.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение иска принято. Иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик исковые требования оспаривает по доводам в ранее изложенном отзыве, ходатайствует о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мета-Девелопмент» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.02.2012                         № 65 (далее - договор, договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет,                  а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:36:000017:2026, находящийся по адресу: <...> (далее - участок) для использования в целях: под малоэтажное жилищное строительство в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 442 549 кв. м (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора аренды от 20.02.2012 № 65 установлен с 01.02.2012 по 01.02.2022. (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.02.2012                № 65.

Пунктом 4.4.4. договора № 65 от 20.02.2012 установлена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях установленных настоящим договором арендную плату.

В пункте 3.5. договора от 20.02.2012 № 65 предусмотрено, что расчет арендной платы определен в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и устанавливается сторонами ежегодно на каждый финансовый год.

Стороны договорились, что арендатор обязан в срок не позднее 01 февраля года, следующего за расчетным (поименованным в Приложении № 1) получать у арендодателя Приложение № 1, подготовленное арендодателем с расчетом арендной платы на текущий финансовый год. Арендодатель вправе направить уведомление об изменение размера арендной платы (Приложение № 1 на финансовый год) в срок до 31 декабря расчетного года по адресу, указанному арендатором в настоящем договоре. В случае изменения адреса арендатором, о чем арендатор своевременно письменно не уведомил арендодателя, арендатор считается надлежаще извещенным арендодателем об изменении размера арендной платы по истечению семи дней с момента передачи уведомления организации почтовой связи.

Согласно пункту 3.6. договора № 65 от 20.02.2012, арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее десятого числа второго месяца каждого квартала, согласно расчету арендной платы, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору по платежным реквизитам, указанным в Приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 6.1. договора от 20.02.2012 № 65, арендатору, не внесшему арендную плату в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере 0,1% на сумму долга за каждый календарный день просрочки.

Письмом от 29.12.2021 № 03-51-3578/21-19 Министерство имущественных отношений Иркутской (далее - Министерство) области уведомило общество                                     с ограниченной ответственностью «Мета-Девелопмент» (далее – ООО «Мета-Девелопмент») о прекращении договора и необходимости возвратить земельный участок арендатору.

ООО «Мета-Девелопмент» направило в адрес Министерства заявление                              от 21.01.2022 № 58-исх на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Министерством отказано в заключении договора аренды на новый срок на основании пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

ООО «Мета-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об обязании Министерства в преимущественном порядке перед другими лицами заключить с ООО «Мета-Девелопмент» на новый срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000017:2026, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Плишкино, м-он Ключевой (дело № А19-11418/2022).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2023 по делу № А19-11418/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Мета-Девелопмент» отказано.

Поскольку обязанность по возврату земельного участка по акту приема-передачи ООО «Мета-Девелопмент» в установленный договором срок не исполнена                                           в добровольном порядке, Министерство обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 38:36:000017:2026, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Плишкино, м-он Ключевой и передать его по акту приема-передачи. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2023 по делу № А19-14442/2022 исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

Спорный земельный участок возвращен Министерству по акту приема-передачи только 03.05.2024.

В связи с чем, Министерством начислены арендные платежи за пользование земельным участком с 01.01.2023 по 02.05.2024, что составило 3 751 267 руб.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы, на основании пункта 6.1. договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 476 043 руб. 34 коп. за период с 01.06.2023 по 02.05.2024, исходя из 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 04.12.2024 № 03-51-7858/24-17 с требованием в срок до 20.12.2024 оплатить задолженность.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 20.02.2012 № 65, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Исследовав условия договора № 65 от 20.02.2012, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.

Факт передачи земельного участка в аренду по договору № 65 от 20.02.2012 подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2012 № 65 (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Как установлено судом, письмом от 29.12.2021 № 03-51-3578/21-19 Министерство уведомило Общество о прекращении правоотношений по аренде земельного участка после 01.02.2022 в связи с истечением срока действия договора, установленного пунктом 2.1., известив также о наличии обязанности возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2023 по делу                          № А19-14442/2022 установлено договор аренды земельного участка от 20.02.2012 № 65 прекратил действие с 02.02.2022; суд обязал ООО «Мета-Девелопмент» возвратить по акту приема-передачи Министерству земельный участок, площадью 1442549 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 38:06:000017:2026.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о неиспользовании земельного участка со ссылкой на заключение кадастрового инженера от 24.06.2025 подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Не использование земельного участка, сданного в аренду, не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата земельного участка после прекращения действия договора, значит в силу правил статьи 622 ГК РФ презюмируется, что объект аренды (в рассматриваемом случае земельный участок) используется ответчиком. Следовательно, до момента возврата данного участка на ответчике лежит обязанность по внесению арендных платежей в размере и сроки, установленные договором аренды, а сам по себе факт расторжения договора не является объективным обстоятельством, определяющим невозможность пользования арендатором объектом аренды.

Таким образом, истец правомерно осуществил начисление арендной платы                               по договору аренды земельного участка от 20.02.2012 № 65 за период с 01.01.2023 по 02.05.2024.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Расчет арендной платы произведен истцом с учетом кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 25.12.2023. В указанной части доводы ответчика сняты истцом путем уточнения.

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.02.2012 № 65, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга в заявленной сумме не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 3 751 267 руб., суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга на основании правил стаей 309, 310, 614, 622 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере                    476 043 руб. 34 коп., начисленной на основании пункта 6.1. договора за период с 01.06.2023 по 02.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что размер ставки неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения обязательств, является завышенным.

Истец по вопросу о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возражения не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки по договору равен 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Данный размер неустойки равен проценту неустойки, сложившемуся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников (0,1%).

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% соответствует условиям договора и требованиям закона, а также является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, в том числе с учетом значительного периода просрочки нарушения ответчиком сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере                                      476 043 руб. 34 коп. является обоснованным, подтверждено материалами дела, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 04.12.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 04.12.2024 по периодам с нарастающим итогом, исчисленные на сумму основного долга, составляют в общей сумме 410 466 руб. 41 коп.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорен.

Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 466 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 164 133 руб. 30 коп.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии                                с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета-Девелопмент» (ИНН: <***>) в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области (ИНН: <***>) 3 751 267 руб. основного долга, 476 043 руб. 34 коп. неустойки, 410 466 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 4 637 776 руб. 75 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Мета-Девелопмент» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 133 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                     А.В. Кузнецов