Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-81519/2014

973/2020-47434(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-82557/2019

Дело № А40-81519/14
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019,

вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Альбертовича о возмещении расходов по делу № А40-81519/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-реставрационное предприятие Китунг-ЗАПАД» при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 года ООО «Строительнореставрационное предприятие Китунг-ЗАПАД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 01.12.2017 года конкурное производство в отношении должника завершения.

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2019 года поступило заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов, в котором арбитражный управляющий просит суд взыскать с ИИФНС № 22 по г. Москве 55 951, 63 руб., восстановить пропущенный срок

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов по делу № А40-81519/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-реставрационное предприятие Китунг-ЗАПАД» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

По правилам абзаца первого ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-реставрационное предприятие Китунг-ЗАПАД» завершено 01.12.2017 года, соответствующее определение вступило в законную силу 18.12.2017 года, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации внесена 29.12.2017 года.

Между тем, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве 18.06.2019 года (почтовая корреспонденция сдана в отделение почтовой связи 11.06.2019 года), то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Следовательно, установленный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 срок, арбитражным управляющим был пропущен.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Арбитражным управляющим заявлено о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании расходов, мотивированное тем, что до истечения

шестимесячного срока в адрес ИФНС России № 22 по г. Москве было направлено требование о возмещении расходов в деле о банкротстве, которое исполнено не было.

Определением суда от 09.10.2019 года суд первой инстанции предложил арбитражному управляющему представить доказательства направления запроса о возмещении расходов в адрес уполномоченного органа, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Правила) основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника является заявление конкурсного управляющего с приложением документов, указанных в пункте 2 Перечня.

Согласно п. 6 Правил отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.

Согласно представленным доказательствам, запрос арбитражного управляющего направлен 31.05.2018 года и вручен в адрес уполномоченного органа 05.06.2018 года.

Однако, объективных препятствий для обращения в суд с заявлением о возмещении расходов за процедуру банкротства в разумный срок после получения налоговым органом требования о возмещении расходов, а также впоследствии после факта неисполнения требований арбитражного управляющего налоговой инспекцией, апеллянтом не приведено.

С настоящим заявлением в суд арбитражный управляющий обратился лишь 24.07.2019, спустя более года после получения ответа налоговой инспекцией и неисполнением требований о возмещении расходов, что нельзя признать разумным.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает принципы равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, правовой определенности и стабильности судебных актов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306- ЭС14-690)

Риск наступления последствий несвоевременного совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении расходов на выплату вознаграждения часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного шестимесячного срока арбитражному управляющему на подачу заявления о возмещении расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов по делу № А40-81519/14-123-101Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно- реставрационное предприятие Китунг-ЗАПАД» не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 по делу № А40- 81519/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев