Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-81519/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14363/2017


Москва Дело № А40-81519/14

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России №22 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-81519/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-реставрационное предприятие «Китунг-ЗАПАД»,

об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №22 по г. Москве – ФИО2 дов. от 08.11.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 ООО «Строительно- реставрационное предприятие Китунг-ЗАПАД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице Инспекции ФНС России № 22 по городу Москве, в котором уполномоченный орган просил суд заменить ООО «Строительно-реставрационное предприятие Китунг-ЗАПАД», представлявшего в соответствии с положениями Закона о банкротстве интересы кредиторов, в пользу которых вынесен судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, на ФНС России в лице Инспекции ФНС России № 22 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 уполномоченному органу было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Инспекция ФНС России №22 по городу Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя уполномоченного органа, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 удовлетворено заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Строительно-реставрационное предприятие Китунг-ЗАПАД»; с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Строительно-реставрационное предприятие Китунг-ЗАПАД» взысканы денежные средства в размере 62 229 501,82 руб.

Полагая, что право требования исполнения субсидиарного обязательства принадлежит кредиторам должника и защита прав кредиторов может быть осуществлена посредством удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника по указанным обязательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрен определенный порядок проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и последующему проведению расчетов с кредиторами, а также распределению денежных средств для оплаты расходов на финансирование процедур банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявленное уполномоченным органом ходатайство не может быть удовлетворено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данное ходатайство противоречит положениям Закона о банкротстве поскольку влечет за собой преимущественное удовлетворение требований одного конкурсного кредитора перед другими.

Доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № А4081519/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 22 по городу Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО6