Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А76-806/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6115/2022
г. Челябинск
15 июня 2022 года
Дело № А76-806/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 по делу № А76-806/2019.


В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия трест «Теплофикация» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2021 № 1174-юр, срок действия по 31.12.2021, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Курс» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, срок действия по 31.12.2022, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 18.01.2022, срок действия по 31.12.2022, паспорт, диплом).


Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, МП трест «Теплофикация», Предприятие, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ответчик, ООО «Курс», Общество, до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1») о взыскании задолженность за период март-июль 2018 года в сумме 1 893 265 руб. 65 коп., пени за период с 16.04.2018 по 01.09.2021 в сумме 913 671 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д.37-39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр», общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – МП «ЕРКЦ», третье лицо, т. 1, л.д.146).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 МП «ЕРКЦ» исключено из числа третьих лиц по делу в связи с прекращением деятельности юридическим лицом, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (принявший функции платежного агента, далее ООО «ЕРКЦ», третье лицо, т. 3, л.д.67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 по делу № А76-806/2019 в удовлетворении исковых требований МП трест «Теплофикация» отказано.

Кроме того с МП трест «Теплофикация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 191 руб. 00 коп.

МП трест «Теплофикация» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, соответственно, обжалуемое решение не соответствующим материалам дела, обстоятельствам спора, действующему законодательству.

Возражая относительно примененного судом первой инстанции порядка учета оплаты, податель апелляционной жалобы указывает, что отдельных поручений ответчик в адрес истца об ином учете оплаты не направлял, третье лицо денежные средства направляло в разрезе ресурса без указания периода учета, и поскольку от платежного агента, в счет исполнения обязательств ответчика, поступали платежи, истец учитывал оплату, согласно вышеуказанного порядка.

Также истец отметил, что учредителем МП трест «Теплофикация» является орган местного самоуправления в лице Администрации города Магнитогорска, соответственно деятельность истца непосредственно контролируется учредителем, чьи права могут быть нарушены в случае отказа от взыскания требований в части суммы основного долга.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу вход. №28326 от 02.06.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу вход. №28326 от 02.06.2022 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ООО «ЖРЭУ № 1» (абонент, после переименования – ООО «Курс», ответчик) подписан с протоколами разногласий, согласования разногласий договор снабжения тепловой энергией № 8047 (т.1, л.д.12-59), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2012) теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Обязательство по оплате тепловой энергии исполняется абонентом путем внесения населением платы через МП «ЕРКЦ», в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора - с момента подписания до 01.05.2012 (пункт 6.3 договора).

Договор считается ежегодно продленным без дополнительного оформления, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре (пункт 6.4 договора).

В период с марта по июль 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, на основании которых истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры (т.1, л.д.22-35).

Оплата поставленной истцом тепловой энергии произведена несвоевременно и по расчету истца, частично.

Истцом ответчику направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности по договору снабжения тепловой энергией, которая последним оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора снабжения тепловой энергией № 8047 от 01.04.2016(т.1, л.д.12-59).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Таким образом, в спорных правоотношениях, положения законодательства об энергоснабжении (теплоснабжении) имеют характер общих норм по отношению к нормам жилищного законодательства, которые в этих же правоотношениях имеют характер специальных, в силу специального объекта снабжения – многоквартирные жилые дома и специального субъекта – собственники многоквартирных домов непосредственно, либо в лице их представителя – управляющей компании, вследствие чего, при различном правовом регулировании правоотношений, нормы жилищного законодательства имеют приоритетное значение перед общим нормами законодательства об энергоснабжении, о теплоснабжении.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 2 Правил № 354).

В рассматриваемом случае истцом предъявляются требования о взыскании стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставляемый в многоквартирные дома, находящиеся в спорный период в управлении ответчика, то есть в спорных правоотношениях объем обязательств ответчика соответствует объему обязательств собственников помещений МКД, следовательно, и порядок определения объема обязательств ответчика перед истцом регулируется правовыми нормами жилищного законодательства, следовательно, и способ расчета таких обязательств определяется с учетом положений Правил № 354.

Как следует из апелляционной жалобы, возражения истца заключаются только в том, каким образом судом первой инстанции распределена оплата, поступающая от ответчика за спорный период, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает, что спорный период ответчиком не оплачен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части порядка разнесения, поступивших от ответчика платежей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом представленных сторонами письменных и устных пояснений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что сторонами разногласий относительно суммы поступившей оплаты не заявлено.

Разногласия сторон связаны с тем, что, по мнению истца, в отсутствие конкретного назначения платежа, он вправе «закрывать» задолженность по мере ее образования, согласно итоговому контррасчету ответчика задолженность у ответчика за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 отсутствует, в результате изменения порядка учета платежей от граждан в соответствии с алгоритмами, отраженными в заключении судебной экспертизы по делу № А76-18370/2017, у ответчика имеется переплата – сальдо на 31.07.2018 в пользу ответчика составляет 1 576 115 руб. 37 коп. (т. 3, л.д.41- 43).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно порядка учета поступающих платежей граждан через платежного агента, а также учитывая, что применение верного расчетного алгоритма влияет на определение наличия и размера задолженности в спорном периоде при этом имеется существенный объем первичных расчетных данных, производство по делу приостанавливалось до разрешения спора по делу № А76-18370/2017 по спору между теми же сторонами о том же предмете, за более ранние периоды.

В рамках дела № А76-18370/2019 проведена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой определением от 18.09.2020 поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 и ФИО5

По результатам экспертного исследования по делу № А76-18370/2017 экспертом сделаны выводы, изложенные в заключении № 553/2020 от 25.12.2020:

1. Размер задолженности населения на начало спорного периода 01.10.2015 по договору на тепловую энергию № 8047 от 01.01.2012, заключенному между истцом и ответчиком, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, по данным МП «ЕРКЦ» составил 1 616 876 руб. 93 коп., в том числе, остаток непогашенной задолженности на 01.01.2015 – 170 887 руб. 03 коп., задолженность за январь 2015 года – 69 763 руб. 97 коп., за февраль 2015 года – 53 546 руб. 63 коп., за апрель 2015 года – 1 025 793 руб. 98 коп., за сентябрь 2015 года – 296 885 руб. 32 коп.

2. По данным МП «ЕРКЦ» размер начислений в адрес ООО «ЖРЭУ № 1» (ООО «Курс») по услуге «отопление» за спорный период (с 01.10.2015 по 30.06.2016) по договору на тепловую энергию № 8047 от 01.01.2012 составил 7465411 руб. 65 коп.

3. По данным МП «ЕРКЦ» сумма поступлений денежных средств от населения за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в счет оплаты за отопление по договору на тепловую энергию № 8047 от 01.01.2012 составила 7 181 299 руб. 40 коп.

4. Размер задолженности ООО «ЖРЭУ № 1» (ООО «Курс») по состоянию на 30.06.2016 по договору на тепловую энергию № 8047 от 01.01.2012 составляет 1 857 789 руб. 66 коп.(с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22), в том числе, задолженность за сентябрь 2015 года – 296 885 руб. 32 коп., за октябрь 2015 года – 141 772 руб. 30 коп., за ноябрь 2015 года – 526 100 руб. 47 коп., за декабрь 2015 года – 186 419 руб. 27 коп., за январь 2016 года – 358 237 руб. 65 коп., за февраль 2016 года – 138 441 руб. 93 коп., за март 2016 года – 10 280 руб. 94 коп., за апрель 2016 года – 199 651 руб. 78 коп.

5. По состоянию на 31.12.2019 в счет погашения задолженности, сформированной на 30.06.2016, поступило платежей на общую сумму 1 857 789 руб. 66 коп.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения расчет задолженности, сформировавшейся на 01.10.2015, производился на основе сводных данных, представленных МП «ЕРКЦ», за период с 01.01.2015, поскольку документы, отражающие начисление и оплату услуги «отопление» за более ранние периоды в материалы дела не представлены.

При исследовании второго вопроса экспертом выявлены несоответствия размера начислений по представленным в материалы дела актам приема-передачи тепловой энергии, счетам-фактурам с учетом корректировочных счетов-фактур (7 543 826 руб. 65 коп.) и сведениям о начислениях, отраженным в отчетах платежного агента – МП «ЕРКЦ» (7 465 411 руб. 65 коп.).

Ответ на поставленный перед экспертами вопрос дан с учетом сведений МП «ЕРКЦ».

При определении сальдо на 01.10.2015, на 30.06.2016, на 31.12.2019, эксперты исходили из порядка учета поступающих по услуге «отопление» платежей в следующем порядке:

- денежные средства, поступившие в текущем месяце, засчитывались в счет оплаты начислений этого месяца;

- если начисления текущего месяца превышали полученную оплату, в расчете регистрировалась недоимка, учитываемая в дальнейшем, как задолженность за этот месяц;

- если оплата за месяц превышала начисления данного месяца, то переплата засчитывалась в счет погашения задолженности, сформированной за предыдущие периоды (в пределах срока исковой давности); при превышении переплаты над размером недоимки предыдущих периодов, после погашения недоимки предыдущих периодов оставшаяся часть переплаты учитывалась в счет погашения будущего периода; если за предыдущие периоды не было зарегистрировано недоимки, вся переплата засчитывалась в счет оплаты будущего периода.

Примененный экспертами алгоритм учета поступающих платежей соответствует разъяснениям в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление пленума ВС РФ №22 от 27.06.2017).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выражая несогласие с установленным судом первой инстанции порядка разнесения оплат, истцом результаты заключения № 553/2020 от 25.12.2020 при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось.

Приведенные выше выводы экспертов положены в основу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-18370/2017, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по расчету истца, поддержанному в настоящем деле, задолженность ответчика за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 составляет 1 893 265 руб. 65 коп. (т. 3, л.д.24-25).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил его несоответствие приведенному выше порядку учета поступающих платежей граждан, что не оспаривалось и самим истцом.

Из материалов дела следует, что каждой стороной представлены расчеты, выполненные с применением порядка учета платежей, признанного правомерным решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-18370/2017 и с учетом результатов проведенной по указанному делу экспертизы.

Так, согласно справочному расчету истца задолженность у ответчика за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 отсутствует, в результате изменения порядка учета платежей от граждан в соответствии с алгоритмами, отраженными в заключении судебной экспертизы по делу № А76-18370/2017, у ответчика выявлено наличие задолженности за периоды октябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года в общей сумме 1 759 953 руб. 33 коп. (т. 3, л.д.125-126).

Согласно итоговому контррасчету ответчика задолженность у ответчика за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 отсутствует, в результате изменения порядка учета платежей от граждан в соответствии с алгоритмами, отраженными в заключении судебной экспертизы по делу № А76-18370/2017, у ответчика имеется переплата – сальдо на 31.07.2018 в пользу ответчика составляет 1 576 115 руб. 37 коп. (т. 3, л.д.41- 43).

Проверив справочный расчет истца и итоговый контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца, контррасчет ответчика отклонен, как основанный на суждении о нулевом размере входящего сальдо по состоянию на 18.12.2015, исходя из того обстоятельства, что производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 18.12.2018, срок исковой давности по определению входящего сальдо составляет 3 года, и такой подход не соответствует выводам судебной экспертизы, выполненной по делу № А76-18370/2017.

В свою очередь, истец, приводя справочный расчет, начиная с входящего сальдо, определенного судебным экспертом на 01.10.2015, вопреки доводам ответчика, не нарушает принципов применения последствий пропуска срока исковой давности.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, целью проведения по ранее рассмотренному делу судебной экспертизы и представления сторонами по настоящему делу расчетов в соответствии с выводами эксперта в отношении иных, в том числе, более ранних периодов, являлось приведение расчетов в соответствии с требованиями приведенного выше порядка учета платежей, поступающих от граждан. Если в ранее рассмотренном деле эксперт исходил из максимально возможной глубины проверки входящего сальдо на заданный судом период, то в настоящем деле предлагаемый ответчиком порядок применения срока исковой давности ставит порядок учета платежей в зависимость от обращения истца с иском в арбитражный суд и возбуждения производства по делу, в то время как учет поступающих платежей в погашение производимых начислений должен носить непрерывный характер, быть последовательным во всех периодах, согласовывающихся между собой. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на уже взысканные в рамках иных рассмотренных дел суммы, а также на заявлявшиеся истцом и принимавшиеся судом отказы от исковых требований в части взыскания задолженности за отдельные расчетные периоды. Законность вступивших в силу судебных актов арбитражного суда не может являться предметом проверки по настоящему делу. Между тем, выводы судов о размере задолженностей, взысканных на предшествующие периоды были ограничены размером заявленных истцом требований по конкретным делам, а также приняты в условиях иного объема доказательств.

Заявлявшиеся истцом и принятые судом в рамках иных рассмотренных дел отказы от исковых требований в части взыскания задолженности за отдельные периоды, во-первых, были основаны на суждениях истца о погашении таких задолженностей ввиду иного применявшегося истцом порядка учета платежей граждан, во-вторых, сами по себе указанные процессуальные действия не прекращают существование материально-правовых обязательств и никак на них не влияют, но лишь лишают истца возможности обратиться за судебной защитой в пределах ранее заявленных отказов от исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, в пределах доступной без проведения экспертизы глубины проверки расчета исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справочный расчет истца в полной мере соответствует приведенному выше порядку учета платежей, фактически встроен в расчет эксперта, согласуется с выводами экспертизы за соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 истцу предложено представить справочный расчет пени, соответствующий справочному расчету задолженности, который не поступил. Исходя из имеющегося справочного расчета задолженности (т. 3, л.д.125-126) основания для начисления пени отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции признан обоснованным справочный расчет истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за март-июль 2018 года в сумме 1 893 265 руб. 65 коп., а также взаимосвязанного с ним требования о взыскании пени за период с 16.04.2018 по 01.09.2021 в сумме 913 671 руб. 94 коп. отказано.

Также исследованные судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в части нарушения прав органа местного самоуправления в лице Администрации города Магнитогорска, поскольку рассматриваемый спор обусловлен обязательственными отношениями между истцом и ответчиком, орган местного самоуправления не является стороной указанных правоотношений, обратного истцом не обосновано.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 по делу № А76-806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина



Судьи:

Н.В. Махрова



Е.В. Ширяева