Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А26-2454/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2454/2017
29 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15533/2017) Муниципального общеобразовательного учреждения "Райваттальская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2017 г. (резолютивная часть) по делу № А26-2454/2017(судья Богданова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Муниципальному образованию Лахденпохского муниципального района в лице Администрации Лахденпохского муниципального района, Муниципальному общеобразовательному учреждению "Райваттальская средняя  общеобразовательная школа"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Райваттальская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию Лахденпохского муниципального района в лице Администрации Лахденпохского муниципального района (далее – субсидиарный ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 72 740 руб. 74 коп. задолженности по договору теплоснабжения и ГВС № 0728-1-16/1012 от 20.02.2016 за декабрь 2016 года и 3467 руб. 77 коп. пени за период с 24.01.2017 по 31.03.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом судом принят отказ истца в части требований, предъявленных к субсидиарному ответчику, Муниципальному образованию Лахденпохского муниципального района в лице Администрации Лахденпохского муниципального района, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное общеобразовательное учреждение «Райваттальская средняя общеобразовательная школа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания стоимости тепловой энергии не имелось, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи тепловой энергии ответчику, не представлено. Фактическая тепловая энергия в объемах, указанных в документах, не поставлялась, документооборот осуществлялся формально.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.02.2016 г. между ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и Муниципальным общеобразовательным учреждением «Райваттальская средняя общеобразовательная школа» (абонент) заключен Договор теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) №0728-1-16/1012 (далее - Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, указанному в п. 1 1, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в декабре 2016 г. произвел отпуск абоненту тепловой энергии на общую сумму 72 740 руб. 74 коп., выставив к оплате счет-фактуру и акт-товарную накладную (л.д.22,23). Указанные документы направлены ответчику, о чем свидетельствуют списки полученных документов за указанный период.

Поскольку поставленная тепловая энергия абонентом оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.4 договора и предусматривает 100% оплату абонентом тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Объем поставляемой тепловой энергии согласно п.п.3.4 и 3.7 договора определен сторонами в приложении № 2 к договору.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений против исковых требований не заявлял, что свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают исковые требования, которые подтверждаются актом, товарной накладной, счетом-фактурой (л.д. 22, 23), при отсутствии со стороны ответчика ранее (при подаче энергоресурса) возражений (разногласий) по объему и стоимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2017 г. по делу № А26-2454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения «Райваттальская средняя общеобразовательная школа» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Райваттальская средняя общеобразовательная школа» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов