Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А60-35905/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3026/25

Екатеринбург

07 октября 2025 г.


Дело № А60-35905/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Проскуряковой С. В., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 по делу № А60-35905/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» – ФИО1 (доверенность от 26.09.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром»  – ФИО2 (доверенность от 24.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (далее –общество «Экотехпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – общество «ТБО «Экосервис», заявитель) о признании в полном объеме оказанными обществом «Экотехпром» услуг по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 07.08.2023 № 61 за период с октября 2023 года по июнь 2024 года в адрес общества «ТБО «Экосервис», взыскании 162 542 809 руб. 39 коп. долга за сентябрь 2023 года - июнь 2024 года (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 132 АПК РФ  принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества «ТБО «Экосервис» о взыскании             24 600 000 руб. штрафа по пункту 12.2 спорного договора, начисленного за октября 2023 года - июнь 2024 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 07.08.2023 № 61 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Экотехпром» взыскано 353 406 руб. 04 коп. штрафа, а также 100 301 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Судом произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества «ТБО «Экосервис» в пользу общества «Экотехпром» взыскано 162 295 102 руб. 35 коп. (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки от 17.03.2025).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ТБО «Экосервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЭрКас», участников общества «ТБО «Экосервис»  ФИО3, ФИО4, о проведении почерковедческой экспертизы.

Ссылаясь на нарушение судами статей 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 07.08.2023 № 61, заявитель жалобы отмечает, что согласно пунктам 4.6, 6.4 поименованного договора, услуга, оказание которой не подтверждено отчетными документами, предусмотренными в разделе 6 договора, а так при наличии недостатков, изложенных в пункте 6.3 данного договора, оплате не подлежит и в указанной части считается неоказанной; соответствующих документов, подтверждающих надлежащее оказание услуг в заявленном объеме, по мнению заявителя, обществом «Экотехпром» не представлено.   

Заявитель жалобы, считает, что суды, при вынесении обжалуемых судебных актов, необоснованно не приняли во внимание заявление общества «ТКО «Экосервис» о зачете встречных денежных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Оспаривая выводы судов двух инстанций о частичном удовлетворении требований по встречному иску, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из общего числа нарушений 154 нарушения, не учел нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), положения пункта 17 Приложения      № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), требования СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21); представленные обществом «Экотехпром», за пределами сроков хранения, сведения из системы ГЛОНАС, не опровергают, факта нарушения последним периодичности транспортирования твердых коммунальных отходов.

Кроме того, отмечая, что согласно пункту 12.2 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 07.08.2023     № 61 сумма штрафа является фиксированной,  заявитель жалобы полагает, что снижение его размера в порядке статьи 333 ГК РФ является неправомерным.

Общество «Экотехпром» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы, отмечет, что обществу «ТБО «Экосервис» при рассмотрении спора в суде первой инстанции предлагалось представить контррасчет заявленных требований с указанием какой именно объем услуг не принимается, однако, ответчик уклонился от указанной обязанности, указав, что не принимает весь объем услуг.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-2028/2025 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотрено судом округа в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора,  между обществом «ТБО «Экосервис» (региональный оператор) и обществом «Экотехпром» (оператор) по итогам электронного аукциона заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 61 от 07.08.2023 (далее – договор № 61) по условиям которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в границах зоны деятельности регионального оператора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные надлежащим образом услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора № 61).

Согласно пункту 4.6 договора № 61 оператор обязан предоставить региональному оператору в срок до 5 (пяти) календарных дней с момента окончания расчетного периода, то есть до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги: счет на оплату и универсальные передаточные документы (далее – УПД); маршрутный журнал в полной форме (с указанием каждого места накопления ТКО); заверенные надлежащим образом подписью уполномоченного лица оператора и печатью, копии путевых листов; детализированный отчет системы спутниковой навигации ГЛОНАСС по каждому транспортному средству, используемому оператором и привлеченными им субоператорами для транспортирования ТКО; фото – видеоматериалы (данные о состоянии каждого места накопления по маршруту следования транспортного средства, используемого оператором и (или) привлеченными им субоператорами, до начала и после окончания загрузки ТКО в транспортное средство), полученные при помощи технических средств, приспособленных для фото- видеофиксации с указанием даты, времени, географических координат места съемки, либо иным согласованным с Региональным оператором способом, позволяющим с достоверностью подтвердить факт загрузки ТКО в Транспортное средство.

В соответствии с пунктом 5.4.8 договора № 61 оператор обязан при выявлении обстоятельств, которые делают невозможным оказание услуг по договору, не позднее 09.00 часов следующего календарного дня обязан уведомить об этом регионального оператора с приложением материалов фото- и (или) видео- фиксации, подтверждающих невозможность выполнения транспортирования ТКО, координат и времени фото- и (или) видео- фиксации, с указанием причин невозможности осуществить погрузку и транспортирование ТКО.

В силу пункта 6.2 договора № 61 отчетными документами являются: УПД, данные системы спутниковой навигации (детализированный отчет системы спутниковой навигации) за расчетный период по каждому транспортному средству, используемому оператором и привлеченными им субоператорами для транспортирования ТКО в соответствии с договором; маршрутные журналы в формате Excel в электронном варианте и на бумажном носителе за отчетный период по каждому транспортному средству, используемому оператором и привлеченными субоператорами; копии путевых листов.

Согласно пункту 6.2.5 договора № 61 стороны предусмотрели, что одним из видов отчетных документов при приемке услуг по договору являются - данные о состоянии каждого места накопления по маршруту следования транспортного средства, используемого оператором и (или) привлеченными им субоператорами, до начала и после окончания загрузки ТКО в транспортное средство, полученные при помощи технических средств, приспособленных для фото-(или видео-) фиксации с указанием даты, времени, географических координат места съемки, либо иным согласованным с региональным оператором способом, позволяющим с достоверностью подтвердить факт загрузки ТКО в транспортное средство.

В соответствии с пунктом 8.17 договора № 61 изменение времени транспортирования ТКО допускается исключительно по соглашению сторон.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор уплачивает штраф, в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 50 000 руб. (пункт 12.2 договора № 61)

В соответствии с пунктом 12.3 договора № 61 под фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, понимается: однократное нарушение графика транспортирования ТКО с одного места накопления ТКО; однократное нарушение с одного места накопления ТКО периодичности вывоза ТКО, установленного санитарными требованиями либо указанной в уведомлении регионального оператора. При этом информация, содержащаяся в уведомлении регионального оператора, является приоритетной по отношению к информации о периодичности вывоза, установленной СанПиН;  однократное нарушение условий пунктов 2.3.2, 2.3.6, 2.4, 2.6, 2.7, 4.6, 4.11, раздела 5, разделов 8-11 договора № 61.

Общество «Экотехпром» с сентября 2023 года по март 2024 года оказало услуги по погрузке и транспортированию ТКО, что подтверждается УПД на общую сумму 176 517 104 руб. 57 коп.: от 30.09.2023 № 1583, от 31.10.2023      № 1806,  от 30.11.2023 № 1939,  от 13.12.2023 № 2066,  от 31.01.2024 № 118,  от 29.02.2024 № 243,  от 31.03.2024 № 377, которые направлены в адрес общества «ТКО «Экосервис», а также маршрутными журналами, путевыми листами, документами, предусмотренными пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 и 6.2.4 договора № 61.

УПД от 30.09.2023 № 1583 за сентябрь 2023 года на сумму                       31 262 891 руб. 90 коп. со стороны общества «ТБО «Экосервис» подписан, но не оплачен.

Общество «ТБО «Экосервис» по результатам рассмотрения полученных документов за октябрь 2023 года - март 2024 года, проверки объемов и качества оказанных услуг,  письмами от 30.11.2023 № 4938, от 20.02.2024 № 1046, от 01.04.2024 № 2112, от 11.04.2024 № 2452 сообщило обществу «Экотехпром», что фактическое количество ТКО, переданное в места обращения с ТКО на полигон общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» и МУП «ЖКХ ГО Староуткинск», не соответствует количеству ТКО, предъявленному истцом по спорным УПД.

Полагая, что общество «ТБО «Экосервис» необоснованно уклоняется от принятия и оплаты услуг, оказанных с сентября 2023 года по март 2024 года, общество «Экотехпром» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения судом спора по существу истцом по первоначальному иску скорректированы расчеты, с учетом поступивших от ответчика авансовых платежей, а также увеличения периода с сентября 2023 года по июнь 2024 года, долг по оплате  оказанных услуг по расчетам истца составил 162 542 809 руб. 39 коп. по УПД: от 30.09.2023 № 1583, от 31.10.2023 № 1806,  от 30.11.2023 № 1939, от 13.12.2023 № 2066,  от 31.01.2024 № 118,  от 29.02.2024 № 243,  от 31.03.2024    № 377, от 29.02.2024 № 243, от 31.03.2024 № 377, от 30.04.2024 № 559, от 31.05.2024 № 723, от 30.06.2024 № 902 с учетом УКД от 01.07.2024 № 961.

В расчет исковых требований по первоначальному иску не входят адреса, по которым обществом «ТБО «Экосервис» предъявляется договорный штраф в рамках встречных исковых требований.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество «ТБО «Экосервис» обратилось в арбитражный суд с встречным иском, указав, что в  октябре 2023 года - марте 2024 года по результатам мониторинга системы спутниковой навигации ГЛОНАСС региональным оператором выявлены факты нарушения периодичности вывоза ТКО, допущенных оператором, в связи с чем, начислен истцу штраф в общей сумме 24 600 000 руб., направлены претензии с требованием оплатить штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, однако требования претензии оператором не удовлетворены.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 410, 779, 781 ГК РФ, нормами Закона 89-ФЗ, требованиями СанПиН 2.1.3684-21, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), истолковав в порядке, установленном статьей 431 ГК РФ, условия заключенного сторонами договора № 61, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства спора, пришел к выводу о доказанности оказания обществом «Экотехсервис» услуг по договору № 61 в спорном периоде, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая пояснения сторон спора, суд счел встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, снизив размер неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ до                     353 406 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении деятельности, приносящей доход, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания обществом «Экотехсервис» услуг в спорный период, учитывая отсутствие контррасчета и доказательств оплаты услуг обществом «ТБО «Экосервис», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявленных обществом «Эксотехсервис» требований о 162 542 809 руб. 39 коп. взыскании долга за сентябрь 2023 года - июнь 2024 года; проанализировав условия заключенного сторонами договора в порядке, установленном статьей 431 ГК РФ, с учетом  доказанности факта оказания услуг, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие оснований для проведения зачета в размере 162 542 809 руб., необоснованности начисления штрафа на основании пункта 12.2 договора № 61 в 154 случаях, наличия оснований для начисления неустойки в отношении 338 нарушений, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения неденежного обязательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 7, принимая во внимание соответствующее заявление общества «Экотехсервис», применили положения статьи 333 ГК РФ и взыскали в пользу общества «ТБО «Экосервис» штраф в размере 353 406 руб. 04 коп.

При этом отклоняя доводы общества «ТБО «Экосервис» об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг в связи с непредставлением обществом «Экотехпром» полного пакета документов, предусмотренных пунктами 4.6. и 6.2. договора № 61, суды  правомерно указали, что отсутствие фото-видеофиксации не может быть достаточным основанием для отказа в приемке и оплате всего объема услуг при наличии иных, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающий факт оказания соответствующих услуг.

Судами верно принята во внимание процессуальная позиция общества «ТБО «Экосервис», которое, не оспаривая факт оказания услуг в спорный период, ссылалось на отсутствие у него обязанности по их оплате в связи с непредставлением обществом «Экотехпром» полного пакета документов, предусмотренных пунктом 4.6 договора № 61.

Вопреки возражениям заявителя жалобы о необоснованном исключении  154 нарушений оператора из расчета штрафа, суды, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о неправомерности начислении штрафа по оспариваемым нарушениям, поскольку в отношении 25 нарушений вывоз осуществлен в дату вменяемого нарушения, что подтверждено данными ГЛОНАСС и треками движения транспортных средств, в отношении 115 нарушений вывоз осуществлен в соответствии с периодичностью, установленной СанПиН, что также подтверждено данными ГЛОНАСС, причиной 14 нарушений явилось отсутствие подъездных путей в зимний период, о чем информация передавалась диспетчерами общества «Экотехпром» региональному оператору (обязанности по расчистке подъездных путей в зимний период к месту складирования ТКО на оператора договором № 61 не возложена).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии долга ввиду направления в адрес общества «Экотехсервис» заявления от 17.02.2025 № 180 о зачете встречных требований на сумму 162 542 809 руб. 39 коп. не могут явиться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку предъявленная к зачету сумма неустойки являлась предметом рассмотрения встречного искового заявления ответчика по делу № А60-37429/2024, которое уже рассмотрено по существу, судом первой инстанции снижен размер неустойки до 312 000 руб. 00 коп., указанное решение суда первой инстанции оспаривается на данный момент обществом «ТБО «Экосервис» в апелляционной порядке; одновременное заявление встречного иска и подача заявления о зачете встречных денежных требований в рамках разных арбитражных дела является процессуальным риском общества «ТБО «Экосервис» (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор № 1 (2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора № 1 (2020), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суды обосновано отклонили доводы общества «ТБО «Экосервис» об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с фальсификацией доверенности от 28.05.2024, досудебных претензий от 24.01.2024 № 51, от 05.02.2024 № 123 и возражения на необоснованный отказ в назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.02.2025, факт выдачи доверенности ФИО5, директором истца по первоначальному иску               ФИО6, а также факт подписания им досудебных претензии подтвержден личным заявлением руководителя общества «Экотехсервис» и письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела, что обоснованно позволило судам сделать вывод о надлежащем выражении волеизъявлении истца на подачу первоначального иска и его рассмотрение в арбитражном суде.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

Доводы общества «ТБО «Экосервис» о нарушении судами                  статьи 51 АПК РФ и не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭрКас», участников общества «ТБО «Экосервис» ФИО3, ФИО4, не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не установлено, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов выводов в отношении прав либо о возложении на указанное лицо каких-либо обязанностей не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений положений статей 420, 431 ГК РФ при толковании условий договора № 61 судами не допущено, оснований не согласиться с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и материалов дела у суда кассационной инстанции  не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 по делу                   № А60-35905/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Сафронова


Судьи                                                                          С.В. Проскурякова


                                                                                      Е.Г. Сирота