Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-38551/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52933/2020

Дело №А40-38551/2020
г. Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства внутренних дел Российской Федерации, Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-38551/20 по иску Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***> , ОГРН <***>)

третье лицо: Отдел МВД РФ по Академическому району города Москвы о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2020 №1/76,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 17.06.2020 №17.06.2020 №05/11-2113,



УСТАНОВИЛ:

АНО «ЛСЭО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МВД России о взыскании задолженности в размере 336 460 руб. 08 коп.

Решением от 25.08.2020 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АНО «ЛСЭО» взыскана задолженность в размере 266 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Ответчик просит решение отменить, указывая на отсутствие между сторонами соглашения по всем существенным условиям, игнорирование процедуры государственной закупки, заключение сделки со стороны органа МВД неуполномоченным лицом, некачественное выполнение истцом работ при проведении экспертизы, а также на пропуск срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве экспертного учреждения был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти патентно-технических экспертиз по делу № 47 от 04.09.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "АПТЕКА-А.В.Е." по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ.

Должностное лицо, руководствуясь тем, что для установления факта использования изобретения в продукте в силу п. 3 ст. 1358 ГК РФ нужны специальные знания сведущего лица, вынесло определение о назначении экспертиз, производство требуемых экспертиз было поручено истцу.

03.10.2016 истец обратился в отдел МВД России по району Академический г. Москвы с заявлением об оплате расходов истца в размере 266 000 руб. на проведение экспертиз из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Заявление истца удовлетворено не было.

Истец обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении процессуальных издержек в порядке ст.24.7 КоАП РФ за производство пяти экспертиз по делу № 47 от 04.09.2016 об административном правонарушении, возбужденному Отделом МВД России по Академическому району г. Москвы в отношении ООО «АПТЕКА-А.В.Е.».

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 указанное заявление истца о возмещении процессуальных издержек возвращено.

Определением Московского городского суда от 16.04.2019 по делу № 2а-357/2018 об отказано в удовлетворении жалобы истца на Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.02.2017.

Обосновывая заявленные требования и ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ истец указывает, что невыполнение должностным лицом отдела МВД России по району Академический г. Москвы обязанности вынести постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях, и передать указанное постановление в соответствующую финансовую службу МВД России явилось причиной того, что МВД России не выполнило обязанность (денежное обязательство) по оплате расходы истца на проведение экспертиз.

Установив, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, назначенной должностным лицом ОМВД по району Академическому города Москвы, указанным государственным органом не оплачены, с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о том, что взыскание убытков производится с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отказал в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заявляя исковые требования истец указывал, что вознаграждение за проведение экспертизы в установленном порядке и в установленные сроки выплачено не было, в связи с чем истец был вынужден обратился к органу МВД с заявлением об оплате 03.10.2016, при этом МВД России и после этого не выполнило свою обязанность (денежное обязательство).

Срок наступления обязанности по оплате, по мнению самого истца, наступил не позднее 02.11.2016 (т.1 л.д.11).

По мнению апелляционного суда, о нарушенном праве истец узнал в момент, когда экспертное заключение не было оплачено уполномоченным лицом, при этом само обращение в орган МВД по существу является заявлением истца о нарушении его прав, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться в данном случае с 03.10.2016.

Более того, истцом при подаче иска также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016, что также безусловно свидетельствует о совершении АНО «ЛСЭО» действий, подтверждающих осведомленность данного лица о нарушении его прав в момент подачи заявления в орган МВД в связи с невыплатой экспертного вознаграждения. Следует учитывать положения статьи 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

При этом обращение в суд общей юрисдикции в рамках административного разбирательства о возмещении процессуальных издержек в порядке ст.24.7 КоАП РФ не может рассматриваться как действие, прерывающее или приостанавливающие течение срока исковой давности, поскольку данный способ защиты права признан ненадлежащим судебными актами Московского городского суда. Риск ошибочного выбора истцом способа защиты своих прав не может быть возложен на ответчика, и не может влиять на применение положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска (28.02.2020), что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, отказывая в иске, апелляционный суд также учитывает, что заявляя о стоимости проведенных патентно-технических экспертиз в размере 266 000 руб., истец не представляет сами экспертные заключения либо их копии, что лишает суд возможности дать оценку в соответствии со ст.ст. 65, 70, 71 АПК РФ качеству проведенных исследований и подготовленных заключений.

Положения статьи 9 АПК РФ предусматривают состязательность в арбитражном процессе, в том числе право лица, участвующего в деле, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом, не только не представлены сами экспертные заключения, но и не даны разумные объяснения и не опровергнуты доводы ответчика о том, что все представленные в рамках данного спора и иных дел заключения идентичны и отличаются лишь наименованием лекарственных средств, экспертом в рамках всех экспертиз дается оценка исключительно одному патенту РФ №2500008 на изобретение «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов», в связи с чем данные экспертизы не имеют какой-либо самостоятельной ценности.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-38551/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.М. Елоев

Судьи Е.А. Сазонова


Л.А. Яремчук