Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А44-3727/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3727/2018
г. Вологда
21 октября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде от конкурсного управляющего акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 09.06.2020 № 72-Н; посредством системы веб-конференции: от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО4 по доверенности от 18.01.2018, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» ФИО5 ФИО6 по доверенности от 18.05.2020, арбитражного управляющего ФИО7, лично, от акционерного общества «Центр дистанционных торгов» ФИО8 по доверенности от 18.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2020 года по делу № А44-3727/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 30; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество, должник, ООО «Абсолют») признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05 2019 года новым конкурсным управляющим ООО «Абсолют» утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» (далее – НП АУ «Орион») – ФИО5.

Определением суда от 05.08.2019 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

В Арбитражный суд Новгородской области 04.10.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 190000, <...>, далее – кредитор, Банк) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков в размере 752 785 руб. 80 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр дистанционных торгов» (далее – АО «ЦДТ»).

Определением суда от 17.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, имеются факты противоправности действий арбитражного управляющего ФИО7 в виде осознанных действий, направленных на заключение договора тарифного соглашения с АО «ЦДТ» на заведомо невыгодных для должника и кредиторов условиях, факт причинения действиями конкурсного управляющего ФИО7 убытков Банку.

В настоящем судебном заседании представитель Банка и представитель конкурсного Должника ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивают на её удовлетворении.

Представитель АО «ЦДТ», арбитражный управляющий ФИО7 и представитель АО «НАСКО» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из положений данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно–следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков последний должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд – дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 05.06.2018 по 17.05.2019.

В рамках проведения торгов по реализации имущества ООО «Абсолют» конкурсным управляющим ФИО7 по результатам торгов залоговым имуществом должника от 25.02.2019 заключен договор купли–продажи имущества должника от 01.03.2019 по цене 37 699 290 руб.

На основании Договора о предоставлении услуг электронной площадки от 19.10.2018 № 2018.10.19–2 с АО «ЦДТ» и тарифного соглашения к нему бывшим конкурсным управляющим ООО «Абсолют» ФИО7 произведена оплата услуг организатора электронных торгов по продаже имущества должника – АО «ЦДТ» в размере – 757 785 руб. 80 коп. (т.1, л.д.16–20).

Оплата услуг произведена на основании установленного тарифным соглашением к договору от 19.10.2018 тарифа «Профессиональный», предусматривающего размер оплаты – 1 900 руб. + 2% от стоимости каждого лота реализуемого на торгах.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, требуемый для взыскания убытков.

Оснований не согласиться с данным выводом арбитражного суда, у апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Судебный акт, который подтвердил бы незаконность действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7 при заключении Договора о предоставлении услуг электронной площадки от 19.10.2018 № 2018.10.19–2 с АО «Центр дистанционных торгов» и тарифного соглашения к нему от 19.10.2018 отсутствует.

Банк утверждает о возможности удовлетворения части его требований за счет возможных поступлений в конкурсную массу средств, вырученных от реализации залогового имущества и подлежащих распределению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127–ФЗ.

Между тем, данный аргумент носит предположительный характер.

Обосновывая возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в большем (на 752 785 руб. 80 коп.) размере Банк ВТБ (ПАО) сослался на возможность заключения ФИО7 тарифного соглашения с АО «ЦДТ» на условиях тарифа «Базовый», предусматривающего оплату в размере 5 000 руб. за один лот, при реализации на торгах не более 5 лотов.

Вместе с тем такая возможность в рассматриваемом случае не может быть обоснована предложениями, поступившими в адрес иных арбитражных управляющих в иных процедурах банкротства.

У ФИО7 не было возможности самому выбрать тариф, отличный от того, который был ему предложен сотрудником электронной торговой площадки, посредством направления коммерческого предложения.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Кроме того, заключение конкурсным управляющим договора с оператором электронной площадки АО «ЦДТ» было обусловлено Положением о проведении торгов по продаже залогового имущества ООО «Абсолют», утвержденным залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России».

Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора приоритетом на установление порядка продажи имущества, находящегося у него в залоге. При этом как конкурсный управляющий, так и лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в судебном порядке оспорить предложенный залоговым кредитором порядок продажи в том случае, если последний нарушает их законные права и интересы.

Вопреки доводам жалобы, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность оспаривать условия утвержденного положения о продаже имущества должника.

Довод апеллянта об отсутствии у АО «ЦДТ» возможности сформировать предложение о тарифах для ФИО7, исходя из объема реализуемого имущества, поскольку на момент согласования и подписания договора и соглашения о тарифах между ФИО7 и АО «ЦДТ» - 19.10.2018 не было утверждено Положение о продаже имущества ООО «Абсолют», отклоняется, поскольку сведения о реализуемом имуществе содержатся не только в Положении о торгах, но и в инвентаризационных описях, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (публикация от 21.09.2018 № 3037941).

Следует отметить, что согласно пункту 1.2 соглашения о тарифе, АО «ЦДТ», помимо стандартного сервиса по договору, оказывает дополнительные услуги по продвижению лотов посредством предоставления рекламы имущества и привлечения покупателей на торги, а именно: размещение имущества на портале «Единый информатор», Торги России; рассылку по целевой аудитории - среди участников торгов; размещение в рекламных интернет-сервисах и на тематических площадках.

Факт оказания услуг АО «ЦДТ» апеллянтом не оспаривается и подтверждается карточкой торгов, протоколами об определении участников торгов, победителя торгов.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения Банку убытков в размере 752 785 руб. 80 коп. действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО7

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт также является законным и обоснованным. Доводов о несогласии с определением суда в указанной части в жалобе не содержится.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2020 года по делу № А44–3727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо–Западного округа в срок, не прывышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова