Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А76-6170/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11908/2017
г. Челябинск
18 октября 2017 года
Дело № А76-6170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромдеталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 по делу № А76-6170/2017 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» (далее – ООО «Инвестресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромдеталь» (далее – ООО «Уралпромдеталь», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средставми в размере 97 568 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказа от части требований, л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО «Уралпромдеталь» в пользу ООО «Инвестресурс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 568 руб. 42 коп. (л.д. 75-77).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в нарушение ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Так, апеллянт поясняет, что исковое заявление подано истцом в суд 20.03.2017, претензия направлена 17.03.2017, что исключает истечение 30 календарных дней с момента направления претензии до обращения в арбитражный суд с иском. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В тексте жалобы, ее податель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованное отклонение в обжалуемом судебном акте довода о том, что кредитор содействовал увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования об оплате поставки по товарной накладной №5 от 21.03.2014 в адрес ООО «Уралпромдеталь» не было предъявлено истцом на протяжении трех лет, до момента обращения истца в суд. Таким образом, ответчик оценивал обязательства по оплате спорного товара как исполненные плательщиком – ЗАО «Кей энд Джи».

Ссылаясь на п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик указывает, что проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств ООО «Уралпромдель» стало известно с момента вручения претензии, а реквизиты истца стали известны ответчику 04.04.2017, проценты подлежат начислению не ранее чем с 05.04.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестресурс» осуществило поставку ферромарганца ФМн78 в адрес ООО «Уралпромдеталь» по товарно-транспортной накладной №5 от 21.03.2014 (л.д. 11) на сумму 400 143 руб. 90 коп.

Грузоотправителем по названой товарно-транспортной накладной указано ООО «Инвестресурс», грузополучателем - ООО «Уралпромделать», а плательщиком - ЗАО «Кей энд Джи».

Товар был принят ответчиком, что подтверждается оттиском печати ООО «Уралпромдеталь» на указанной накладной. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Оплата товара произведена не была, в связи с чем 17.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 25). Претензия оставлена ответчиком без внимания.

04.05.2017 в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия (л.д. 30).

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Платежным поручением от 21.06.2017 №1164 ответчиком оплачена стоимость поставленного товара, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования: заявлен отказ от требований в части взыскания 400 143 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 до 20.03.2017 в размере 97 568 руб. 42 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем признал требования обоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом начислено 97 568 руб. 42 коп. процентов за период с 21.04.2014 до 20.03.2017, согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному факту о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ обоснованно.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан верным, доводов в отношении арифметической верности и методики расчета апелляционная жалоба не содержит.

В тексте жалобы ее податель указывает на необоснованность начисления процентов с 21.04.2017 и указывает на необходимость исчислять проценты в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства возвращаются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что обязательства контрагента ответчика ЗАО «Кей энд Джи» по оплате спорной накладной документально не подтверждены. Кроме того, ответчик, исходя из принципа добросовестности участия в гражданских правоотношениях, должен был самостоятельно убедиться в перечислении денежных средств в адрес истца.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку доказательств принятия соответствующих мер ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в соответствующей части правомерными.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождает его от гражданской ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в размере 97 568 руб. 42 коп. процентов за период с 21.04.2014 до 20.03.2017.

По доводу подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Непредоставление доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по общему правилу, должно выступать основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 АПК РФ), а если заявление принято – основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Кодекса.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела истец обращался к ответчику с претензиями о наличии задолженности(17.03.2017 и 04.05.2017). Определением от 24.03.2017 исковое заявление было судом оставлено без движения до 24.04.2017 для представления доказательств уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления. Определением от 24.04.2017 исковое заявление судом было принято после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения: представлено почтовое уведомление о получении претензии ответчиком 22.04.2017 (л.д. 17).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Ответчиком не представлено доказательств того, что в срок, предоставленный для рассмотрения ответа на претензию, стоимость полученного товара была оплачена. Фактически оплата произведена платежным поручением №1164 от 21.06.2017, т.е. после принятия искового заявления в суд.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 по делу № А76-6170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромдеталь» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромдеталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.В. Пивоварова

О.Н. Пирская