Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-133017/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10914/2024

Дело № А40-133017/23
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 25 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Особая экономическая зона "Технополис Москва" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-133017/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эм" (194100, <...> литер М, пом. 2-Н офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Особая экономическая зона "Технополис Москва" (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Печатников пер., д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 8 237 044,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал ЭМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Особая экономическая зона "Технополис Москва" о взыскании процентов в сумме 8 237 044 руб. 65 коп. за период с 04.08.2020 по 31.03.2022.

Решением от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение арбитражного суда города Москвы по делу №А40-133017/23 и уменьшить размер процентов до 3 801 926,43 руб., взыскать с ООО «Глобал ЭМ» госпошлину в размере 3000 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу №А40-50345/2021 с АО «ОЭЗ «Технополис Москва» в пользу ООО "Глобал ЭМ" взыскано 77 492 491,66 руб. задолженности, в том числе, за выполненные работы по III этапу контракта - 11 066 323,03 руб., за выполненные работы по IV этапу контракта - 66 426 168,63 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебным актом по указанному делу, между ООО «Глобал ЭМ» (далее - подрядчик) и АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва» (далее - заказчик) по результатам закупочной процедуры в соответствии со ст. 70 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, был заключен гражданско-правовой договор №0800500002019000001 от 06.05.2019, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации для объектов капитального строительства проекта «Промышленная зона «Руднево» (ПЗ «Руднево») в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее - контракт).

02.03.2022 акционерное общество «Технополис «Москва» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Особая экономическая зона «Зеленоград» (ИНН <***>).

11.08.2022 АО «Особая экономическая зона «Зеленоград», являющееся правопреемником прав и обязанностей АО «Технополис «Москва», было переименовано в Акционерное общество «Особая экономическая зона «Технополис Москва».

Условиями заключенного контракта было предусмотрено поэтапное выполнение и оплата работ (п. 21 технического задания). Результат работ по III и IV этапам контакта был передан заказчику по актам выполненных работ от 03.07.2020 на сумму 77 492 491,66 руб., в том числе за выполненные работы по III этапу контракта - 11 066 323,03 руб., за выполненные работы по IV этапу контракта - 66 426 168,63 руб., принятым истцом в одностороннем порядке 03.08.2020.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов заказчик должен был осуществить приемку выполненных работ и в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, произвести оплату работ (п. 2.6.2. контракта).

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, переданных по актам от 03.07.2020 на сумму 77 492 491,66 руб. и принятых истцом в одностороннем порядке 03.08.2020, данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Задолженность в сумме 77 492 491,66 руб. за выполненные работы подтверждена решением Арбитражного суда по делу №А40-50345/2021 и возникла у ответчика с 04.08.2020. Добровольно решение Арбитражного суда ответчик не исполнил. Сумма задолженности в 77 492 491,66 руб. была взыскана с АО "ОЭЗ "Технополис Москва» по исполнительному листу и/л №ФС 039693914 от 01.08.2022 по делу А40-50345/21 и поступила на счет истца 29.08.2022.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из периода начисления процентов необходимо исключить период с момента направления претензии до подачи иска, противоречит имеющему преюдициальное значение в настоящем споре судебному акту по делу № А40-50345/2021, а также действующему законодательству. Факт злоупотребления истцом своими правами не подтвержден. Сам ответчик оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора, в том числе, в сроки, установленные в нем, не произвел.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера процентов апелляционный суд отклоняет, поскольку в настоящем споре истец просил взыскать не договорную неустойку (ст. 330 ГК РФ), а проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), что прямо следует из текста искового заявления и расчета санкций. При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела видно, что размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (применительно к действовавшим в периоды просрочки ставкам). Следовательно, материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-133017/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.Е. Кузнецова


В.И. Тетюк