Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А04-4075/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4167/2024
19 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берсерк»

на решение от 05.07.2024

по делу № А04-4075/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Берсерк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024 №11/24; сл.удост., диплом

от общества с ограниченной ответственностью «Берсерк»: ФИО2 по доверенности от 27.03.2024, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель, Росгвардия, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Берсерк» (далее – ответчик, ООО «Берсерк», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 05.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «БЕРСЕРК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу судом назначено административное наказание с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ в виде штрафа 20 000 рублей.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Берсерк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

 По тексту жалобы апеллянт указал, что  общество не обладало информацией о том, что объект, который оно взяло под охрану относится к числу объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. По мнению заявителя жалобы, обязанность по оценки взятого под охрану объекта на предмет предъявляемых к нему требований по антитеррористической защищенности в силу действующего законодательства, возложены на орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный высшим должностным лицом субъекта РФ. Апеллянт указывает, что общество не нарушало никаких требований антитеррористической защищенности в местах массового пребывания людей.

Ко дню судебного заседания от Управления Росгвардии по Амурской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Управление просит отказать апеллянту в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Управления возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям приведенным в возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление в обоснование своей позиции по тексту отзыва указало, что в силу пункта 16 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 М 272, паспорт безопасности является лишь информационно-справочным документом, который отражает состояние антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей. При этом, основанием для установления для объекта обязательных для выполнения требований к антитеррористической защищенности в силу пункта 2, 6, 13 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 №272, является отнесение его к месту массового пребывания людей, а также его категорирование. При этом категорирование мест массового пребывания людей в силу положений статьи 6 Требований антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272, дифференциацией требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий. Не выполнение собственником места массового пребывания людей своей обязанности по категорированию (дифференциации) объектов в силу требований Федерального закона от 06.03.2006 № 35 - ФЗ «О противодействии терроризму» не освобождает его, а также иных лиц, от обязанности соблюдать требования антитеррористической защищенности в местах массового пребывания людей. По мнению Росгвардии, оценка взятого под охрану объекта на предмет предъявляемых к нему требований по антитеррористической защищенности могла и должна была производиться охранной организацией не из информации, прямо содержащейся в паспорте безопасности объекта, договора либо иного документа, а из соображения соответствия критериям отнесения данного объекта к месту массового пребывания людей, которое производится путем мониторинга (наблюдения) за количеством пребывающих одновременно на объекте количестве людей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

ООО «Берсерк» владеет лицензией от 24.05.2022 № Л056-00106-28/00347116 на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1). Срок действия лицензии до 24.05.2027.

Приложением к лицензии определен перечень разрешенных видов услуг, в том числе: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

10.04.2024 в Отдел лицензионно – разрешительной работы (по г. Благовещенску) Управления Росгвардии по Амурской области от ООО «Берсерк» поступило уведомление «О начале оказания охранных услуг» (регистрационный номер заявления 1498 от 11.04.2024), инструкция по организации охраны на объекте «Торговый центр «Острова» от 26.03.2024, взят под охрану объект: «Торговый центр «Острова», расположенный по адресу <...>.

Согласно уведомлению о начале охранных услуг от 10.04.2024 №10/04-2024, охрана торгового центра «Острова» по адресу: <...>, осуществляется работниками ООО «Берсерк» в количестве 4 человек, по два человека в смену, два дня через два, 4-ый разряд с 15 февраля 2024 , режим работы с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут того же дня.

При ознакомлении с содержанием поданного уведомления о начале оказания охранных услуг, поступившего 10.04.2024 года от ООО «Берсерк» выявлено, что объект взят под охрану в нарушении Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 11.03.1992 № 2487-1).

Управлением установлено, что Распоряжением Губернатора Амурской области 6 февраля 2023 г. №16-р дсп утвержден «Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Амурской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты». Объект торговый центр «Острова, расположенный по адресу: <...>, включен в указанный Перечень и соответственно охрана данного объекта должна осуществляться с учетом требований по антитеррористической защищенности.

Из указанного уполномоченным органом установлено, что права оказания охранных услуг на объектах, а так же обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», ООО «Берсерк» не имеет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о нарушении обществом части 1 статьи 11 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

17.05.2024 административным органом в отношении общества, в присутствии его представителя, составлен протокол № 28ЛРР004170524000721 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Берсерк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Согласно пункту 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Пунктами 7, 8 Положения № 498, которым урегулировано лицензирование частной охранной деятельности, установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, ООО «Берсерк» осуществляло охрану объекта: «Торговый центр «Острова», расположенный по адресу <...>, торговый центр «Острова» включен перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Амурской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, объекту присвоена вторая категория опасности.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» спорный объект относится к местам массового пребывания людей, что предполагает привлечение к охране данного объекта организации, имеющей соответствующую лицензию, вместе с тем в приложении к имеющейся у общества лицензии от 24.05.2022 № Л056-00106-28/00347116 отсутствовало в качестве разрешенных видов услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1, данные обстоятельства свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Берсерк» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Берсерк» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом не установлена вся совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, с учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.07.2024 по делу № А04-4075/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец