Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А14-5190/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А14-5190/2021
город Воронеж
02» августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Юкон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Выбор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкон» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А14-5190/2021 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «Выбор», публичное акционерное общество «Сбербанк России»,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юкон» (далее – ООО «Юкон», ответчик) об устранении препятствий в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком с кадастровым номером 36:34:060200:9615 и землями неразграниченного уровня собственности, расположенными по адресу: <...> а: обязать ООО «Юкон» самостоятельно и за свой счет снести нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0602001:10222 (36:34:0602001:9464), площадью 155 кв.м, демонтировать навес площадью 61 кв.м, демонтировать ограждение из металлических прутьев протяженностью 150,16 м.

В случае неисполнения ООО «Юкон» с момента вступления решения суда законную силу обязанности самостоятельно, за счет собственных средств в 30- дневный срок произвести снос указанных объектов, предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право произвести снос данных объектов. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 10.02.2014 № 36-36-01/042/2014-322 о праве собственности ООО «Юкон» на указанные объекты.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «Выбор», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023, решение отменено, иск удовлетворен.

18.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №040296795.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронеж - ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 160864/23/36058-ИП от 20.11.2023.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 310-ЭС24-4426 по делу № А14-5190/2021 в передаче кассационной жалобы ООО «Юкон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В арбитражный суд области от ООО «Юкон» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Юкон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что исполнение судебного акта по делу №А14-5190/2021 не представляется возможным до рассмотрения по существу дела № А14-15709/2021.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынесенный судебный акт по делу № А14-15709/2021 будет иметь преюдициальное значение для исполнения судебного акта по делу №А14-5190/2021.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.07.2024 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Основания, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания для приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство может быть приостановлено по усмотрению суда, отнесены: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что в случае, когда речь идет о праве, а не об обязанности суда приостановить исполнительное производство, такое право обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение либо вносящих неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа. При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Согласно абзацу 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель указывал на обращение ООО «Юкон» в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 20 кв.м на кадастровом плане территории для предоставления права на заключение договора аренды земельного участка, выраженного в письме от 06.07.2021 №52-17-10578; об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2021 заявление было принято судом к производству (дело № А14-15709/2021) и впоследствии приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-5190/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 производство по делу № А14-15709/2021 возобновлено, однако, исковое заявление по существу не рассмотрено.

По мнению ООО «Юкон», исполнение судебного акта по делу № А14-5190/2021 не представляется возможным до рассмотрения по существу дела № А14-15709/2021, так как судебный акт по делу №А14-15709/2021 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела № А14-5190/2021 и может в значительной степени повлиять на исполнение решения по данному делу.

Оценив приведенные в обоснование заявления доводы, принимая во внимание, что основанием для удовлетворения искового заявления в рамках дела №А14-5190/2021 послужило допущенное при возведении спорного строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Апелляционный суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства арбитражный суд первой инстанции, действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, а также принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно части 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также учел факт длительного неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по делу № А14-5190/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.С. Воскобойников