Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А55-27273/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27273/2017
г. Самара
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 (11АП-20308/2019),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2019 года о признании сделки недействительной по делу №А55-27273/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектный офис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 принято к производству заявление ФИО2 по делу №А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» ИНН <***>, ОГРН <***>, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) признано ООО «Проектный офис» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Проектный офис» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

-признать недействительными сделки по перечислению платежным ордером №1 от 27.11.2017 на сумму 13 829 232, 33 руб., платежным ордером №1 от 28.11.2017 на сумму 1, 25 руб., платежным ордером №103 от 30.11.2017 на сумму 823 421, 01 руб., платежным ордером №103 от 04.12.2017 на сумму 1 000 руб.;

-взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 14 653 654, 59 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - ПАО «Быстробанк», АО «Москомбанк».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть) от 21.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от14.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу №А55-27273/2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Проектный офис» ФИО3 отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Проектный офис» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 по делу №А55-27273/2017 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению платежным ордером №1 от 27.11.2017 на сумму 13 829 232, 33 руб., платежным ордером №1 от 28.11.2017 на сумму 1, 25 руб., платежным ордером №103 от 30.11.2017 на сумму 823 421, 01 руб., платежным ордером №103 от 04.12.2017 на сумму 1 000 руб.;

Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере14 653 654, 59 руб.

Восстановлено право требования ФИО2 к должнику на сумму в размере 14 653 654, 59 руб.

ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 по делу №А55-27273/2017, в которой просит отменить определение от 06.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2019.

Протокольным определением от 19.12.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.12.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 рассмотрение жалобы отложено на 23.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что с расчётных счетов ООО «Проектный офис» в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 14 653 654,59 рублей, с назначением платежа «взыскание денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» по Исполнительному листу ФС № 021792057 по делу № 2-2855/2017 от 25.10.2017 г.», а именно: платёжным ордером № 1 от 27.11.2017 с расчётного счёта ООО «Проектный офис» № 40702810500000007249 открытого в АО «Москомбанке» списаны денежные средства в размере 13 829 232,33 рублей; платёжным ордером № 1 от 28.11.2017 с расчётного счета ООО «Проектный офис» № 40702810500000007249 открытого в АО «Москомбанке» списаны денежные сред размере 1,25 рублей; платёжным ордером № 103 от 30.11.2017 с расчётного счёта ООО «Проектный офис № 40702810301100000589 открытого в ПАО «Быстробанк» списаны денежные средства в размере 823 421,01 рублей; платёжным ордером № 103 от 04.12.2017 с расчётного счёта ООО «Проектный офис 40702810301100000589 открытого в ПАО «Быстробанк» списаны денежные сред размере 1 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанные перечисления на основании положений п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 28.11.2017, а сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 27.11.2017 по 04.12.2017, тогда как в реестр требований кредиторов по состоянию на 10.06.2019 включены требования в общем размере 328 351 644,21 том числе: 292 910 839,85 руб. - голосующие (основной долг, проценты за пользование за т.д.), а именно: ФИО2 - 51 156 432,00 руб., ООО «Гермес» - 152 929 938,46 руб. «Партнёр» - 13 804 998,65 руб., ООО «Концепт» - 74 869 003,92 руб., ИФНС по Октябрьскому району г. Самары - 4 218,00 руб., ООО МСК "СТРАЖ" - 3 900,00 руб., СПАО "Ингосстрах» 5 000,00 руб., НО "ФКР" - 137 348,82 руб., а также 35 440 804,36 руб. - не голосующие (штрафные санкции).

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей в пользу ФИО2 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а поскольку сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Самарской области правильно применил последствия недействительности сделки.

Исследуя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что спорные платежи относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Указание ФИО2 на то, что он не мог отказаться от принятия оспариваемых платежей, тогда как ПАО "Быстробанк" и АО "Москомбанк", являясь профессиональными участниками делового оборота обязаны были проверить обоснованность и законность совершаемых операций к предмету спора не относится.

Проверка законности действий Банков, которые исполняли требования, содержащиеся в исполнительном листе в данном обособленном споре не производится.

Согласно части 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При отсутствии оснований для неисполнения исполнительного документа, предусмотренных частью 8 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве", а также оснований для окончания исполнения исполнительного документа (ч. 10 ст. 70 названного Закона) банк обязан совершить действия, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в том числе составить инкассовое поручение.

При таких обстоятельствах, указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2019 года о признании сделки недействительной по делу №А55-27273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова