Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А60-45799/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3435/2021-ГК
г. Пермь
08 октября 2025 года
Дело № А60-45799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу должника, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-45799/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

третьи лица: ООО Управляющая компания «Доминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), ООО Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ООО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (региональное отраслевое объединение работодателей) (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), ФИО3 (ранее – ФИО4) Анна Алексеевна,

об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, о взыскании убытков,

при участии от должника: ФИО5, доверенность от 12.03.2025,


от третьего лица ФИО6: ФИО7, доверенность от

20.03.2023, от иных лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее – истец, взыскатель, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – ответчик, должник, общество «Корпорация «Атомстройкомплекс») с требованиями:

1) обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: устранить поступление воды в указанное нежилое помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, которые изложены в комиссионном заключении экспертов ФИО8, ФИО9, выполненного в рамках гражданского дела № А60-45799/2020;

2) установить, срок устранения недостатков в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда;

3) обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда представить ответ истцу на предмет принятых решений, производства работ и сроков их выполнения;

4) в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего, после установленного судом срока с момента вступления решения в законную силу;

5) взыскать с ответчика убытки в размере 70 000 руб.;

6) взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: устранить поступление воды в указанное нежилое помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, изложенными в комиссионном заключении экспертов ФИО8 и ФИО9, выполненного в рамках гражданского


дела № А60-45799/2020.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок судом установлена ко взысканию судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу с момента вступления его в законную силу, начиная со следующего, после установленного трехмесячного срока на устранение недостатков, дня.

С ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. в возмещение убытков, 96 435 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 160 000 руб. в возмещение расходов за проведенную по делу экспертизу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 отказано в признании исполненным решения суда от 23.12.2021 и о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2023 вновь поступило заявление ответчика о признании решения от 23.12.2021 исполненным, прекращении исполнительного документа, начисления судебной неустойки.

В рамках рассмотрения данного заявления назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено соответствующее заключение.

В настоящее время вопрос о признании решения суда от 23.12.2021 исполненным по существу не рассмотрен, итоговый судебный акт не принят.

Определением от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6; производство по заявлению о признании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-45799/2020 исполненным приостановлено до определения правопреемников ФИО1 (в связи со смертью истца) в спорном правоотношении.

Определением от 10.04.2025 удовлетворено заявление ФИО10 о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о признании Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-45799/2020 исполненным.

Арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» производить, а равно давать указание любым лицам производить любые работы с конструкциями, сетями и элементами отделки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820 площадью 283,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, направленные на повреждение результата работ, выполненных обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 отказано в удовлетворении заявления общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» об отмене обеспечительных мер, принятых


определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2025.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 определение от 20.05.2025 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

Должник 21.07.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на ФИО6 обеспечить свободный доступ обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», его сотрудникам и представителям в нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>; о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО6 и третьим лицам препятствовать свободному доступу обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», его сотрудникам и представителям в нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2025 в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» подана апелляционная жалоба на определение, в которой оно просит отменить судебный акт и рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

Третьим лицом, ФИО6, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования должник указывает на то, что в настоящее время помещение стороной истца не принято, однако в результате действий ФИО6 (супруги умершего взыскателя) общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» утратило доступ в помещение, что препятствует последнему исполнять решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021. ФИО6 сменила замки и отказалась предоставлять ответчику доступ в помещение для устранения строительных недостатков. При этом ФИО6, как отмечает заявитель, лицом, участвующим в деле, не является, о наличии обоснованных интересов в отношении спорного помещения не заявляла, попыток вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, не предпринимала.

Ссылаясь на то, что у должника отсутствует возможность контролировать сохранность результата работ, какие-либо судебные акты, ограничивающие


доступ ответчика в помещение, в настоящее время отсутствуют, ФИО6 самовольно ограничила соответствующий доступ должнику к помещению, где по решению суда необходимо устранить строительные недостатки, заявитель просит принять соответствующие обеспечительные меры.

По мнению общества «Корпорация «Атомстройкомплекс», необоснованное ограничение доступа должника в помещение создает угрозу повреждения результата выполненных работ по устранению недостатков, а также влечет затягивание рассмотрения заявления о признании решения исполненным.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» не представлены доказательства, свидетельствующие о существовании обстоятельств, обосновывающих возможность и необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Судом первой инстанции принято во внимание, что заявленные обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» меры не связаны с предметом рассмотрения заявления о признании решения исполненным. В настоящем деле фактически сложилась ситуация, когда лицо, в пользу которого должно производиться исполнение судебного акта, скончалось, соответственно, до разрешения вопроса о правопреемнике (либо его отсутствии) исполнение судебного акта невозможно. При этом судебная неустойка на период действия принятых определением от 10.04.2025 обеспечительных мер не начисляется, в связи с чем права общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» принятыми мерами не нарушаются.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – постановление от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько


конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 указанного постановления от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных


частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением от 10.04.2025 обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» установлен запрет производить, а равно давать указание любым лицам производить любые работы с конструкциями, сетями и элементами отделки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820 площадью 283,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, направленные на повреждение результата работ, выполненных обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Таким образом, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде обеспечения свободного доступа обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», его сотрудникам и представителям в нежилое помещение, запрета ФИО6 препятствовать свободному доступу ответчика в нежилое помещение, а также обосновывая свое требование необходимостью дальнейшего производства работ в рамках исполнения решения суда от 23.12.2021, ответчик фактически совершает действия, направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (определение от 10.04.2025 о принятии обеспечительных мер).

Ссылаясь на возможное повреждение результата работ по устранению недостатков, общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» не представляет в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение ФИО6 действий, направленных на повреждение выполненных ответчиком работ в нежилом помещении после применения судом обеспечительных мер определением от 10.04.2025.

Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие мер причинит ему значительный ущерб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на период действия принятых определением от 10.04.2025 обеспечительных мер судебная неустойка не начисляется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных. В связи с чем в удовлетворении требования о применении обеспечительных мер обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» отказано обоснованно.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определение арбитражного суда от 22.07.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2025 по делу № А60-45799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.07.2025 3:05:04

Кому выдана Суслова Олеся Владимировна