Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А60-37239/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5438/24

Екатеринбург

30 октября 2024 г.


Дело № А60-37239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куб» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А60-37239/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рускон» - Ф-ных А.С.(доверенность от 07.12.2023 № ДТ-64, диплом).

В судебном заседании в здании суда, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Куб» - ФИО1 (доверенность от 28.08.2023 № 28-08/1, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтейнер» - ФИО2 (доверенность от 15.02.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Куб» (далее - истец, общество «Куб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» (далее - ответчик, общество «ТрансКонтейнер») о взыскании убытков в части, не покрытой договорной неустойкой, в размере 164 300 долларов США в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации, рассчитанной по курсу, установленному ЦБ РФ для доллара США на дату исполнения судебного решения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рускон» (далее – третье лицо, общество «Рускон»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 иск удовлетворен: с общества «ТрансКонтейнер» в пользу общества «Куб» взыскано 164 300 долларов США в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации, рассчитанной по курсу, установленному ЦБ РФ для доллара США на дату исполнения судебного акта, а также 99 046 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Куб» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявитель ссылается на установление пунктами 4.3, 6.1, 6.2, 5.5 договора оказания услуг по предоставлению контейнеров от 12.01.2021 №ТКтз/21/01/001 полной имущественной ответственности за повреждение, утрату (утерю) задержку контейнеров исполнителя, произошедших в период ответственности заказчика, общества «ТрансКонтейнер». В обоснование чего, указывает, что ответчик при заключении договора не мог не осознавать, что принимаемые им контейнеры, могут быть получены истцом в управление от третьих лиц, такой оборот является обычным; в свою очередь ответчик, передавая контейнеры третьему лицу, обществу «Рускон», которое в последующем утратило спорное оборудование, заключило с последним соглашение о досудебном урегулировании претензионных требований от 22.12.2022, в пункте 12 которого, ответчик и третье лицо, предусмотрели сложившеюся ситуацию, согласовав максимальный размер требований не более 10 345 179 руб. 60 коп с учетом исключительности предусмотренной неустойки.

Таким образом, заявитель полагает, что ответчик с очевидностью осознавал, что истец может предъявить к нему требование о взыскании убытков в части, не покрытой договорной неустойкой; неустойка в размере 4 000 долларов США не покрывает убытков, связанных с выбытием оборудования из оборота, размер компенсационной выплаты за 40-футовый контейнер в среднем составляет 7 000 долларов США, указанная сумма является обычным, принятым в деловом обороте возмещением.

Заявитель жалобы, считает ошибочным вывод суда об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи в возникновении у истца убытков; ссылка суда на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерна, убытки предъявленные истцом к возмещению, являются следствием нарушения ответчиком условий договора оказания услуг по предоставлению контейнеров от 12.01.2021 №ТКтз/21/01/001; полагает, что судом не применены положения пункта 2 статьи 15, пункты 1,2 статьи 393, пункт 3 статьи 401 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «ТрансКонтейнер» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Куб».

От общества «Рускон» поступил отзыв на кассационную жалобу, считает ее не обоснованной, и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащемся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «ТрансКонтейнер» (заказчик) и обществом «КУБ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению контейнеров от 12.01.2021 №ТКтз/21/01/001 (далее - договор).

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению в пользование крупнотоннажных универсальных контейнеров за плату на условиях, согласуемых сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1.2 договора).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что контейнер считается возвращенным из-под ответственности заказчика после его возврата в согласованном в заявке пункте возврата, с учетом дополнительных инструкций исполнителя (если таковые были). О фактической дате возврата исполнитель уведомляет заказчика по электронной почте.

Заказчик обеспечивает сохранность контейнеров в период их нахождения у заказчика (включая период нахождения контейнера у грузоотправителя и грузополучателя) (пункт 4.1 договора).

При отсутствии документального оформления факта повреждения, утраты или утери контейнеров, а также при неполучении от виновной стороны возмещения ущерба заказчик обязуется оплатить все расходы полностью и возместить понесенные в связи с повреждением контейнеров убытки исполнителя в полном объеме (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что контейнер признается утраченным (утерянным), в частности, в случаях: невозврата контейнера исполнителю в течение 120 дней с даты окончания согласованного срока использования контейнера; отсутствия достоверной информации о месте нахождения контейнера более 5 (пяти) дней.

В случае утраты (утери) 40-футового контейнера заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 4000 долларов США по курсу, установленному Банком России на день осуществления платежа (п. 4.5.1 договора).

Все платежи и сборы, неустойки и другие расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, возникшие по вине заказчика, и подтвержденные документально, оплачивает заказчик, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору. заказчик возмещает исполнителю понесенные им расходы по оплате дополнительных платежей и сборов, неустоек, не учтенных при согласовании ставки и не указанных в приложениях к настоящему договору, необходимость оплаты которых возникла по вине заказчика, при условии предоставления подтверждающих документов (счетов на оплату соответствующих перевозчиков, терминалов и т.д.) (пункт 5.5 договора).

Заказчик несет полную имущественную ответственность за повреждения, утрату (утерю), задержку контейнеров исполнителя, произошедших в период ответственности заказчика (пункт 6.2 договора).

Из искового заявления следует, что ответчик не вернул истцу 53 контейнера (40-футовых), в связи с чем 15.02.2022 истец направил ему претензию (исх. №15-02/1), которую ответчик признал, о чем свидетельствует факт уплаты им по платежному поручению от 31.03.2022 №2089 договорной неустойки в сумме 17 489 700 руб. 80 коп., что эквивалентно 212 000 долларам США по курсу на дату платежа (по 4 000 долларов США за каждый контейнер).

Общество «Куб» указывает, что утраченные контейнеры использовались истцом на основании агентского договора №010821RUS от 30.10.2020 (далее – агентский договор), заключенного с собственником контейнеров (принципалом по агентскому договору) - TVS GROUP DMCC (ОАЭ, Дубай). При этом по условиям агентского договора истец в случае утраты контейнеров принципала обязан уплатить ему компенсацию в размере 7 500 долларов США за один контейнер, если иной размер компенсации не согласован сторонами в акте приема-передачи контейнеров под оперативное управление.

Суммы компенсаций, подлежащие уплате собственнику имущества, согласованы сторонами агентского договора в актах приема-передачи № 9 от 28.12.2020, №10 от 12.01.2021, №14 от 28.06.2021, №15 от 02.07.2021, №17 от 22.07.2021.

Общество «Куб» также указывает, что в связи с утерей имущества принципал предъявил ему требование об уплате 376 300 долларов США в соответствии с инвойсом от 12.08.2022 №31.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований о возмещении убытков в части, не покрытой договорной неустойкой, в размере 164 300 долларов США, на положения пунктов 5.5, 6.2 договора, обязывающие ответчика оплатить все платежи, сборы, неустойки и другие расходы, возникшие по его вине и возлагающие на заказчика полную материальную ответственность за утрату контейнеров, полагая, что в результате действий ответчика ему причинены убытки, общество «Куб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недоказанность истцом того, что он понес убытки, непокрытые неустойкой, полагая, что общество «ТрансКонтейнер», уплатив истцу предусмотренную договором неустойку, в полном объеме компенсировало утрату контейнеров.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, в отзыве на иск просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что установленная агентским договором сумма неустойки не порождает обязанности для третьих лиц, в частности, для ответчика, тогда как истец и ответчик прямо согласовали сумму неустойки за утрату контейнеров, предусмотренную пунктом 4.5.1 договора оказания услуг.

Ответчик дополнительно пояснил, что, не являясь стороной агентского договора, не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной истцом и его контрагентом, размер которой (7 500 долларов США) существенно выше размера неустойки по договору между ответчиком и истцом (4 000 долларов США).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 393, статьями 394, 421 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», и, установив, что согласованная истцом и ответчиком в договоре неустойка носит зачетный характер, что подразумевает возможность взыскания с должника и неустойки, и убытков (в части, не покрытой неустойкой), признав доказанным истцом факт уплаты им в полном объеме 376 300 долларов США, предъявленных к компенсации, исходил из того, что размер убытков истцом подтвержден и составляет разницу между выплаченной суммой неустойки и понесенными убытками истца.

При этом суд признал неподтвержденными доводы ответчика об иной стоимости утраченных контейнеров, обратил внимание на заключение ответчиком договора без разногласий, а также на недопустимость снижения суммы убытков на основании статьи 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также изучив условия агентского договора, заключенного истцом со своим контрагентом, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана необходимая и достаточная для взыскания убытков совокупность обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Судами установлено, в рассматриваемом случае, истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе истолковав условия договора, агентского договора, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не является стороной агентского договора, на который ссылается истец, в обоснование заявленных убытков, в связи с чем в отсутствие причинной связи между убытками истца и действиями ответчика правомерно отказал в удовлетворении иска.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что ответчик не являлся стороной агентского договора, и требование, предъявленное на основании агентского договора, заключенного между TVS GROUP DMCC (ОАЭ, Дубай) (принципал) и обществом «Куб» (агент), предусматривающего обязанность агента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала действия по передаче контейнеров принципала в пользование третьим лицам для перевозки грузов за плату, обеспечивая сохранность, хранение, перемещение, ремонт контейнеров, находящихся под ответственностью агента, а также предусматривающего обязанность агента (общества «Куб») в случае утраты контейнеров уплатить принципалу компенсацию в размере 7500 долларов США за один контейнер, если иной размер компенсации не согласован сторонами в акте приема-передачи контейнеров, не может создавать прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указанные договоры (договор и агентский договор) являются самостоятельными и регулируют правоотношения сторон вне зависимости друг от друга.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что материалы дела не содержат доказательства того, что при заключении договора ответчик был осведомлен о наличии агентского договора, о содержании его условий, в том числе о размере ответственности агента за утрату контейнера - компенсация в размере 7 500 долларов США за 40-футовый контейнер (пункт 4.4.1 агентского договора) (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, учитывая пояснения представителя истца, данные в судебном заседании 03.06.2024, согласно которым общество «Куб», являясь в 2021 году начинающей компанией, выразило готовность пойти навстречу ответчику, определив пониженный размер ответственности исполнителя за утрату контейнеров, предполагая при этом необходимость дополнительного доказывания некой суммы убытков; изменение же размера ответственности общества «ТрансКонтейнер» в 2022 году (установление компенсации за утрату (утерю) контейнера – 7 000 долларов США), как пояснил представитель истца, связано с наращиванием оборотов у общества «Куб», обоснованно указал, что ответчик в 2021 году выразил готовность вступить в договорные отношения с истцом на определенных условиях (о размере неустойки), которые в указанный момент отвечали его интересам, критериям баланса интересов сторон.

Таким образом, вопреки аргументам истца, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с учетом того, что размер ответственности ответчика за утрату ранее переданных контейнеров зафиксирован в договоре, заключенном с истцом; в связи с утратой полученных крупнотоннажных контейнеров в количестве 53 шт. общество «ТрансКонтейнер» добровольно в соответствии с пунктом 4.5.1 уплатило неустойку в размере 4000 долларов США за каждый контейнер (всего 212000 долларов США); зная о повышенном размере компенсации за утрату контейнеров по своему агентскому договору с TVS GROUP DMCC (ОАЭ, Дубай), истец, тем не менее, заключил 12.01.2021 с обществом»ТрансКонтейнер» договор с условием об уплате ему неустойки в ином, пониженном размере; установив, что ответчик, не являясь стороной агентского договора, не имел возможности повлиять на размер компенсации, предусмотренной истцом и его контрагентом, существенно отличающейся от размера неустойки по договору оказания услуг, он действовал лишь как заказчик в отношениях со своим исполнителем (истцом) в рамках договора на основании конкретных заявок, в отсутствие доказательств осведомленности ответчика о согласованном истцом с TVS GROUP DMCC (ОАЭ, Дубай) в агентском договоре размере компенсации, подлежащей уплате принципалу агентом в рамках отношений, возникших исключительно между ними (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), основания для вывода о совершении ответчиком действий, повлекших причинение обществу «Куб» убытков, о наличии вины общества «ТрансКонтейнер» в причинении истцу убытков и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и вменяемыми ему убытками, добровольно принятыми на себя истцом в рамках обязательств по иному договору (агентскому), отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что общество «ТрансКонтейнер» при исполнении своих обязательств не могло и не должно было учитывать, что с него в случае их неисполнения (ненадлежащего исполнения) могут быть взысканы убытки в размере, существенно превышающем размер неустойки, предусмотренный договором, заключенным сторонами спора.

Разрешая вопрос относительно, доказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции указал, что истцу, требующему взыскать с ответчика в качестве убытков (не покрытых неустойкой) произведенную им в рамках агентского договора (стороной которого ответчик не являлся) компенсацию за утрату контейнеров, следовало представить документальное обоснование стоимости контейнеров, заложенной в расчете убытков, учитывающей реальные индивидуальные характеристики, фактическое состояние утраченных контейнеров (год выпуска, вид, срок эксплуатации, процессе эксплуатации, осуществляемые перевозки). Между тем, материалами дела не подтверждено, что такой расчет убытков произведен истцом с учетом указанных характеристик имущества, которое могло бы быть признано аналогичным утраченному либо сходным с ним (статьи 9. 65, 67, 68, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлось стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства в рамках этого договора не являются обязательствами ответчика, а невыполнение истцом договорных обязательств перед своим контрагентом - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Являясь профессиональным участником рынка логистических услуг при обороте контейнерного оборудования, обладая специальными познаниями в указанной сфере, при определении условий договора истец должен был предполагать возможные предпринимательские риски, связанные с необходимостью дополнительного доказывания факта причинения ему убытков в связи с утратой переданных контейнеров.

Довод ответчика об исключительности неустойки в размере 4 000 долларов США за утрату одного 40-футового контейнера, обосновано не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре стороны не установили оговорку об исключительном характере неустойки, размер которой определен в пункте 4.5.1; из условий договора, в том числе пунктов 4.3, 5.5, 6.2, такой вывод не следует (статья 431 ГК РФ, пункты 43, 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А60-37239/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.Н. Черемных


О.В. Абознова