Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А33-3134/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3134/2019
г. Красноярск
01 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е., при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (посредством онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности,

от акционерного общества «Ванкорнефть»: ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Ванкорнефть», ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года по делу № А33-3134/2019,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 (резолютивная часть оглашена 28.02.2022), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.05.2022 и 27.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 19 307 776,57 руб. задолженности, 4 252 720,21 руб. неустойки, 162 066 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

09 апреля 2024 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы, согласно которому истец просил взыскать с акционерного общества «Ванкорнефть» 5 763 133,12 руб. индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года по делу № А33-3134/2019 (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.05.2024) заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. Взыскано с акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 018 295,43 руб. индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 по делу № А33-3134/2019. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Ванкорнефть», ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

Акционерное общество «Ванкорнефть» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы акционерное общество «Ванкорнефть» указывает на необоснованность определённой судом первой инстанции суммы индексации.

Кроме того, в представленных суду апелляционной инстанции пояснениях, обществом был отмечен пропуск истцом годичного срока на обращение в суд первой инстанции с заявлением об индексации присуждённых сумм.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 746,89 руб. в качестве индексации присужденных сумм за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3134/2019.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что в рамках настоящего дела суд фактически установил наличие задолженности в решении от 10.06.2020, резолютивная часть решения суда от 10.06.2020 года по существу идентична резолютивной части решения от 28.02.2022, ввиду чего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, индексация должна начисляться с 10.06.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выразил несогласие с определением суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Также представитель ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления об индексации, мотивируя наличием правовой неопределенности относительно исчисления данного срока.

Представитель акционерного общества «Ванкорнефть» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выразил несогласие с определением суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По ходатайству о восстановлении срока на подачу заявления об индексации возражал, указывая на отсутствие причин, препятствующих заявить об индексации в пределах года с даты исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» о взыскании задолженности в размере 19 307 776,57 руб., неустойки в размере 8 505 440,42 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 307

776,57 руб. задолженности, 4 252 720,21 руб. неустойки, 162 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 (резолютивная часть оглашена 28.02.2022), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.05.2022 и 27.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 19 307 776,57 руб. задолженности, 4 252 720,21 руб. неустойки, 162 066 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

25.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 1 170 000 руб.

Определением от 10.07.2023 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 337 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражным судом Красноярского края 27.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 038294492 по делу № А33-3134/2019 на взыскание с должника в пользу взыскателя 19 307 776,57 руб. задолженности, 4 252 720,21 руб. неустойки, 162 066 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист направлен в акционерное общество Банк «ВБРР» на принудительное взыскание присужденных денежных сумм.

Согласно инкассовому поручению от 05.08.2022 № 9903 взыскателю перечислено 23 722 562,78 руб. задолженности по исполнительному листу.

09.04.2024 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденной присужденных денежных сумм за период с 10.06.2020 по 05.08.2022 в сумме 5 763 133,12 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя индексации присужденных денежных сумм с 28.02.2022 в сумме 2 018 295,43 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Данное заявление рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части. Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

При этом индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя индексации присужденных денежных сумм в связи со следующим.

Как следует из содержания статьи 79 федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П разъяснено, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределённость в её интерпретации с точки зрения соответствии Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с её конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 20.06.2024 № 31-П, которым статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 2 Постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Данное Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном Постановлении, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 АПК РФ на момент применения этой нормы, то есть суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно инкассовому поручению от 05.08.2022 № 9903 взыскателю было перечислено 23 722 562,78 руб. задолженности по исполнительному листу серии ФС 038294492 по делу № А33-3134/2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнение судебного акта произведено акционерным обществом «Ванкорнефть» 05.08.2022.

При этом заявление об индексации присужденных денежных сумм подано взыскателем в суд 05.04.2024, то есть со значительным пропуском годичного срока, течение которого началось со дня исполнения должником судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления об индексации, мотивируя пропуск наличием правовой неопределенности относительно исчисления данного срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения и восстановления пропущенного взыскателем указанного срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Ссылка истца на отсутствие к моменту подачи им заявления толкования, приведённого в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П, не может быть принята во внимание в качестве основания для восстановления срока, поскольку данное обстоятельство не

препятствовало истцу обратиться в суд в разумный срок (в течение года) после исполнения судебного акта в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года по делу № А33-3134/2019 подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года по делу № А33-3134/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья М.Н. Инхиреева