Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А83-1703/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2021 года Дело №А83-1703/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы дела по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (298600, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9103015492/910301001)

к частному предприятию «Кастрополь – 2006» (ул. Каразина, д.5, г.Харьков, Харьковская обл., Украина, 61002, ИНН – <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации города Ялты Республики Крым (98600, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯЛТА, ПЛОЩАДЬ СОВЕТСКАЯ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001), Общество с ограниченной ответственностью "Верона-Крым" (295000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о расторжении договора аренды,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к частному предприятию «Кастрополь – 2006» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 0111949300:07:001:0180 (90:25:070701:85), зарегистрированный в установленном порядке 01.07.2007 за №04070700006, заключенный между Симеизским поселковым советом и частным предприятием «Кастрополь-2006» и понуждении совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Ялты Республики Крым (98600, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯЛТА, ПЛОЩАДЬ СОВЕТСКАЯ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001).

08 сентября 2020 года в адрес суда от ООО "Верона-Крым" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Верона-Крым" (295000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 910201001).

По результатам рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве определением суда от 20 июля 2021 года, в порядке статей 48, 184, 185, 186 АПК РФ, произведена замена ответчика - Частное предприятие «Кастрополь – 2006» по делу №А83-1703/2020 на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Верона-Крым».

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.04.2007 между Симеизским поселковым советом (далее – арендодатель) и частным предприятием «Кастрополь-2006» (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 0111949300:07:001:0180 (90:25:070701:85), расположенного по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Береговое, 47а, зарегистрированный в установленном порядке 01.07.2007 за №04070700006 (далее – Договор) по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду пользование земельным участком площадью 0,50 га (п.1 Договора).

По условиям вышеназванного договора в аренду передается земельный участок общей площадью 0,5000 га для строительства и обслуживания рекреационного комплекса (п.2 Договора).

Согласно п.8 Договора, последний заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с даты государственной регистрации договора аренды и подписания акта приема-передачи.

Согласно п.16 Договора целевое использование земельного участка – для строительства и обслуживания рекреационного комплекса.

Согласно п. 3 Договора на арендованом земельном участке расположенном по адресу г.Ялта пгт.Береговое, 47а находятся объекты недвижимого имущества принадлежащие Частному предприятию «Кастрополь 2006».

На основании договора купли-продажи от 30.05.2006 заключенного между гр.ФИО2 и ЧП «Кастрополь 2006» удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО3 реестр №291 ЧП «Кастрополь 2006» принадлежит следующие объекты недвижимого имущества: здание склада лит. К2 площадью 20,4 кв.м.; мазутохранилище площадью 122 кв.м.; бетонные столбовые фундаменты площадью 420 кв.м.; вагончик-бытовка площадью 11,2 кв.м.; внутренние дороги с асфальтным покрытием и каменная лестничная площадью 820 кв.м.; подпорные стены 76 кв.м. Право собственности зарегистрировано КП Ялтинским бюро технической инвентаризации 06.06.2006 года согласно извлечения №10862994.

08.02.2018 между ЧП «Кастрополь-2006» и ООО «Верона - Крым» заключен договор купли-продажи №35 недвижимого имущества: здание склада лит. К2 площадью 20,4 кв.м.; мазутохранилище площадью 122 кв.м.; бетонные столбовые фундаменты площадью 420 кв.м.; вагончик-бытовка площадью 11,2 кв.м.; внутренние дороги с асфальтным покрытием и каменная лестничная площадью 820 кв.м.; подпорные стены 76 кв.м. на основании которого вышеуказанное недвижимое имущество передано во владение последнего.

13.02.2020 между ЧП «Кастрополь-2006» и ООО «Верона - Крым» заключен договор переуступки права аренды земельного участка № 37, в соответствии с которым к ООО «Верона - Крым» переходят все права и обязанности арендатора по договору аренды от 28.04.2007 земельного участка с кадастровым номером 0111949300:07:001:0180 (90:25:070701:85), зарегистрированного в установленном порядке 01.07.2007 под № 04070700006, заключенным между Арендатором и Симеизским поселковым советом, код ЕГРПОУ 04367559, адрес: Автономная <...>, правопреемником которого является Администрация г. Ялта Республика Крым, адрес: 298600, <...> площадь 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в том числе права и обязанности, указанные в п.5 и п.6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения с иском по настоящему делу Истцом указано то обстоятельства, что арендатор не выполняет свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей в связи с чем у него имеется задолженность по договору аренды земельного участка с 01.01.2018.

ООО «Верона - Крым» возражая против иска указывает, что являясь в порядке правопреемства на основании договора переуступки права аренды земельного участка № 37 от 13.02.2020 новым арендатором спорного земельного участка выполнило все обязательства по оплате арендной платы по договору аренды и не имеет задолженности перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора и возврата земельного участка.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Содержанием договора аренды является предоставление арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов пункт 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом, то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как е из части 2 статьи 607 ГК РФ, установлены другими законами. Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом часть 5 этой статьи, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" арендодатель и арендатор не 5 вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В данном случае срок действия договоров аренды установлен сторонами в п.8 Договора сроком на 49 лет, что соответственно составляет более пяти лет, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению специальные положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, передача прав по такому договору аренды может осуществляться без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Из материалов дела следует, что уведомление о состоявшейся переуступке прав направлено в адрес Арендодателя 20.05.2020 за Исх.№07-04/2020 и получено последним.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, учитывая наличие доказательств того, что правопреемником прав и обязанностей ответчика является общество с ограниченной ответственностью «ВеронаКрым», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявлений и замены стороны на его правопреемника.

Соответствующие выводы и правовые обоснования приведены в определении суда от 20 июля 2021 года по делу №А83-1703/2020 о процессуальном правопреемстве, которое вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исх. №1123 от 20.06.2020 в адрес Арендодателя Ответчиком направлено требование о предоставлении счетов для оплаты арендных платежей по договору.

Ответом исх. от 13.08.2020 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты оставил требования Ответчика о предоставлении счетов для оплаты без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу отказа ДИЗО г. Ялты в предоставлении счетов на оплату новому арендатору по договору аренды земли ООО «Верона-Крым» в силу просрочки кредитора не считается просрочившим свое обязательство.

В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью «Верона-Крым» представлены доказательства оплаты арендной платы по договору - платежное поручение №1 от 24.03.2021; платежное поручение №2 от 26.03.2021; платежное поручение №1 от 15.07.2021 на общую сумму 215 332, 93 руб. по сентябрь 2021 года включительно.

Истец указанные оплаты принял, против указанных оплат не возражал, как и не представил иных доказательств против предоставленных Ответчиком платежных документов по спорному договору.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик выполнил свои обязательства перед Истцом в части оплаты арендных платежей по договору и не имеет задолженности перед бюджетом.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», устранение ответчиком обстоятельства, явившегося основанием для предъявления требования о расторжении договора, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с невнесением арендной платы в установленные сроки, что также подтверждается позицией изложенной в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение устранено арендатором в разумный срок.

Суд не усматривает оснований для расторжения договора аренды, так как из представленных платежных документов следует, что ответчиком уплачивалась арендная плата. На момент рассмотрения спора задолженность по платежам в спорный период погашена.

Так, в рассматриваемом случае ответчик произвёл полную оплату арендной платы, задолженности по арендной плате на момент рассмотрения данного дела у общества не имеется, при таких обстоятельствах, по мнению суда, расторжение договора аренды повлечёт несоразмерную санкцию за допущенные, однако своевременно устранённые ответчиком нарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, а потому в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым о расторжении договора аренды, суд отказывает.

В связи с отказом в расторжении договора, отсутствуют и основания для возврата земельного участка истцу.

Кроме того суд отмечает, согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №14381/10, прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2017)», в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

С учетом изложенных обстоятельств земельный участок не может быть возвращен арендодателю в любом случае при наличии объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев