Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-89751/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38258/2024

Дело № А40-89751/23
г. Москва
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-89751/23 (129-202) о частичном включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в общем размере 71 582 049,67 руб., из которых: 49 977 800 руб. - основной долг, 13 275 241,09 руб. - проценты за пользование суммой займа, 2 000 000 руб. - неустойка, 221 226,84 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 6 087 023,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 758,25 руб. - проценты за пользование взысканными судебными расходами, с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Димитровград Ульяновской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 16.05.2024

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-89751/23-129-202 Ф

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 150030, Ярославская обл., г. Ярославль, а/я 33).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122(7567) от 08.07.2023.

28.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.05.2024 Арбитражный суд города Москвы признал требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным частично.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ФИО2 в общем размере 71 582 049,67 руб., из которых: 49 977 800 руб. – основной долг, 13 275 241,09 руб. – проценты за пользование суммой займа, 2 000 000 руб. – неустойка, 221 226,84 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 6 087 023,49 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 758,25 руб. – проценты за пользование взысканными судебными расходами, с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части включения требования в реестр требований кредиторов должника и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда должник доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ФИО2 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 года между Кредитором и Должником заключен договор займа, во исполнение которого Кредитор в период с 11.02.2016 по 22.10.2018 года предоставил Должнику денежные средства в общем размере 21 049 500 рублей.

В свою очередь Должник свои обязательства по договору займа не исполнил, неосновательно уклонился от их исполнения, сумму займа с причитающимися по условиям договора процентов Кредитору не вернул, в связи с чем у Должника образовалась задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.10.2020 года по делу N 2-1435/20, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 22.03.2021 года, с ФИО1 взыскана в пользу ФИО2 задолженность в общем размере 25 854 723,26 рублей, из которых: 21 049 500 руб. (основной долг); 4 345 223, 26 руб. (проценты за пользование суммой займа); 400 000 руб. (пени); 60 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

Указанная сумма взыскана на дату принятия решения суда от 20.10.2020 года.

10.06.2018 года между Кредитором и Должником заключен договор займа, во исполнение которого Кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере 5 500 000 рублей.

В свою очередь Должник свои обязательства по договору займа не исполнил, неосновательно уклонился от их исполнения, сумму займа с причитающимися по условиям договора процентов Кредитору не вернул, в связи с чем у Должника образовалась задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17.12.2019 года по делу N 2- 4349/19, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 06.08.2020 года, сФИО1 взыскана впользу ФИО2 (Кредитор) взыскана задолженность в общем размере 6 646 596,70 рублей, из которых: 5 500 000 руб. (основной долг); 1 005 369, 86 руб. (проценты за пользование суммой займа); 400 000 руб. (пени); 41 226, 84 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

Указанная сумма взыскана на дату принятия решения суда от 17.12.2019.

В период с 16.10.2017 года по 27.07.2018 года Кредитором были произведены на расчетный счет Должника переводы денежных средств в общем размере 11 740 300 рублей в отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 04.10.2019 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 12.02.2020 года с ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 денежные средства на общую сумму 12 669 564,68 руб., из которых: 11 740 300 руб. (неосновательное обогащение); 869 264,68 руб. (проценты за пользования чужими денежными средствами); 60 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

В период с 03.10.2017 года по 27.06.2018 года Кредитором были произведены на расчетный счет Должника переводы денежных средств в общем размере 11 688 000 рублей в отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.12.2019 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 06.08.2020 года с ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 12 912 316.93 руб., из которых: 11 688 300 руб. (неосновательное обогащение); 1 164 316, 93 руб. (проценты за пользования чужими денежными средствами); 60 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредитором начислены проценты за пользование суммой займа по договору займа от 01.02.2016 за период с 20.10.2020 по 19.06.2023 в размере 5 610 127,42 руб., а также по договору займа от 10.06.2018 в размере за период с 17.12.2019 по 19.06.2023 в размере 2 314 520,55 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем вторым ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно условиям договора займа от 01.02.2016 проценты за пользование предоставленной в долг денежной суммы составляет 10% годовых (п. 1 договора займа).

Согласно условиям договора займа от 10.06.2018 проценты за пользование предоставленной в долг денежной суммы составляет 12% годовых (п. 1 договора займа).

Указанные договора займа расторгнуты не были.

Произведенный кредитором расчет суммы процентов за пользование суммой займа по договору в общем размере 7 924 647,97 руб. судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами.

Кредитором начислена неустойка по договору займа от 01.02.2016 за период с 20.10.2020 по 19.06.2023 в размере 83 145 525 руб., а также по договору займа от 10.06.2018 в размере за период с 17.12.2019 по 19.06.2023 в размере 30 195 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, условиями указанных договоров займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения 333 ГК РФ иснизил размер неустойки, с учетом установленной судебными актами, по договору займа от 01.02.2016 до 1 000 000 руб., а также по договору займа от 10.06.2018 до 1 000 000 руб.

Кредитором в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 11 740 300 руб. (неосновательное обогащение) за период с 12.02.2020 по 19.06.2023 в размере 2 184 552,66 руб., а также на сумму основного долга 11 688 000 руб. (неосновательное обогащение) за период с 06.08.2020 по 19.06.2023 в размере 1 868 889,22 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный кредитором расчет суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 053 441 ,88 руб. судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами.

Кредитором начислены проценты за пользование взысканными судебными расходами на сумму судебных расходов 60 000 руб. за период с 22.03.2021 по 19.06.2023 в размере 8 003,86 руб., на сумму судебных расходов 41 226,84 руб. за период с 06.08.2020 по 19.06.2023 в размере 6 592,09 руб., на сумму судебных расходов 60 000 руб. за период с 12.02.2020 по 19.06.2023 в размере 11 164,37 руб., на сумму судебных расходов 60 000 руб. за период с 06.08.2020 по 19.06.2023 в размере 9 593,88 руб.

Произведенный кредитором расчет суммы процентов за пользование взысканными судебными расходами в общем размере 35 354,20 руб. судом первой инстанции проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами, должником арифметически не оспорен.

Доводы жалобы признаются судом необоснованными и несостоятельными, поскольку требования кредитора основывается на вступивших в законную силу судебных актах, которыми указанные доводы уже были рассмотрены с учетом проведенных судебных экспертиз, и отклонены как необоснованные.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-89751/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.