Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А83-9694/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9694/2022
21 октября 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Плотникова И.В.,        Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседании ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2025 по делу № A83-9694/2022 (судья Евдокимова Е.А.)

по иску Администрации города Феодосии Республики Крым,

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Феодосии Республики Крым, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе,

о расторжении договора аренды земли и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2, в котором просит суд:

- расторгнуть Договор аренды земли №18-06 от 17.02.2006г. (рег. № 040601900032 от 20.07.2006г.), заключенный между Орджоникидзевским поселковым советом и ФИО2;

- обязать ФИО2 возвратить Администрации города Феодосии Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок площадью 0,0128 га, расположенный по адресу: <...>, зона «Ближние Камыши №96пгт. Орджоникидзе, район набережной, кадастровый номер - 01 116 454 00 00 000 0052.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка заключён с целью размещения на нём нестационарного торгового объекта без включения указанного торгового места в схему НТО, а также тем, что земельный участок арендатором используемся не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2024 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2024 года по делу № А83-9694/2022 отменено в части расторжения Договора аренды земли №18-06 от 17.02.2006. В указанной части принят новый судебный акт. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковое заявление - удовлетворить частично. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Администрации города Феодосии Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок площадью 0,0128 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, район набережной, кадастровый номер - 01 116 454 00 00 000 0052. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А83-9694/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на существенное нарушение норм материального права, неполное выяснения судом первой инстанции обстоятельств дела. В частности апеллянт указал на то, что детский водный аттракцион, который размещался на спорном земельном участке, не относится к нестационарным торговым объекта, земельный участок с кадастровым номером 90:24:020101:1071 имеет вид разрешенного использования: развлечения (код 4.8), и не входит в состав земельного участка 90:00:000000:1348 с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0), участки в пределах береговой полосы могут быть предоставлены в аренду при соблюдении норм законодательства Российской Федерации, в соответствии с установленным для данных земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием. Кроме того, ответчику было неправомерно вменено размещение на переданном в аренду земельном участке бетонной площадки, так как в 2006 году земельный участок был передан вместе с существовавшим сооружением в том виде, в котором оно существует сейчас с учетом его естественного износа.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Орджоникидзевским поселковым советом (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земли N 18-06 от 17.02.2006 (peг. No040601900032 от 20.07.2006.) (далее - Договор).

Согласно указанному Договору в аренду передан земельный участок площадью 0,0128 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, район Набережной.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что он заключен сроком до 08.02.2016 года.

В редакции Дополнительного соглашения №3 от 01 марта 2011 года к Договору он заключен на срок до 30.09.2031.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Договора, земельный участок передается в аренду для обслуживания детского водного аттракциона, целевое назначение земельного участка 1.11.6.

Пунктом 26 Договора установлено, что Арендодатель имеет право требовать от арендатора, в том числе, использование земельного участка по целевому назначению согласно с договором аренды, соблюдение режима водоохранных зон, прибрежных защитных полос, зон санитарной охраны, санитарно-защитных зон, зон особенного режима использование земель и территорий, которые особо охраняются.

Согласно пункту 29 Договора Арендатор земельного участка, обязан в том числе, исполнять установленные ограничения, касающиеся объекта аренды, в объёме, предусмотренном законом или договором аренды земли, соблюдать режим использования земель природно-заповедного или иного природоохранного назначения, оздоровительного, рекреационного или историко-культурного назначения.

В соответствии с пунктом 33 Договора изменение условий осуществляется в письменной форме по взаимному согласию сторон. В случае недостижения согласия относительно изменения условий договора спор разрешается в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 35 Договора он прекращается путём его расторжения по решению суда по требованию одной из сторон вследствие неисполнения другой стороной обязательств, предусмотренных договором.

Земельный участок был передан предпринимателю согласно Акту приема-передачи земельного участка по договору, зарегистрированному в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли от 20 июля 2006 года реестр №040601900032.

При осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости ему присвоен кадастровым номером 90:24:020101:1071 и вид разрешенного использования «Развлечения (код 4.8)».

В ходе обследования земельного участка 27 11.2024 установлено, что на земельном участке находится железобетонное сооружение, нестационарные торговые объекты (в том числе аттракционы) отсутствуют. Земельный участок находится на территории общего пользования, частично в береговой полосе Черного моря.

Администрацией города Феодосии Республики Крым в адрес предпринимателя было направлено Уведомление о расторжении договора аренды земельного участка №2-44-6807 от 26.08.2021, согласно которому истец уведомил о расторжении договора аренды земли от 20.07.2006, а также направил для подписания 2 экземпляра Соглашения о расторжения договора аренды земли от 20.07. 2006 и 2 экземпляра акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества - земельного участка расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, район Набережной.

В связи с недостижением соглашения о расторжении Договора, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

На основании подпунктов 1, 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; своевременно производить платежи за землю.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена при использовании земельного участка не по целевому назначению.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Договора, земельный участок был передан в аренду для обслуживания детского водного аттракциона, целевое назначение земельного участка 1.11.6.

Как следует из материалов дела в ходе обследования земельного участка 27.11.2024 установлено, что на земельном участке находится железобетонное сооружение, нестационарные торговые объекты (в том числе аттракционы) отсутствуют. Земельный участок находится на территории общего пользования, частично в береговой полосе Черного моря.

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспорены, доказательств иного не представлено, как не представлено доказательств того, что железобетонное сооружение является частью детского водного аттракциона. При этом, в своих пояснениях ответчик указывал на то, что данное сооружении использовалось для размещения кафе.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что ответчику неправомерно были вменено возведение данной площадки, так как данное сооружение было возведено еще в период существования СССР и в 2006 году земельный участок был передан вместе с существовавшим сооружением в том виде, в котором оно существует сейчас, с учетом его естественного износа.

Так в соответствии с пунктами 3 и 4 Договора на спорном земельном участке какие-либо объекты отсутствовали. В акте приема-передачи земельного участка также отсутствуют указание на размещении на нём каких-либо объектов.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «Развлечения (код 4.8)». Доказательств использования данного земельного участка в соответствии с указанным видом разрешённого использования заявителем не представлено.

Кроме того, земельный участок находится на территории общего пользования, частично в береговой полосе Черного моря.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Следовательно, земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы, относятся к территориям общего пользования.

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 1502-0, от 29.05 2018 N 1203-0, от 28.06.2018 N 1540-0 и от 20 12.2018 N 3222-0 часть 6 статьи 6 ВК РФ направлена на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц.

С учётом изложенного, возведение на земельном участке, находящемся в пределах береговой зоны, железобетонных сооружений без доказательств необходимости их возведения для использования в соответствии с видом разрешённого использования, нарушает указанные нормы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что арендатором земельный участок используется вопреки условиям договора аренды земельного участка.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике (определения ВС РФ от 13 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-20515 по делу N А32-29126/2017, от 2 декабря 2024 г. N 305-ЭС24-21794 по делу N А40-185597/2023, от 23 января 2019 г. N 308-ЭС18-23328 по делу N А32-22111/2015).

При этом, апелляционной суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный Договор подлежит расторжению, поскольку законодательством не предусмотрено предоставление в аренду земельных участков в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов и других НТО, так как Договор был заключён в соответствии с законодательством Украины, который позволял предоставлять земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов.

Кроме того, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности использование земельных участков, расположенных в береговой зоне не условиях аренды, как противоречащий пункту 4 статьи 39.8 ЗК РФ.

Вместе с тем, это не привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учётом изложенного исковые требования о расторжении Договора удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, Администрацией были заявлены требования об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 19 Договора, после прекращения действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок в состоянии не худшем по сравнению с тем, в котором он получил его в аренду.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что производные требования о возврате арендованного земельного участка истцу также подлежат удовлетворению.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2025 по делу № А83-9694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                                       Ю.В. Колупаева


Судьи                                                                                                                              И.В. Плотников


                                                                                                                              Н.И. Сикорская