Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А41-31791/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12319/2023

Дело № А41-31791/21
02 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Бутон» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;от Администрации городского округа Долгопрудный- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бутон» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-31791/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бутон» к Администрации городского округа Долгопрудный Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения, принятии решения о предварительном согласовании ООО «Бутон» земельного участка,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бутон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Долгопрудный Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным решения от 25.01.2021 № Р001-5562893183-41135421 об отказе в предоставлении ООО «Бутон» государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; обязании администрации утвердить схему расположения земельного участка, расположенного под зданием торгового павильона с кадастровым номером 50:42:0000000:17608, по адресу: <...> пристанционная площадь, и принять решение о предварительном согласовании предоставления обществу вышеуказанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-31791/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бутон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды от 09.06.1998 № МО-42-253Д муниципальным образованием г. Долгопрудный Московской области (арендодатель) ООО «Бутон» в аренду предоставлен земельный участок, расположенный в <...> Пристанционная площадь, площадью 50 кв.м., для размещения торгового павильона. Дополнительным соглашением № 1 от 09.10.2000 в договор аренды земельного участка № МО-42-253Д от 09.06.1998 внесены изменения: общая площадь предоставленного ООО «Бутон» в аренду земельного участка была указана 78 кв. м (в связи с предоставлением дополнительно земельного участка 28 кв.м.).

На арендованном земельном участке ООО «Бутон» было возведено 1-этажное здание - нежилое помещение торгового павильона, общей площадью 41,8 кв.м., и введено в эксплуатацию на основании Акта государственной приёмочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утверждённого постановлением Главы г. Долгопрудный Московской области от 11.03.1999.

Право собственности на вышеуказанное здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:42:0000000:17608 зарегистрировано за ООО «Бутон» 12.09.2001.

Оспариваемым решением администрации от 25.01.2021 № Р001-5562893183-41135421 ООО «Бутон» отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка, расположенного под зданием торгового павильона с кадастровым номером 50:42:0000000:17608, по адресу: <...> пристанционная площадь.

В качестве основания для отказа, администрация указала, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается. На испрашиваемом земельном участке расположено самовольное строение, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010228:31.

Считая отказ администрации незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив факт нахождения земельного участка в границах красных линий, который заявителем не опровергнут, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления государственной услуги, поскольку в соответствии с действующим законодательством, не предоставляются в частную собственность земли, которые в силу прямого указания закона ограничены в обороте (ст. 27 ЗК РФ).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (далее - уполномоченный орган) (статья 39.2 ЗК РФ).

Статьей 39.14 Земельного кодекса определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Требования к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка и список прилагаемых документов предусмотрены статьей 39.15 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса к данному заявлению должны быть приложены соответствующие документы, в том числе документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, и схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Как следует из оспариваемого решения, в качестве оснований отказа в предоставлении государственной услуги администрацией указано на то, что на земельном участке размещен объект, являющийся самовольной постройкой.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, право собственности на вышеуказанное здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:42:0000000:17608 зарегистрировано за заявителем 12.09.2001 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы г.Долгопрудный Московской области от 11.03.1999 № 157, действия органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество по регистрации права не оспаривались, с требованиями о сносе указанного объекта как самовольной постройки администрация не обращалась.

При этом материалами дела подтверждено, что земельные участки предоставлялись администрацией обществу под размещение торгового павильона на основании договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, доводы администрации, изложенные в оспариваемом решении, о наличии на испрашиваемом земельном участке самовольной постройки не подтверждены заинтересованным лицом.

Вместе с тем суд правомерно учел, что в соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.

Как следует из выписки из ЕГРН, здание с кадастровым номером 50:42:0000000:17608 имеет площадь 41,8 кв. м, при этом площадь испрашиваемого земельного участка, согласно приложенной заявителем схемы, составляет 140 кв.м., что составляет около 30 % от площади испрашиваемого земельного участка, при этом относимых и допустимых доказательств необходимости использования заявителем земельного участка всей площади для эксплуатации указанного здания судом не установлено.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судом первой инстанции заявителю предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, между тем ООО «Бутон» своим процессуальным правом не воспользовалось, от проведения по делу экспертизы отказалось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также учел положения п. 7 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. В силу части 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 9 ГрК РФ документы территориального планирования подразделяются на: 1) документы территориального планирования Российской Федерации; 2) документы территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документы территориального планирования субъекта Российской Федерации; 3) документы территориального планирования муниципальных образований.

Согласно частям 1, 2 ст. 14 ГрК РФ документами территориального планирования субъекта Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации. Схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся к следующим областям: транспорт (железнодорожный, водный, воздушный транспорт), автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения.

В положениях о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования субъекта Российской Федерации, указываются сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов регионального значения, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименования муниципального района, поселения, городского округа, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов. На картах планируемого размещения объектов регионального значения отображаются планируемые для размещения объекты регионального значения. Карты, включаемые в состав материалов по обоснованию схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации, составляются применительно к территории, в отношении которой разрабатывается схема территориального планирования субъекта Российской Федерации.

На указанных картах отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований (части 4, 5, 9 ст. 14 ГрК РФ).

В силу ч. 1 ст. 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (ст. 41 ГрК РФ).

Статьей 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно ч. 3 указанной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке. Пунктом 2 ч. 6 ст. 43 ГрК РФ предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

Как следует из представленного в материалы дела заключения об оборотоспособности земельного участка, испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах красных линий, документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для объекта: «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Одинцово-Лобня (МЦД-1 «Одинцово-Лобня»). Реконструкция пассажирской инфраструктуры на участке о.п. Новодачная(вкл.) - о.п. Долгопрудная (вкл.) Савеловского направления Московской железной дороги», входящей в состав строительства III и IV главных железнодорожных путей общего пользования протяженностью 26,1 км (г. Долгопрудный, г. Лобня, Мытищинский район, Северный, СевероВосточный административные округа г. Москвы) на участке Бескудниково - Лобня в рамках реализации проекта «Развитие Московского транспортного узла» утвержденная распоряжением Министерства транспорта РФ Федеральным агентством железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) от 28.10.2021 № АИ-509-р.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нахождения земельного участка в границах красных линий заявителем не опровергнут, о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления государственной услуги.

Таким образом, решение администрации от 25.01.2021 № Р001-5562893183-41135421 не нарушает прав заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, по существу заявленных требований возражений не приводит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-31791/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи


Л.В. Пивоварова


М.И. Погонцев