Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А12-5704/2023

7/2023-39562(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5704/2023
г. Саратов
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 29 » августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен « 29 » августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАСКА»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу № А12-5704/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХАСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

о взыскании 3197166,72 руб., в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХАСКА» (далее – ООО «ХАСКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (далее – АО «Приволжтрансстрой», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3197166,72 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 38986 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 по делу № А12-5704/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ХАСКА» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-38631/2021

установлено, что подрядчик стремился исполнить договор, выполняя работу по несколько раз в соответствии с изменяемыми заказчиком данными (информацией), а в связи с непредставлением заказчиком требуемых для выполнения работ по договору исходных данных подрядчик, руководствуясь статьями 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), был вынужден приостановить работы по договору до представления исходных данных; заказчик, вместо представления подрядчику необходимых для выполнения работ данных, отказался от договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ, поэтому подрядчик не смог выполнить работы по договору в полном объеме и получить за них плату в размере 4200000 руб., фактическая стоимость выполненных истцом работ, как установлено судебной экспертизой, составила 4200000 руб.; реализуя предусмотренное статьей 717 ГК РФ право на отказ от договора, заказчик действует правомерно, а предоставленное указанной статьей подрядчику право на возмещение убытков в данном случае выступает как компенсационная мера, направленная на защиту его имущественных интересов; поскольку статья 717 ГК РФ не содержит никаких указаний относительно состава подлежащих возмещению убытков, следует исходить из того, что убытки, возмещение которых предусмотрено данной нормой, включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду; при расчете упущенной выгоды следует учитывать стоимость работ в размере 4200000 руб.; в качестве подтверждения затрат истцом (подрядчиком) по договору представлены: приказ от 15.11.2022 № 18/РГ о назначении ответственных исполнителей для выполнения работ по договору субподряда от 14.11.2019 № 14112019/19, приказы о приеме на работу ответственных исполнителей, выписки по счету (подтверждающие перечисление заработной платы сотрудникам и обязательных платежей (налоги, взносы) в соответствующие фонды), расчетные листки ответственных исполнителей (работников), а также реестры перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц; сумма затрат истца (подрядчика) по договору составила 582833,28 руб., в своих расчетах истец руководствовался мотивировочной частью постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 № 12АП-5675/2018 по делу № А06-9862/2017; ответчик (заказчик) вместо исполнения своей обязанности, установленной п. 4.3.1 договора и статьями 759, 760 ГК РФ по представлению истцу (подрядчику) исходных данных для выполнения работ, отказался от договора на основании ст. 717 ГК РФ, поэтому истец (подрядчик) не смог выполнить работы по договору в полном объеме и получить за них установленную договором стоимость в размере 4200000 руб.; в обоснование размера причиненных убытков (упущенной выгоды) истцом (подрядчиком) представлен расчет, согласно которому упущенная выгода определена как разница между стоимостью проектных работ по договору и размером затрат, понесенных истцом в связи с выполнением работ; размер убытков истца в виде упущенной выгоды (неполученный доход) в связи с расторжением договора ответчиком (заказчиком) в соответствии со ст. 717 ГК РФ составляет 3197166,72 руб. (подробный расчет прилагается); в претензионном порядке, предусмотренном пунктами 10.3 и 10.4 договора, истцом и ответчиком не достигнуто согласие в части возмещения ответчиком в адрес истца упущенной выгоды, а именно: ответчик не представил контррасчет размера упущенной выгоды, расчет истца не оспорил, не предъявил документы, опровергающие доводы истца, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

АО «Приволжтрансстрой» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, АО «Приволжтрансстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Хаска» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 14.11.2019 № 14112019/19 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации разделов: «Медико-технологические, технологические решения» (включая «КЧП» с инженерными системами вентиляции и кондиционирования, а также автоматизацию этих систем); «Радиационная безопасность»; «Медицинское газоснабжение» (включая внутренние и наружные сети медицинского газоснабжения, кислородную станцию) на объекте строительства «Волгоградская областная детская клиническая больница» (далее – договор).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ в размер 4200000 руб.

Платежным поручением от 25.12.2019 № 1196 генеральный подрядчик оплатил субподрядчику аванс в размере 1680000 руб.

Однако, по мнению АО «Приволжтрансстрой», по состоянию на 14.05.2021 работы выполнены ООО «Хаска» ориентировочно на 10% (общей стоимостью 4200000 руб.) от всего объема работ, предусмотренных заключенным сторонами договором, и не представляли потребительской ценности для генподрядчика.

Таким образом, стоимость оплаченных авансом АО «Приволжтрансстрой», но не выполненных ООО «Хаска» работ по договору субподряда от 14.11.2019 № 14112019/19 составила 1260000 руб. (1680000 руб. - 420000 руб.).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2.10 договора установлено, что работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, технических заданий, не подлежат оплате генеральным подрядчиком до устранения субподрядчиком обнаруженных недостатков.

В соответствии с п. 4.2.2, п. 4.2.5 договора генеральный подрядчик имеет право отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным настоящим договором; а если отступления в работе от условий настоящего договора или иные недостатки результата работ в установленный генеральным подрядчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора.

Поскольку в частично выполненной ООО «Хаска» работе имелись существенные недостатки, а окончание работ к сроку, установленному договором, являлось явно невозможным и представленная субподрядчиком техническая документация была составлена ненадлежащим образом, генеральный подрядчик, действуя добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором, уведомлением от 14.05.2021 № 015/В известил ООО «Хаска» об отказе от договора без ссылки на ст. 717 ГК РФ и п. 10.8 данного договора и, учитывая определенную, по его мнению, стоимость выполненных работ в размере 420000 руб.,

полагая урегулировать спор мирным путем, предложил субподрядчику подписать акт приемки выполненных работ от 14.05.2021 № 1 на указанную сумму и частично возвратить денежные средства, всего размере 1260000 руб., ранее уплаченные платежным поручением от 25.12.2019 № 1196.

Вместе с тем, на данное предложение генерального подрядчика субподрядчик ответил отказом, мотивируя его выполнением, по его мнению, работ стоимостью в размере всего ранее полученного аванса в сумме 1680000 руб., что послужило основанием для обращения АО «Приволжтрансстрой» с иском в Арбитражный суд Волгоградской области, на основании которого возбуждено производство по делу № А12-38631/2021.

Более того, поскольку между сторонами имелся спор о качестве, объеме, стоимости выполненных ответчиком работ и их потребительской ценности для АО «Приволжтрансстрой», определением суда от 15.03.2022 по ходатайству генерального подрядчика, с согласия ООО «Хаска» по делу № А12-38631/2021 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению, находящемся вне пределов субъектов РФ Волгоградской области (местонахождение истца) и г. Москвы (местонахождение ответчика) - ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» (г. Краснодар, Краснодарский край), эксперту ФИО2

Судебная техническая экспертиза по делу № А12-38631/2021 проведена. Согласно выводам заключения экспертизы от 30.05.2022 № 2022/03-16 (л. л. 18-19 заключения):

- объем фактически выполненных ООО «Хаска» работ по договору субподряда от 14.11.2019 № 14112019/19 составляет: S рабочая документация - 0 (ноль)%, S проектная документация - 20 (двадцать)%;

- стоимость фактически выполненных ООО «Хаска» работ по договору субподряда от 14.11.2019 № 14112019/19 в ценах данного договора составляет 336000 руб.;

- качество выполненных ООО «Хаска» работ по договору субподряда от 14.11.2019 № 14112019/19 частично соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов РФ;

- стоимость выполненных ООО «Хаска» работ по договору субподряда от 14.11.2019 № 14112019/19 с надлежащим качеством, в ценах данного договора составляет не более 100000 руб.;

- на экспертном исследовании установлено, что выявленные дефекты согласно ГОСТу 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются устранимыми, следовательно, носят устранимый характер;

- выполненные ООО «Хаска» работы по договору не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы для заключения договора субподряда с третьей организацией.

При рассмотрении вышеуказанного дела № А12-38631/2021 судом установлено, что в ходе экспертного исследования подтвердился довод истца о неполном и некачественном выполнении ответчиком работ пор договору.

Заключение эксперта от 30.05.2022 № 2022/03-16, выполненное по результатам судебной экспертизы по делу № А12-38631/2021 экспертом ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» Белокуром А.А., принято Арбитражным судом Волгоградской области в качестве достоверного доказательства, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствовали действительности.

Более того, ООО «Хаска» не оспаривает, что не выполнило работы по договору, на что указало в своем исковом заявлении.

Ответчик отметил, что, несмотря на выводы судебной технической экспертизы, изложенные в п. п. 2-4, 6 заключения эксперта от 30.05.2022 № 2022/03-16 о стоимости фактически выполненных ответчиком работ в размере 336000 руб., из которых с надлежащим качеством выполнено всего на сумму 100000 руб., и полное отсутствие их потребительской ценности, АО «Приволжтрансстрой», действуя добросовестно и

разумно, поддержало только ранее заявленные им исковые требования к ООО «Хаска» по делу № А12-38631/2021 и не воспользовалось своим правом, предоставленным ему ст. 49 АПК РФ об увеличении их размера.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2022 по делу № А12-38631/2021 заявленные АО «Приволжтрансстрой» исковые требования удовлетворены полностью: с ООО «Хаска» в пользу АО «Приволжтрансстрой» взысканы неосновательное обогащение в размере 12600000 руб., а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 99900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25600 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022 решение суда первой инстанции по делу № А12-38631/2021 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на причинение ему, по его мнению, убытков, являющихся следствием одностороннего расторжения ответчиком договора субподряда от 14.11.2019 № 14112019/19, предоставляя при этом расчет упущенной выгоды, составляющей разницу между ценой данного договора и размером понесенным им затрат, прикладывая к иску в качестве доказательств их несения выписки по счету его владельца ООО «Хаска», расчетные листки своих работников и приказы, связанные с их трудовой деятельностью.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь

между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, что подрядной организацией не доказано.

Исходя из системного анализа указанных положений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истец, требуя взыскания упущенной выгоды, не доказал нарушение его прав ответчиком, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика, а также его вину.

ООО «Хаска» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что предъявленные к взысканию убытки относятся к упущенной выгоде, какие-либо сведения о предпринятых им мерах и сделанных приготовлениях с целью получения упущенной выгоды.

Так, представленный истцом расчет упущенной выгоды как разница между ценой договора субподряда от 14.11.2019 № 14112019/19 (4200000 руб.) и суммой, предложенной АО «Приволжтрансстрой» в одностороннем акте выполненных работ от 14.05.2021 № 1 (420000 руб.) и якобы затратами ООО «Хаска» на исполнение договора субподряда от 14.11.2019 № 14112019/19 (582833,28 руб.), носит исключительно математический характер, поскольку производится сложение и вычитание не связанных между собой денежных сумм, что не является обоснованием упущенной выгоды.

Каких-либо письменных доказательств предпринятых ООО «Хаска» мер для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления материалы данного арбитражного дела также не содержат.

Представленные в материалы дела выписки по счету из АО «Альфа-Банк» (владелец счета - ООО «Хаска») о перечислении денежных средств (аванса, заработной платы, командировочных, отпускных, иных платежей) и оплате счетов не являются доказательствами выполнения истцом работ исключительно по договору субподряда от

14.11.2019 № 14112019/19, а, наоборот, подтверждают им ведение активной предпринимательской деятельности и наличие правоотношений не только с ответчиком, но и с иными юридическими лицами и предпринимателями (например, ООО «Машиноаппарат», ООО «Газзачас», ООО «Сваргон», ООО «Ситилинк», ИП ФИО3 и др.).

Приказ № 18/РГ о назначении ФИО4 и ФИО5 ответственными за реализацию проекта от 15.11.2019, приказы (распоряжения) о приеме на работу работников ФИО4, ФИО5 и переводах на другую работу, их расчетные листки о выплате заработной платы, реестры переводов денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц - работников ООО «Хаска» также не подтверждают выполнение ООО «Хаска» работ исключительно по договору субподряда от 14.11.2019 № 14112019/19 за весь период его действия вплоть до расторжения.

Одностороннее расторжение договора субподряда от 14.11.2019 № 14112019/19 не повлекло для истца возникновения какой-либо договорной или законной ответственности перед контрагентами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, считает необходимым добавить следующее.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений. При этом убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истец не доказал, что привлечение работников истца выходило за рамки их трудовых функций, за пределы нормальной продолжительности рабочего времени и (или) было связано с иными обстоятельствами, которые повлекли увеличение расходов истца от их размера, предусмотренного в обычной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу № А12-5704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

Электронная подпись действительна. Н.В. Савенкова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна