Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А27-10134/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-10134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Подцепиловой М.Ю.,

Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (№ 07АП-8048/2024) на решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10134/2023 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новокузнецкий горнотранспортный колледж имени В.Ф. Кузнецова (654086, <...> (Орджоникидзевский Р-Н), дом 99, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Призма» (654027, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:<***>) об обязании устранить недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Завод универсал» (633512, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КронусГрупп» (654006, <...> (район Центральный), дом 2а, офис 304, ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Витотерм», (111558, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд Сибирский регион» (630088, города Новосибирска, улийа ФИО1, дом 51/5, офис 310, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (455000, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (654005, города Новокузнецка, район Центральный, улица Орджоникидзе, дом 12, офис 7, ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (654006, города Новокузнецка, район Центральный, проспект Строителей, дом 98, ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2024 (сроком действия в течение одного года) – онлайн,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2024 (сроком на 3 года) – онлайн,

от ООО «ЭнергоТранзит»: ФИО4 по доверенности от 04.05.2023 (сроком на 3 года) – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новокузнецкий горнотранспортный колледж имени В.Ф. Кузнецова (далее – истец, ГБПОУ НГК имени В.Ф. Кузнецова) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Призма» (далее – ответчик, ООО «СК Призма») об обязании устранить недостатки работ по контракту на выполнение работ по текущему ремонту отдельно стоящего здания (общежития), в рамках гарантийных обязательств произвести замену 200 конвекторов отопительных «УНИВЕРСАЛ КНУ-С» (мощность 2,083 кВт), 20 конвекторов «УНИВЕРСАЛ-КНУС (мощность 1,000 кВТ), о взыскании штрафа в размере 1 245 103 рублей за неисполнение гарантийного обязательства (с учетом уточнений от 24.08.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, акционерное общество «Завод универсал», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КронусГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Витотерм», общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд Сибирский регион», публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее – ООО «ЭнергоТранзит»), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Решением суда от 02.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭнергоТранзит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не оценил доказательства, находящиеся в материалах дела, что привело к принятию неправильного решения; считает, что исследование судебных экспертов необъективно, проведено не всесторонне и не в полном объеме, следовательно, заключение экспертов № 1062-2024 от 14.08.2024 является недопустимым доказательством по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить, отметив, что суд не учел выводы экспертов, которые указывают на наличие причин, находящихся в зоне ответственности подрядчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях. Представитель истца указал, что не заявляет о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе заключения специалиста (рецензия) №06-09-24 от 20.09.2024 суд апелляционной инстанции с учетом мнения участников процесса считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие объективной возможности своевременного предоставления суду первой инстанции возражений относительно результатов судебной экспертизы, не усматривает оснований для приобщения полученного после вынесения обжалуемого судебного акта заключения специалиста (рецензия) №06-09-24 от 20.09.2024 к материалам дела.

Заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения; рецензия на заключение эксперта содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения, самостоятельное доказательственное значение рецензия не имеет, ее автор не предупреждался об уголовной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2020 ГБПОУ НГК имени В.Ф. Кузнецова (заказчик) и ООО «СК Призма» (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по текущему ремонту отдельно стоящего нежилого здания (общежития).

Состав и объем работ определяется Приложением № 1 (локальный сметный расчет), Приложением № 2 (техническое задание), являющими неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3).

Цена контракта составляет 16 902 345,20 рублей (п.2.1).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и по 20.07.2020 (пункт 1.4).

По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.07.2020 № 1 подрядчиком сданы, а заказчиком принят результат работ на сумму 16 541 444,53 рублей.

Платежным поручением от 10.08.2020 заказчиком перечислено подрядчику денежные средства в размере 16 541 444,53 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы сроком не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема работ.

Согласно пункту 5.2 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

В связи с большим количеством протечек в системе отопления (порывы конвекторов) отдельно стоящего нежилого здания (общежития) по адресу: <...>, ГБПОУ Новокузнецкий горнотранспортный колледж обратилось за исследованием к ООО «Симплекс».

Согласно экспертному заключению от 22.03.2023 № 23-605 СТЭ, выполненному экспертами ФИО5, ФИО6, параметры овальности сечения в зоне изгиба трубы конвектора «УНИВЕРСАЛ КНУ-С» соответствует ГОСТ 31311-2005, на находятся на верхнем пределе допустимого параметра. Сталь, из которой выполнена труба конвектора «УНИВЕРСАЛ КНУ-С», изготовленная из марки Ст1 не соответствует по качеству маркам углеродистых конструкционных сталей качественных и обычного качества (10, 15, 20, 08, Ст3-6сп), применяемых для систем отопления. Испытания конвектора «УНИВЕРСАЛ КНУ-С» от 29.08.2017, проведенные испытательной лабораторией отопительных приборов ООО «Витатерм» выполнены с нарушением ГОСТ Р 53583-2009 «Приборы отопительные. Методы испытаний». При испытании конвектора «УНИВЕРСАЛ КНУ-С» Испытательной лабораторией отопительных приборов ООО «Витатерм» не исследована конструкторская документация на продукцию, подлежащую испытаниям, и не исследована марка стали, из которой изготовлена труба конвектора, на предмет соответствия условиям эксплуатации здания. Указанные нарушения привели к массовым протечкам в системе отопления здания общежития ГБПОУ НГТК им. В.Ф. Кузнецова.

Ссылаясь на указанное заключение, истец направил в адрес ООО «СК Призма» претензию (исх. от 05.04.2023 № 500) о замене в срок до 12.05.2023 в рамках гарантийных обязательств 220 конвекторов отопительных «УНИВЕРСАЛ КНУ-С».

Таким образом, на дату предъявления искового заявления гарантийный срок не истек.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьи лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, именно на подрядчика в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы выполнены им качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта строительства заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по делу в целях проверки качества выполненных ответчиком работ по спорному договору проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 14.08.2024 № 1062-2024, выполненному экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9, причиной разгерметизации отопительных приборов - конвекторов отопительных «Универсал КНУ-С», установленных в системе отопления здания по адресу: <...> является подача водяного теплоносителя из системы центрального отопления несоответствующего нормативным требованиям, то есть с добавлением в водяной теплоноситель добавок, которые привели к химическому разрушению материала (стали) нагревателя отопительного прибора, вследствие чего образовалась сквозная коррозия внутренней поверхности металлического нагревателя и произошла разгерметизация.

Эксперты, анализируя в исследовательской части возможные причины разгерметизации радиатора отопления с учетом сведений, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, пришли к следующим выводам.

В результате обследования исследуемых отопительных приборов, установлено, что признаков наличия производственного брака и нарушений условий монтажа не выявлено, вследствие чего такие причины разгерметизации радиатора, как «брак изготовления радиатора» и «нарушение технологии установки радиатора (его присоединения к системе отопления)» подлежат исключению.

Также подлежит исключению, такая причина разгерметизации радиатора, как «внешнее механическое воздействие (удар) на радиатор», так как место разгерметизации секции было окружено металлическими пластинами, которые исключают возможность механического воздействия на данное место, кроме того и признаков механического воздействия в местах разгерметизации не обнаружено.

Оценивая возможность повышения в системе отопления рабочего давления до значения, которое приводит к разрушению, с учетом типа разводки отопительной системы и результатов экспертного обследования, эксперты пришли к выводу, что признаков наличия повышения рабочего давления подаваемого теплоносителя не выявлено, вследствие чего такая причина разгерметизации радиатора, как «превышение рабочего давления в системе отопления» подлежит исключению.

В отношении такой причины разгерметизации радиатора, как «физический износ», эксперты пришли к выводу, что имеет место преждевременный существенный физический износ, который обусловлен наличием поверхностной коррозией внутренней поверхности металлического нагревателя и разрушение его внутренних с образованием сквозной коррозии и отслоение металла. При этом причиной коррозии и разрушения внутренних поверхностей нагревателя исследуемых радиаторов отопления является подача водяного теплоносителя из системы центрального отопления несоответствующего нормативным требованиям, то есть добавление в водяной теплоноситель добавок, которые привели к химическому разрушению материала (стали), из которого изготовлен нагреватель исследуемых радиатор отопления.

Оценив заключение судебной экспертизы от 14.08.2024 № 1062-2024, вопреки доводам апеллянта и истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта и истца о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличия противоречий в выводах экспертов не установлено.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов экспертов, апеллянтом и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Критическая оценка апеллянтом и истцом выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное апеллянтом и истцом сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае апеллянтом и истцом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Ссылка на то, что в заключении не указаны признаки объектов исследования и невозможно установить, что на исследование эксперту предоставлены именно все спорные конвекторы, подлежит отклонению как противоречащая фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании участниками спора не оспаривалось и из представленного в материалы дела заключения следует, что в присутствии истца и подателя апелляционной жалобы производилось обследование отопительных радиаторов, заключение экспертизы содержит иллюстрационные ссылки при проводимых исследованиях.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу. Данное заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области и соответствующей квалификацией, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы апеллянтом и истцом не заявлялось. Равно как в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил представленные доказательства и немотивированно взял за основу выводы сделанные в заключении от 14.08.2024 № 1062-2024, при этом не учтя два экспертных заключения, предоставленных истцом и ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора, содержащие взаимоисключающие выводы, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд в данном случае не усматривает нарушение процессуальных норм, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по замене конвекторов, так как причина выхода из строя находится вне зоны ответственности подрядчика.

Оснований для иных выводов, вопреки доводам апеллянта и истца апелляционный суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу также отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Несогласие апеллянта и истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий С.Г. Захаренко


Судьи М.Ю. Подцепилова


Р.А. Ваганова